Постанова
Іменем України
23 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 756/16381/16
провадження № 61-9068св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Коцюрби О. П., Білич І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
У січні 2019 року ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна, застосування наслідків недійсності правочинів та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року в складі судді Луценко О. М. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року залишено без руху та запропоновано зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційний суд у передбаченому процесуальним законом порядку двічі направляв на адресу ОСОБА_2, зазначену ним у апеляційній скарзі, копію ухвали суду від 27 січня 2022 року про залишення його апеляційної скарги без руху, проте останній з моменту надходження справи до суду апеляційної інстанції (05 січня 2022 року) жодним чином не цікавився станом вказаного апеляційного провадження, свої процесуальні обов`язки належно не реалізував, вимог ухвали від 27 січня 2022 року не виконав, тому наявні правові підстави, передбачені пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У вересні 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 05 липня 2022 року, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. Крім того, заявник зазначає, що суд не взяв до уваги неналежне вручення копії судового рішення та відсутність доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 31 грудня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи причини пропуску вказаного строку, ОСОБА_2 вказав, що оскаржуване рішення йому та його представнику не надсилалося. Повний текст оскаржуваного судового рішення він отримав 07 грудня 2021 року. Тривалий час він перебував за межами міста Києва та про ухвалення вказаного судового рішення він не знав.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року ці причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, залишено апеляційну скаргу без руху, запропоновано зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати квитанцію про сплату судового збору.
Ухвала Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року була направлена ОСОБА_2 супровідним листом від 28 січня 2022 року на адресу, яка міститься в матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_2 . Вказана адреса також зазначена на конверті, у якому надійшла апеляційна скарга (а. с. 140,154, 166, т. 4) та є адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_2 (а. с. 11, т. 1).
З 27 січня 2022 по 19 травня 2022 року на адресу суду не повернулося зворотне повідомлення про вручення копії ухвали від 27 січня 2022 року, у зв`язку з чим скаржнику було повторно направлено вказану ухвалу для виконання (а. с. 170 т.4).
22 та 23 червня 2022 року на адресу апеляційного суду повернулися конверти з ухвалами з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 171-174, т. 4).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду
За положеннями пункту 3 частини першої та частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно із частиною четвертою статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.