Постанова
Іменем України
21 грудня 2022року
м. Київ
справа № 643/1343/17
провадження № 61-10378св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи - приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільмашпром",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у складі колегії суддів:Обідіної О. І., Бутенко С. Б., Прядкіної О. В.
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
20 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В. П. (далі - приватний виконавець Амельченко В. П.), заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільмашпром".
В скарзі зазначав, що 08 грудня 2021 року предʼявив до виконання виконавчий лист про стягнення на його користь з ТОВ "Сільмашпром" 428,83 грн.
Однак приватний виконавець Амельченко В. П. у встановлений частиною статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа) не виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.
Просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця з приводу нездійснення розгляду заяви ОСОБА_1 від 08 грудня 2021 року щодо примусового виконання виконавчого листа, зобовʼязати виконавця здійснити розгляд цієї заяви в установлені законом строки.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в судове засідання на 27 грудня 2021 року.
23 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про те, що не підтримує скаргу у звʼязку із задоволенням вимог за його скарги (відкриттям приватним виконавцем 22 грудня 2021 року виконавчого провадження) після подання її до суду, просив закрити провадження у справі та стягнути з приватного виконавця Амельченка В. П. на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн на підставі частини третьої статті 142, статті 452 ЦПК України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 04 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Амельченка В. П., заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільмашпром" залишено без розгляду.
Стягнено з приватного виконавця Амельченка В. П. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду. Заява про стягнення витрат на правничу допомогу містить обґрунтовані підстави для їх задоволення.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, приватний виконавець Амельченко В. П. подав апеляційну скаргу.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця Амельченка В. П. задоволено, ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення приватного виконавця Амельченка В. П. на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Апеляційний суд вважав, що на підставі статті 452 ЦПК України судові витрати пов`язані із розглядом скарг покладаються на заявника, тому підстав для задоволення заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу немає.
Апеляційний суд вказав, що положення частини п`ятої статті 142 ЦПК України застосовані неправильно, закриття провадження у справі ініційовано скаржником, компенсація судових витрат у цьому випадку передбачена для відповідача.
Арґументи учасників справи
21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасуватипостанову апеляційного суду в частині скасування ухвали Московського районного суду міста Харкова від 04 січня 2022 року про відмову у розподілі судових витрат за професійну правничу допомогу, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду не відповідає фактичним обставинам справи, апеляційний суд не звернув увагу на те, що приватний виконавець Амельченко В. П. усунув порушення прав скаржника у виконавчому провадженні після подання скарги до суду. Після усунення порушень, скаржник подав до суду першої інстанції заяву про непідтримання скарги, у якій посилаючись на частину третю статті 142, статті 452 ЦПК України, просив закрити провадження у справі та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, помилкове застосування судом першої інстанції частини п`ятої статті 142 ЦПК України не призвело до неправильного судового рішення.
Апеляційний суд проявив надмірний формалізм у порушення частини дев`ятої статті 10, частини третьої статті 142, статті 152 ЦПК України прийняв постанову про відмову у задоволенні заяви, не врахував, що не підтримання позову позивачем внаслідок його задоволення відповідачем після подання позову, зумовлює покладення витрат позивача на відповідача та без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі 645/9227/15-ц, від 15 березня 2018 року у справі № 638/1841/14-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 757/33127/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 2604/23372/12.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 03 листопада 2022 року зазначено, наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу належить задовольнити часткового з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина перша та друга статті 15 ЦПК України).