ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2023 року
м. Київ
справа № 340/9671/21
адміністративне провадження № К/990/29591/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі №340/9671/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхліб" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхліб" задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Кіровоградській області оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Судом надано десятиденний строк з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 34050 грн 00 коп.
23 червня 2022 року відповідачем заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги з метою надання відповідачу часу для сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено; надано додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року у справі №340/9671/21.
Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені не пізніше десяти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.
На виконання ухвали відповідачем 18 липня 2022 року подано клопотання, в якому останній просив відстрочити сплату судового збору у розмірі 34050 грн за подання апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року повернуто скаржнику.
08 серпня 2022 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій одночасно ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку встановленого ст. 295 КАС України; надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених вище недоліків.
На виконання вимог ухвали суду, відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено про фінансову неспроможність ГУ ДПС у Кіровоградській області здійснити вчасно сплату судового збору, у зв`язку з обмеженим фінансуванням, а також звернуто увагу на ту обставину, що відповідач в найкоротший термін направив апеляційну скаргу повторно разом із платіжним дорученням та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд виходив з того, що вказані заявником обставини, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.
Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм процесуального права. Указує, що судом безпідставно не враховано поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною третьою статті 298 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.