УХВАЛА
14 грудня 2022 року
м. Київ
Справа № 910/5880/21
Провадження № 12-36гс22
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідачаТкача І. В.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Штелик С. П.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи№ 910/5880/21
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022
(головуючий суддя Корсак В. А., судді Андрієнко В. В., Владимиренко С. В.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 (суддя Шкурдова Л. М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд"
до Державної служби України з безпеки на транспорті,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
про стягнення 17 000,00 грн,
УСТАНОВИЛА:
07.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" (далі - ТОВ "Укрінформтрейд", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, скаржник), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення 17 000,00 грн.
Позивач мотивував позов тим, що на підставі постанови Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Харківській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172045 від 17.12.2019 ним було сплачено до Державного бюджету України 17 000,00 грн. У подальшому постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 520/3528/2020 вказана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу визнана протиправною та скасована.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Укрінформтрейд" 17 000,00 грн - суму боргу.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до Державного бюджету України зайво сплачені грошові кошти в розмірі 17 000,00 грн, оскільки постанову Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Харківській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172045 від 17.12.2019 визнано протиправною та скасовано.
Зважаючи на визнання протиправною та скасування вказаної вище постанови, позивач з огляду на положення статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) має право на повернення сплачених на підставі вказаної постанови грошових коштів у розмірі 17 000,00 грн, якому кореспондує відповідний обов`язок відповідача вчинити дії, спрямовані на їх повернення.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/5880/21 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком Господарського суду міста Києва про те, що позивач з огляду на положення статті 1212 ЦК України має право на повернення сплачених на підставі вказаної постанови грошових коштів у розмірі 17 000,00 грн, якому кореспондує відповідний обов`язок відповідача вчинити дії, спрямовані на їх повернення.
Північний апеляційний господарський суд відхилив доводи відповідача, що позивач мав звернутись до того органу, якому було перераховано кошти, зазначивши, що такі доводи суперечать статті 45 Бюджетного кодексу України та пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787), де вказано, що Казначейство України за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Суд зауважив, що обставини, зазначені відповідачем, не можуть вважатись перешкодою для позивача щодо безпосереднього звернення до суду з позовною заявою про повернення з державного бюджету помилково сплачених коштів.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що в цьому спорі органом, який здійснює контроль справляння надходжень бюджету за відповідним кодом класифікації доходів бюджету та за поданням якого мало б здійснюватись повернення коштів, що були помилково сплачені до Державного бюджету України, є Державна служба України з безпеки на транспорті, яка під час розгляду справи не спростувала ані факту помилкового надходження спірної суми на рахунок за кодом класифікації доходів бюджету 21081301, ані відсутності правових підстав для її утримання, ані своєї протиправної бездіяльності щодо звернення до органу Казначейства з відповідним поданням.
Не погодившись із судовими рішеннями, Державна служба України з безпеки на транспорті подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 910/5880/21, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Укрінформтрейд".
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 18.10.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспортіна рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 910/5880/21.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.11.2022 передав справу № 910/5880/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин третьої, п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що у цій справі на розгляд суду постало питання можливості застосування положень статті 1212 ЦК України у розрізі реалізації положень Порядку № 787 у спорах про стягнення перерахованої до Державного бюджету України суми адміністративно-господарського штрафу відповідно до постанови про його накладення суб`єктом владних повноважень, яка в подальшому була скасовано судовим рішенням.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна особою або його збереження у неї за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Водночас абзацом другим пункту 1 Порядку № 787 встановлено, що цим Порядком, зокрема, визначена процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.
Відповідно до абзацу першого пункту 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У спірних правовідносинах органом, що здійснює контроль справляння надходжень бюджету за відповідним кодом класифікації доходів бюджету та за поданням якого мало б здійснюватися повернення коштів, які були помилково сплачені до Державного бюджету України, є Державна служба України з безпеки на транспорті.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10.07.2019 у справі № 489/6624/15-ц наведено висновок про те, що вимоги позивача про повернення сплаченої ним суми адміністративного штрафу підлягають вирішенню у позасудовому порядку з використанням механізму повернення з бюджету помилково сплачених грошових коштів на підставі подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету, а саме Порядку № 787.
У справі № 489/6624/15-ц рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2016 позов задоволено частково. Зокрема, стягнуто на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України 546,70 грн на відшкодування сплаченого адміністративного штрафу Державної автомобільної інспекції України.
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26.12.2016 у справі № 489/6624/15-ц апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2016 у частині вирішених позовних вимог про відшкодування майнової шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. У задоволенні вимог про відшкодування майнової шкоди відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції у справі № 489/6624/15-ц мотивовано тим, що Порядком № 787 як спеціальним нормативним актом визначено спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах та шляхи відновлення становища, яке існувало до порушення його права. З урахуванням наведеного вимоги позивача про повернення сплаченої ним суми адміністративного штрафу підлягають вирішенню в позасудовому порядку з використанням механізму повернення з бюджету помилково сплачених грошових коштів на підставі подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.07.2019 підтримав зазначену вище правову позицію апеляційного суду у справі № 489/6624/15-ц.