Постанова
іменем України
20 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 757/46182/21-к
провадження № 51-1849 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
осіб, кримінальне провадження
щодо яких закрито ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_14 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року в кримінальному провадженні № 42020101060000036 від 28 січня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Коростень Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_2 ),
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, уродженки м. Дунаївці Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_3 ),
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_4 ),
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, уродженки м. Миколаєва, мешканки АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення про підозру.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційні скарги прокурора ОСОБА_14 та представника потерпілого - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АКБ "Аркада" ОСОБА_17 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року - без зміни.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі прокурор ОСОБА_14, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Разом з тим зазначає, що підставою для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України було посилання на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року, якою скасовано постанову слідчого від 26 березня 2021 року про зупинення досудового розслідування у зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_6 . Проте, на думку прокурора, кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість суду, до ухвалення вироку, оцінювати рішення слідчого судді, оскільки з`ясування таких обставин на стадії підготовчого провадження виходить за межі компетенції суду, а тому суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятого рішення слідчим суддею. При цьому прокурор стверджує, що ухвала слідчого судді від 22 червня 2021 року є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим за погодженням з прокурором було прийнято законне рішення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України про зупинення досудового розслідування у зв`язку з хворобою підозрюваного, а тому підстав для скасування постанови слідчого у слідчого судді не було. Одночасно сторона обвинувачення зауважує, що вищенаведені доводи були викладені у запереченнях прокурора, поданих в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України, на ухвалу слідчого судді, однак місцевий суд залишив їх поза увагою.
Також прокурор ставить під сумнів твердження апеляційного суду щодо законності висновків місцевого суду про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому звертає увагу, що під час апеляційного розгляду судом було зобов`язано прокурора надати матеріали кримінального провадження, які не досліджувались в суді першої інстанції, що є грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 404 КПК України.
Крім того, у своїй касаційній скарзі прокурор стверджує, що оскаржувана ухвала місцевого суду була постановлена незаконним складом суду. На обґрунтування своїх доводів прокурор, посилаючись на положення ст. 31 КПК України, зауважує, що судовий розгляд кримінального провадження щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, має здійснюватися колегіально у складі трьох суддів лише у випадку подання обвинуваченим або обвинуваченими відповідного клопотання, а оскільки в рамках даного кримінального провадження такого клопотання не надходило, то місцевий суд незаконно здійснював судовий розгляд у складі трьох суддів. При цьому прокурор також вказує, що апеляційний суд, перевіряючи доводи його апеляційної скарги в частині незаконності складу місцевого суду, дійшов необґрунтованих висновків щодо відсутності порушень порядку визначення суддів.
Одночасно прокурор зазначає, що суд першої інстанції, отримавши від захисника ОСОБА_9 клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не поставив його на обговорення учасників провадження та не надав стороні обвинувачення і потерпілому можливості ознайомитись з його змістом, а також подати відповідні заперечення, чим порушив вимоги статей 22, 350 КПК України.
Разом з тим прокурор вважає необґрунтованими висновки апеляційного суду про те, що сторона обвинувачення, у своїх запереченнях на ухвалу слідчого судді від 22 червня 2021 року, мала можливість викласти свою позицію щодо вказаного клопотання захисника, оскільки такі заперечення прокурор подав до клопотання захисника про закриття кримінального провадження.
На зазначену касаційну скаргу захисник ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8, захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_15, захисник ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_16 та захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 подали заперечення, в яких, посилаючись на безпідставність, необґрунтованість та невмотивованість касаційної скарги сторони обвинувачення, просили залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу прокурора ОСОБА_14 та просив її задовольнити.
Захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також особи, стосовно яких кримінальне провадження закрито, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення поданої касаційної скарги, просили ухвалу місцевого суду та ухвалу апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи касаційної скарги прокурора зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК України передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
Положеннями ч. 5 ст. 219 КПК України встановлено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів справи, в рамках даного кримінального провадження 09 лютого 2021 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Тобто визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування мав закінчитись 10 квітня 2021 року.
26 березня 2021 року слідчим ОСОБА_18 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з хворобою підозрюваного. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий послався на наданий захисником позитивний результат тесту ОСОБА_6 на коронавірусну інфекцію.
28 квітня 2021 року слідчим було винесено постанову про відновлення досудового розслідування, оскільки стан здоров`я ОСОБА_6 уже не перешкоджав його участі у проведенні слідчих та процесуальних дій. При цьому цього ж дня ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
12 травня 2021 року керівником Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_19 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців.
Разом з тим 18 травня 2021 року захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав слідчому судді скаргу на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 26 березня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року вказану скаргу захисника було задоволено, а постанову слідчого від 26 березня 2021 року скасовано. Тобто слідчий суддя своїм рішенням включив період зупинення досудового розслідування у загальний строк.
В подальшому 27 серпня 2021 року прокурором було складено обвинувальний акт, який надійшов до суду 31 серпня 2021 року.
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_9 було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення про підозру. Вказане клопотання було підтримане захисниками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_20 та обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8 .
На обґрунтування своїх доводів захисник зазначав, що ухвалою слідчого судді від 22 червня 2021 року було скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 26 березня 2021 року, а тому двомісячний строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчився 10 квітня 2021 року та в подальшому не був вчасно продовжений.
Дослідивши зазначене клопотання та заслухавши думку всіх учасників процесу, місцевий суд дійшов висновку, що доводи сторони захисту є обґрунтованими, а саме клопотання підлягає задоволенню, оскільки строки досудового розслідування після повідомлення особам про підозру закінчились, а тому відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю. З такими висновками погодився і апеляційний суд.
Разом з тим у своїй касаційній скарзі прокурор зазначає, що підставою для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України було посилання на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року, якою скасовано постанову слідчого від 26 березня 2021 року про зупинення досудового розслідування у зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_6 . Проте, на думку прокурора, кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість суду, до ухвалення вироку, оцінювати рішення слідчого судді, оскільки з`ясування таких обставин на стадії підготовчого провадження виходить за межі компетенції суду, а тому суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятого рішення слідчим суддею.
Однак колегія суддів з такими твердженнями сторони обвинувачення не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.