ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ
22 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 167/323/21
провадження № 51-6113 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області
від 15 листопада 2021 року та вирок Волинського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021030590000080, за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Острівок Володимир-Волинського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1, відповідно до положень ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 27 лютого 2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_9, судові рішення щодо якого не оскаржуються у касаційному порядку.
Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 25 лютого 2021 року в період часу з 20 год 00 хв по 20 год 30 хв на зупинці громадського транспорту в селі Залісці по вулиці Центральній Луцького району Волинської області за попередньою змовою з ОСОБА_9, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_10 із застосуванням насильства, яке небезпечне для здоров`я особи, під час якого, застосувавши фізичну силу, повалили на землю потерпілого. Після чого ОСОБА_8 сів на тулуб потерпілого ОСОБА_10 та умисно наніс не менше двох ударів кулаками рук по його обличчю з метою подолання спротиву потерпілого, а ОСОБА_9, згідно з наперед узгодженим планом, у цей час обшукував одяг потерпілого та відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 4 300 гривень. Внаслідок нападу потерпілому ОСОБА_10 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вироком Волинського апеляційного суду від 12 травня 2022 року скасовано вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у частині висновків суду про відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, та викладення юридичної формули обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК та ухвалено новий вирок, яким відповідно до ст. 67 КК визнано обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_9, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів; ОСОБА_8 - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Цим же вироком визнано доведеним при викладенні юридичної формули обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
В решті вирок залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення щодо ОСОБА_8 скасувати і закрити кримінальне провадження. Вважає, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження були встановлені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), що, на його думку, давало підстави для скасування обвинувального вироку відносно ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 412 КПК і закриття судом кримінального провадження. При цьому зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні неправомірно вручено обвинувальний акт, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що до ЄРДР не вносилась інформація про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 187 КК, у зв`язку з чим, на думку захисника, органом досудового розслідування було порушено порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Просить звернути увагу й на те, що недотримання належної правової процедури при врученні письмового повідомлення про підозру тягне за собою порушення гарантованого кожному статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 підтримала касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу захисника необґрунтованою і просила її залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6, прокурора ОСОБА_5, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При цьому згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно ж із вимогами статті 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.