ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 560/12953/21
адміністративне провадження № К/990/19235/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 (суддя - Майстер П. М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 (колегія суддів у складі: Мацького Є. М., Залімського І. Г., Сушка О. О.),
УСТАНОВИВ:
Обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М. В., в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови від 15.07.2021 № 05-д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1".
При цьому, позивачем у позові заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для його поновлення, надання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів у двох примірниках, зазначення позивачем у позовній заяві стосовно відповідача: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо такі відомості відомі позивачу.
На виконання вказаної ухвали позивачем надано до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, в якій в обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду зазначено, що переважна більшість документів, копії яких надані позивачем до суду безпосередньо пов`язана із його роботою на посаді директора департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, головного архітектора міста Кам`янець-Подільського, а відтак зберігаються безпосередньо у Кам`янець-Подільській міській раді. Будучи відстороненими від здійснення повноважень за посадою, а в подальшому перебуваючи у відпустці, позивач об`єктивно був позбавлений можливості отримати документи необхідні для підготовки обґрунтованої позовної заяви та направлення таких документів, як доказів до суду. Крім того, позивач вказав, що не маючи юридичної освіти та досвіду захисту порушених прав у адміністративних судах, звернувся за професійною правничою допомогою до адвоката, з яким 02.08.2021 уклав відповідний договір. Проте в період з 05.08.2021 по 20.08.2021 адвокат перебував на лікарняному. Дана обставина, в свою чергу, також стала причиною пропуску позивачем строку звернення до суду. Коли позивач дізнався про перебування представника на лікарняному, у нього залишилось мало часу для пошуку іншого представника, укладення з ним договору та підготовку позову до суду. Водночас представник позивача не міг точно спрогнозувати дату одужання. У період з 18.08.2021 по 28.08.2021 позивач знаходився за межами України на відпочинку, що також в цілому вплинуло на строки звернення до суду з позовом.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2021 визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду. Продовжено позивачу встановлений ухвалою суду від 05.10.2021 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Відповідно до картки реєстрації Телефонограми № тф-17716/21, секретарем судового засідання Нетичай Ю. В. о 16 год 55 хв 22.10.2021 повідомлено позивача про продовження строку для усунення недоліків. У зв`язку із обмеженим фінансуванням ухвала в паперовій формі поштовим зв`язком надсилатись не буде.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2021 позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті, будь-яких клопотань процесуального характеру не подано.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2021 скасовано, а справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду, оскільки застосування наслідків встановлених положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали. Проте наявна в матеріалах справи телефонограма свідчить лише про інформування представника позивача про існування ухвали від 22.10.2021, але аж ніяк не свідчить про факт отримання ним вказаної ухвали.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2022 визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, позовну заяву залишено без руху. Суд дійшов висновку про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі № 560/12953/21 протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду, оскільки підстави для поновлення строку, зазначені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, не є поважними.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, суд першої інстанції послався на пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 залишено без змін.
Приймаючи таке рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені апелянтом обставини не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду. Інших доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Відтак, причини пропущення строку звернення до суду з позовом є неповажними. При цьому, суд апеляційної інстанції з посиланням на пункт 9 частини четвертої статті 169 КАС України дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Позивач, не погодившись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач указує, що судами попередніх інстанцій не враховано поважність причин строку звернення до суду. Зокрема, що переважна більшість документів, копії яких надані позивачем до суду безпосередньо пов`язана із його роботою на посаді директора департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, головного архітектора міста Кам`янець-Подільського, а відтак зберігаються безпосередньо у Кам`янець-Подільській міській раді. Будучи відстороненими від здійснення повноважень за посадою, а в подальшому перебуваючи у відпустці, позивач об`єктивно був позбавлений можливості отримати документи необхідні для підготовки обґрунтованої позовної заяви та направлення таких документів, як доказів до суду. Крім того, позивач вказав, що не маючи юридичної освіти та досвіду захисту порушених прав у адміністративних судах, звернувся за професійною правничою допомогою до адвокат, з яким 02.08.2021 уклав відповідний договір. Проте в період з 05.08.2021 по 20.08.2021 адвокат перебував на лікарняному. Дана обставина, в свою чергу, також стала причиною пропуску позивачем строку звернення до суду. Коли позивач дізнався про перебування представника на лікарняному, у нього залишилось мало часу для пошуку іншого представника, укладення з ним договору та підготовку позову до суду. Водночас представник позивача не міг точно спрогнозувати дату одужання. У період з 18.08.2021 по 28.08.2021 позивач знаходився за межами України на відпочинку, що також в цілому вплинуло на строки звернення до суду з позовом.
Також скаржник зазначає, що після скасування постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, суддя повторно ухвалою від 02.03.2022 з мотивів, викладених в ухвалах від 05.10.2021 та від 19.11.2021 визнав неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду та ухвалою від 06.05.2022 повернув позивачеві позовну заяву.
Позиція інших учасників справи
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу позивача просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
26.07.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 560/12953/21.
Ухвалою Верховного від 28.07.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022.