ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2022 року
м. Київ
справа №280/5275/21
адміністративне провадження № К/990/30814/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 280/5275/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Сафронової С. В., Чепурнова Д. В., Ясенової Т. І.) від 29 липня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 24 червня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО РІТЕЙЛ", в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 червня 2021 року №00077390902, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 17 000,00 грн.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року позов задоволено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2022 року витребувано справу із суду першої інстанції.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання документу про сплату судового збору; подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
6. На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником було надіслано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому останній просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з неможливістю його сплати у встановлений термін та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
6.1 При цьому, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначав, що повний текст рішення був виготовлений та підписаний 27 січня 2022 року, а отже 30-денний строк спливав 26 лютого 2022 року. Однак через військову агресію Російської Федерації з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим роботу відповідача було тимчасово зупинено та введено в управлінні простій, що і стало перепоною для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою. Крім того, скаржник зазначав, що повне рішення суду представнику було вручено 25 квітня 2022 року, а отже 30-денний строк спливав би 25 травня 2022 року. Водночас апеляційна скарга була подана відповідачем 29 квітня 2022 року.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
8. Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2022 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
9. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
10. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
11. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено передбачений статтею 295 КАС України строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку є неповажними.
13. Апеляційний суд зауважив, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем отримано не 25 квітня 2022 року, як зазначав останній, а 01 лютого 2022 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
14. Крім того, апеляційний суд зазначив, що дійсно 24 лютого 2022 року Указом Президента України "Про ведення воєнного стану" №64/2022 введено воєнний стан на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України від 14 березня 2022 року "Про продовження воєнного стану" №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року "Про продовження воєнного стану" №259/2022 воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17 травня 2022 року № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року). Наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах", виданого на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах.
14.1 Водночас апеляційний суд зауважив, що Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та наступні укази стосуються лише введення та продовження воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків зазначені укази не містять, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.
14.2 Також апеляційний суд зауважив, що відповідачем не було зазначено, яким чином обставини, пов`язані з введенням воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року, з урахуванням простою в установі, вплинули на організацію роботи Головного управління ДПС у Запорізькій області, та як такі обставини стали перепоною для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.
15. Крім того, апеляційним судом було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки для відстрочення сплати судового збору заявник апеляційної скарги має довести існування фінансових труднощів. Обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в них коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.
15.1 Апеляційний суд зауважив, що умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги, проте скаржником не обґрунтовано можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
17. Скаржник зазначає про те, що звернення до суду з апеляційною скаргою припало на період повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, а також на період простою у роботі ДПС України та її територіальних органах, введеного у зв`язку з військовою агресією, що унеможливило виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
18. Крім того, скаржник зауважує, що наслідком несплати судового збору є повернення апеляційної скарги, а не відмова у відкритті апеляційного провадження.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із наступного.
20. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
21. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
22. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
23. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
24. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
25. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.