ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 826/12592/14
адміністративне провадження № К/990/21586/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Загороднюка А.Г.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 (головуючий суддя - І.П. Васильченко)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 (головуючий суддя - В.В. Файдюк, судді - Є.І. Мєзєнцев, Я.М. Собків)
у справі № 826/12592/14
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просила:
- визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва при створенні "комісії по трудовим спорам", засіданнях "комісії" 06.06.2014, 12.06.2014 та їх "рішеннях", виданні наказу від 14.08.2014 № 155/к, звільненні позивача з роботи 14.08.2014 та розрахунку при звільненні;
- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва скасувати рішення комісії від 06.06.2014 та від 12.06.2014, наказ від 14.08.2014 № 155/к, поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу контролю за правильністю призначення пенсій, внести відповідні записи до трудової книжки;
- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва виплатити середній заробіток за період вимушеного прогулу з розподілом його помісячно за весь період з урахуванням щомісячної індексації заробітної плати;
- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва відкоригувати індивідуальні відомості позивача про застраховану особу (дані системи персоніфікованого обліку) шляхом внесення до них змін з урахуванням виплати середнього заробітку за період вимушеного прогулу помісячно з індексацією.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Справа розглядалася судами попередніх інстанцій неодноразово.
3. Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі № 826/12592/14 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва від 14.08.2014 № 155/к "Про звільнення ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу контролю за правильністю призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва з 14.08.2014. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання незаконними дій управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва при створенні "комісії по трудовим спорам", проведенні засідань "комісії" 06.06.2014, 12.06.2014 та скасування рішень комісії від 06.06.2014, 12.06.2014, а також зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 відмовлено. Адміністративну справу № 826/12592/14 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу з розподілом його помісячно за весь період з урахуванням щомісячної індексації заробітної плати, а також відкоригувати індивідуальні відомості позивача про застраховану особу (дані системи персоніфікованого обліку) шляхом внесення до них змін з урахуванням виплати середнього заробітку за період вимушеного прогулу помісячно з індексацією направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020, позов задоволено частково. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.08.2014 по 09.10.2019 у розмірі 282 806 грн 70 коп. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4 561 грн 40 коп. В іншій частині позову відмовлено.
5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020, виправлено описку в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020, а саме: зазначено вірно дату ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від " 15.06.2020" та розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі " 4 823 грн 06 коп".
6. 08.07.2021 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 826/12592/14 за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить здійснити перегляд рішення суду першої інстанції та зобов`язати відповідача доплатити позивачу 16 223 грн 02 коп середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 14.08.2014 по 09.10.2019, зобов`язати відповідача відкоригувати індивідуальні відомості позивача про застраховану особу, зазначивши суму 4 823 грн 06 коп, визначену рішенням від 16.07.2020 з урахуванням ухвали від 27.08.2020, щомісячно за весь період з 01.09.2014 по 09.10.2019.
Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачем невірно виконано рішення суду, а саме нараховано та виплачено середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у меншому розмірі ніж встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020. Як нововиявлену обставину позивач вказує довідку (форма ОК-5) від 05.07.2021, з якої вбачається виплата позивачу щомісячно коштів у меншому розмірі ніж визначено рішенням суду в частині, що допущена до негайного виконання. На підтвердження наявності нововиявлених обставин заявницею надано довідки про індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб від 31.12.2020 та від 05.07.2021 (форма ОК-5). Також, надано відомості про суму виплачених доходів та утриманих податків від 14.03.2021. Позивач стверджує, що про існування нововиявлених обставин їй стало відомо 05.07.2021 з довідки (форма ОК-5).
7. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020.
8. При прийняті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини не відповідають переліку нововиявлених та виключних обставин, визначених процесуальним законом, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, задовольнити заяву позивача про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 у цій справі за нововиявленими обставинами та переглянути таке.
10. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач вказує, що відповідачем неправильно виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020, а саме відповідачем виплачено кошти у 2020 році, проте у індивідуальних відомостях сплата страхових внесків відповідачем не відображена. Довільна сплата внесків відповідачем, про яку позивачу стало відомо з Індивідуальних відомостей від 05.07.2021 і яка вплинула на розмір пенсії позивача, спонукала її звернутися до суду про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленою обставиною. На переконання позивача, судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень допущено надмірний формалізм, не враховано, що рішення, яке просить переглянути позивач, всупереч частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України виявилося неефективним способом захисту прав позивача.