ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 160/14917/21
адміністративне провадження № К/9901/47444/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 160/14917/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи - Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року (суддя - Віхрова В. С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року (головуючий суддя -Олефіренко Н.А., судді: Білак С.В., Шальєва В.А.)
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Юнікон" (далі - ПрАТ "Юнікон", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - орган ДВС, відповідач), за участю третьої особи - Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (далі - АТ Завод "Електроважмаш"), у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в невиконанні вимог частини другої статті 4 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі Закон № 4901-VI) та у нездійсненні належних дій, необхідних для подання виконавчих документів, а також інших документів та відомостей у виконавчих провадженнях № 63312568 і № 63705168 (далі - ВП № 63312568, ВП № 63705168), до Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (далі - Казначейство), для виконання судових рішень від 03 та 16 вересня 2020 року у справі №922/2312/20 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду;
- зобов`язати відповідача поновити ВП № 63312568 і ВП № 63705168 та подати до Казначейства документи та відомості, необхідні для перерахування ПрАТ "Юнікон" коштів, стягнутих за рішеннями Господарського суду Харківської області від 03 та 16 вересня 2020 року у справі № 922/2312/20, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду;
- зобов`язати відповідача повідомити суд та позивача про виконання рішення, постановленого за результатами розгляду даного позову не пізніше, ніж у десятиденний термін з дня його одержання;
- стягнути з відповідача судові витрати та витрат на правничу допомогу.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні рішення суду в порядку, визначеному статтею 4 Закону № 4901-VI, у зв`язку із включенням боржника до переліку об`єктив, що підлягають приватизації (та зупиненням, у зв`язку з цим, виконавчого провадження на невизначений строк) є протиправною та такою, що, не дає можливості позивачу домогтися виконання рішення суду на його користь та становить втручання Держави у право особи на мирне володіння її майном.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, у задоволені позовних вимог ПАТ "Юнікон" відмовлено.
4. Приймаючи означене судове рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) передбачає зупинення вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (пункт 12 частини першої статті 34), але не визначає строку для такого зупинення.
5. Суд першої інстанції зазначив, що таке зупинення виконавчого провадження не може бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII, оскільки приватизація державного підприємства не унеможливлює в подальшому примусове виконання рішень щодо стягнень, а лише відтерміновує їх у часі.
6. Водночас погашення заборгованості боржника за рахунок бюджетної програми за наявності майна та відкритих рахунків боржника не відповідає приписам ні Закону № 1404-VIII та ні Закону № 4901-VI, а тому суд першої інстанції зазначив, що керівник органу ДВС (державним виконавцем якого вчинялися виконавчі дії) не може звертатись до Казначейства задля перерахування стягуваних коштів у порядку, визначеному статтею 4 Закону № 4901-VI.
7. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави стверджувати про неправомірність дій начальника органу ДВС щодо незастосування приписів статті 4 Закону № 4901-VI під час виконання рішення суду про стягнення коштів із АТ "Завод "Електроважмаш", оскільки в зупиненому виконавчому провадженні виконавчі дії не вчиняються.
8. Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач не довів бездіяльності керівника органу ДВС і невідповідності його дій приписам Закону № 1404-VIII, а тому його дії не можуть вважатися протиправними.
9. Суд апеляційної інстанції зауважив, про наявність виключної правової проблеми в контексті забезпечення ефективності судового захисту прав стягувачів у правовідносинах з державними підприємствами, які тривалий час не виконують рішень судів про стягнення коштів у добровільному порядку та включені до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що зумовлює зупинення вчинення виконавчих дій щодо таких боржників на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII, а відтак унеможливлює виконання судових рішень про стягнення коштів із такої категорії боржників за рахунок бюджету.
10. З огляду на це, суди дійшли висновку, що позовна заява позивача про бездіяльність відповідача яка полягає у невиконанні судового рішення понад шість місяців з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та незвернення до Казначейства для перерахування на користь ПАТ "Юнікон" коштів за рахунок Державного бюджету України (судовий наказ від 16 та 29 вересня 2020 року) є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
11. Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.
12. Підставою касаційного оскарження позивач зазначив пункт 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
13. Позивач мотивував касаційну скаргу наступним:
- оскаржені судові рішення прийняті з неправильним застосуванням частини другої статті 4 Закону № 4901-VI в сукупності із частиною третьою вказаної статті, яка не підлягає застосуванню без врахування висновків Верховного Суду, зазначених у постановах від 05 лютого 2019 року у справі №905/3773/14-908/5138/14, від 12 березня 2018 року у справі №908/2671/13 та від 19 березня 2019 року у справі № 13/156 -10;
- суди неправильно застосували пункту 12 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII, який не підлягає застосуванню у подібних правовідносинах у зв`язку з відсутністю висновків Верховного Суду щодо питання його застосування;
- суди не врахували приписів статті 9, 129 Конституції України, статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон № 3477-IV), статті 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV "Про міжнародні договори" (далі - Закон № 1906-IV) та застосування національними судами практики ЄСПЛ як джерела права.
14. Скаржник зазначає, що оскаржує лише бездіяльність органу ДВС щодо невиконання вимог частини другої статті 4 Закону № 4901-VI, оскільки вважає, що законодавством передбачений нічим не обумовлений перехід до процедури виконання рішення суду за рахунок бюджетних коштів лише по факту спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (яка не була виконана) задля забезпечення виконання ухваленого на його користь рішення суду й отримання присуджених коштів.
15. Ухвалою від 10 січня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
16. Від відповідача відзив на касаційну скаргу не надходив, що за приписами частини четвертої статті 328 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
17. Ухвалою від 27 грудня 2022 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
IV. Установлені судами попередніх інстанцій обставини
18. 03 вересня 2020 року Господарський суд Харківської області ухвалив рішення у справі №922/2312/20, яким позов ПрАТ "Юнікон" до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення коштів задовольнив повністю. Стягнув з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь ПрАТ "Юнікон" 3 963 грн 19 коп. один процент річних, 39 953 грн 63 коп. втрат від інфляції та 2 102 грн 00 коп. витрати зі сплати судового збору.
19. На підставі указаного рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2312/20 видано наказ про примусове стягнення з відповідача на користь позивача відповідних коштів.
20. 16 жовтня 2020 року державний виконавець відкрив ВП №63312568 із примусового виконання цього наказу, яке включено до зведеного виконавчого провадження відносно боржника (Державного підприємства "Завод "Електроважмаш") № 62856266.
21. Наказом Фонду державного майна №777 від 08 червня 2018 року прийнято рішення про приватизацію Державного підприємства "Завод "Едектроважмаш" (код ЄДРПОУ00213121). Розпорядженням Кабінету міністрів України від 16 січня 2019 року №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році.
22. 20 жовтня 2020 року державний виконавець прийняв постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII у зв`язку з тим, що боржника - Державне підприємство "Завод "Едектроважмаш" (код ЄДРПОУ00213121) включено до об`єктів великої приватизації.
23. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 16 вересня 2020 року у справі №922/2312/20 заяву АТ "ЮНІКОН" задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь АТ "ЮНІКОН" 8 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
24. На підставі указаного додаткового рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2312/20 видано наказ про примусове стягнення з відповідача на користь позивача відповідних коштів.
25. 24 листопада 2020 року державний виконавець відкрив ВП № 63705168 із примусового виконання цього наказу, яке включено до зведеного виконавчого провадження відносно боржника (Державного підприємства "Завод "Електроважмаш") № 62856266.
26. Того ж дня державний виконавець прийняв постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII.
27. Не погоджуючись з тим, що орган ДВС не подає ВП № 63312568 і ВП № 63705168 (які неможливо виконати за рахунок активів боржника) на виконання до Казначейства, позивач звернувся до суду з цим позовом.
V. Нормативне регулювання
28. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29. Відповідно до статті 29 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
30. Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
32. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (пункт 12 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII).
33. Згідно із частиною другою статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
34. Відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону № 1404-VIII після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
35. Наказом Фонду державного майна №777 від 08 червня 2018 року прийнято рішення про приватизацію Державного підприємства "Завод "Едектроважмаш" (код ЄДРПОУ00213121). Розпорядженням Кабінету міністрів України від 16 січня 2019 року №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році.
36. Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, регулює Закон України від 18 січня 2018 року № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон № 2269-VIII).
37. Порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті ФДМ України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації (частина перша статті 10 Закону № 2269-VIII).
38. Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації (частина друга цієї ж статті Закону № 2269-VIII).
39. Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України. (частина друга статті 11 Закону № 2269-VIII).
40. Закон № 4901-VI встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання (частина перша статті 1 цього Закону), саме цим Законом затверджено порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.
41. Частиною першою статті 4 Закону № 4901-VI визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
42. Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 4901-VI у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.