ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 400/2920/19
адміністративне провадження № К/9901/11730/20 (К/9901/33016/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" та Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020, прийняту у складі колегії суддів: Танасогло Т.М. (головуючий), Димерлія О.О., Єщенка О.В.
І. Суть спору
1. 15.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Миколаївмолпром" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000030402 від 30.08.2019, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 811 431 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 405 715,50 грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що договори, укладені з контрагентами у перевіряємий період, мали реальний характер та підтверджені первинними документами, тоді як висновки відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені належними доказами, а прийняте на підставі таких висновків спірне податкове повідомлення рішення є протиправним.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що у період з 29.07.2019 по 06.08.2019 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Миколаївмолпром" з питань достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за травень 2019 року, за наслідками якої складено акт від 13.08.2019 № 1138/14-29-12-02-06/25409745.
4. На підставі складеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 30.08.2019 № 00000030402, яким ТОВ "Миколаївмолпром" зменшено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість на 811 431 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 405 715,50 грн.
5. За результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку про завищення позивачем від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та, відповідно, завищення сум ПДВ, які підлягають бюджетному відшкодуванню на 811 431 грн., внаслідок:
6. - заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 746 501 грн. по операціям з придбання сирів в асортименті у ТОВ "Марківський сирзавод", ТОВ "Iмпорт Гранд Iст", ТОВ "Торговий Дім "Євро-М`ясо-Холдинг-України";
7. - завищення податкового кредиту по операціям з ТОВ "Смарт Оіл" та ТОВ "Оптсирторг" на суму 64 930 грн.
8. У акті перевірки контролюючий орган посилався на те, що в ході проведення перевірки було встановлено, що придбаний позивачем сир у ТОВ "Марківський сирзавод", ТОВ "Iмпорт Гранд Iст", ТОВ "Торговий Дім "Євро-М`ясо-Холдинг-України" не використовувався у власній господарській діяльності, реалізації його товариством не здійснювалась, тоді як залишки сиру станом на 31.05.2019 на підприємстві відсутні.
9. Посилаючись на п. 198.5 ст. 198 ПК України, відповідач вважає, що ТОВ "Миколаївмолпром" зобов`язано було нарахувати податкові зобов`язання за вказаними операціями, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу.
10. Також відповідачем не встановлено походження товару, придбаного ТОВ "Миколаївмолпром" у ТОВ "Смарт Оіл" та ТОВ "Оптсирторг", оскільки за інформацією комп`ютерних баз даних та автоматизованих систем ДФС, а також даних Єдиного реєстру податкових накладних відсутнє придбання зазначеними контрагентами позивача товару, який в подальшому реалізовувався на адресу позивача.
11. На підставі викладеного перевіряючі дійшли висновку про порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.5, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2019 року на суму 811 431 грн.
12. На підставі акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2019 №00000030402, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування 811431 грн. та штрафні санкції в сумі 405715,50 грн.
13. Уважаючи таке рішення необґрунтованим, платник податків звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
14. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 позов задоволено.
15. Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ "Миколаївмолпром", посилався на те, що факт отримання продукції (товарів) та подальше їх використання у господарській діяльності позивачем підтверджується наданими товариством первинними документами, які оформлені належним чином. Суд першої інстанції вважав, що відповідач не довів суду, що ТОВ "Миколаївмолпром" допустило порушення норм податкового законодавства, у зв`язку з чим дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення належить скасувати, а позов задовольнити.
16. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.03.2020 рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №00000030402 від 30.08.2019 в частині зменшення ТОВ "Миколаївмолпром" суми бюджетного відшкодування на 64 930 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 32 465 грн.
IV. Касаційне оскарження
17. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
18. Відповідач не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції також подав касаційну скаргу, в якій просить у задоволенні позову відмовити повністю.
19. Як підставу касаційного оскарження сторони посилаються на пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
20. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
21. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
22. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
23. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.
24. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
25. Пункт 198.1. статті 198 ПК України
26. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
27. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
28. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
29. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
30. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
31. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України
32. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
33. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
34. дата отримання платником податку товарів/послуг.
35. Пункт 198.3 статті 198 ПК України
36. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
37. Нарахування податкового Податковий кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
38. Пункт 198.6 статті 198 ПК України
39. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
40. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
41. Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"
42. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
43. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
44. Частина перша статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"
45. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
46. Частина друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"
47. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
VІ. Оцінка Верховного Суду
48. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №00000030402 від 30.08.2019, яке ґрунтується на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
49. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
50. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.