ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 520/1284/19
адміністративне провадження № К/9901/19014/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Ханової Р.Ф., Яковенка М.М.,
розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбус Груп" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області (правонаступника Головного управління ДФС у Харківській області) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 (головуючий суддя Жигилій С.П., судді Перцова Т.С., Русанова В.Б.),
УСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбус Груп" (далі - ТОВ "Альбус Груп", Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС, відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
від 11.07.2018 №00007251410 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 13 168,98 грн, встановлених абзацом 2 частини першої статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки";
від 11.07.2018 №00002541402 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 4 850 262,50 грн (з яких 3 880 210,00 грн - основний платіж, 970 052,50 грн - штрафні (фінансові) санкції);
від 11.07.2018 №00002551402 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 6 312 730,00 грн (з яких 5 050 184,00 грн - основний платіж, 1 262 546,00 грн - штрафні (фінансові) санкції);
від 11.07.2018 №00002561402 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 191 666,50 грн, встановлених статтею 120-1 Податкового кодексу України;
від 11.07.2018 №00002571402 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 56 207,73 грн, встановлених статтею 120-1 Податкового кодексу України;
від 16.07.2018 №00012771316 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 83 000,31 грн (з яких 27 778,85 грн - основний платіж, 48 575,61 грн - штрафні (фінансові) санкції, 6 645,85 грн - пеня);
від 16.07.2018 №00012781316 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн;
від 16.07.2018 №00012791316 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 967 327,13 грн (з яких 332 597,13 грн - основний платіж, 559 693,75 грн - штрафні (фінансові) санкції, 75 037,25 грн - пеня);
рішення від 16.07.2018 №00012801316 про застосування штрафних санкцій за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, у розмірі 255,00 грн;
рішення від 16.07.2018 №00012811316 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за не встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у розмірі 170,00 грн;
рішення від 16.07.2018 №00012821316 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за не встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у розмірі 170,00 грн;
рішення від 16.07.2018 №00012831316 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за не встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у розмірі 170,00 грн;
рішення від 16.07.2018 №00012841316 про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату єдиного внеску у розмірі 73 108,41 грн;
рішення від 16.07.2018 №00012851316 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 425 554,03 грн.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що висновок контролюючого органу в акті перевірки про безтоварний зміст його господарських операцій з придбання товарів та послуг у ТОВ "Лайтпром ПРО", ТОВ "Міра Олімпія", ТОВ "Природа-Торг", ТОВ "Сабріз Пром", ТОВ "Алістей", ТОВ "Самтекс Груп", ТОВ "Медзен", ТОВ "Конрат Торг", ТОВ "Сантен Груп", ТОВ "Форкліт", ТОВ "Ревіс Плюс", ТОВ "Промоушн Трейд", ТОВ "Нанокс Груп", ТОВ "Сорус Груп", ТОВ "Голд Світ", ТОВ "Стерін", ТОВ "Кімет Груп", ТОВ "Верісон", ТОВ "Ліатоп", ТОВ "Аль-Теко", ТОВ "Борисфен - Груп ЛТД", ТОВ "Діліс Холд", ТОВ "Деволт Груп", ТОВ "Рейлтек", ТОВ "Даймонд Стіл", ТОВ "Техноконтинент", ТОВ "Босстан", ТОВ "Генсер", ТОВ "Адатрен", ТОВ "Мерліон Сервіс", ТОВ "Делфи Плюс", ТОВ "Алкон Груп" (попередня назва ТОВ "Лімхарт"), ТОВ "Електрос", ТОВ "Креско Плюс", ТОВ "Лорель Пром", ТОВ "Ітера Пром", ТОВ "Емпір Плюс", ТОВ "Інтер-Торг 2016" (далі - контрагенти-постачальники) та реалізацію позивачем товарів ТОВ "Алкон Груп" (попередня назва ТОВ "Лімхарт") та ТОВ "Будівельна компанія "Дім-Буд" (далі - контрагенти-покупці) є безпідставним, оскільки господарські операції мали реальний характер, підтверджуються належним чином оформленими первинними та іншими документами бухгалтерського і податкового обліку, які мають усі обов`язкові для таких документів реквізити. Позивач зазначив, що відповідно до умов договорів поставки складення довіреностей, товарно-транспортних накладних, документів щодо навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікатів якості або паспортів, про відсутність які зазначено в акті перевірки, не було обов`язковим. Товар був поставлений безпосередньо за місцем його подальшого використання Товариством у своїй господарській діяльності, а сертифікати якості та паспорти надавались замовникам на їх вимогу; перерахування позивачем у безготівковому порядку коштів контрагентам-постачальникам за поставлені товари і послуги на виконання договорів свідчить про зміну активів як позивача, так і його контрагентів.
Товариство стверджує, що відповідач провів перевірку без врахування фактичних обставин здійснення господарської діяльності, без врахуванням первинних документів Товариства, з порушенням оформлення результатів перевірки та порядку прийняття та винесення рішень за результатами перевірки.
Наведене, згідно з доводами Товариства, спростовує правомірність прийнятих щодо нього контролюючим органом податкових повідомлень-рішень та рішень за результатами перевірки.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у задоволені позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що на господарські операції ТОВ "Альбус Груп" з ТОВ "Лайтпром ПРО", ТОВ "Міра Олімпія", ТОВ "Природа-Торг", ТОВ "Сабріз Пром", ТОВ "Алістей", ТОВ "Самтекс Груп", ТОВ "Медзен", ТОВ "Конрат Торг", ТОВ "Сантен Груп", ТОВ "Форкліт", ТОВ "Ревіс Плюс", ТОВ "Промоушн Трейд", ТОВ "Нанокс Груп", ТОВ "Сорус Груп", ТОВ "Голд Світ", ТОВ "Стерін", ТОВ "Кімет Груп", ТОВ "Верісон", ТОВ "Ліатоп", ТОВ "Аль - Теко", ТОВ "Борисфен - Груп ЛТД", ТОВ "Діліс Холд", ТОВ "Деволт Груп", ТОВ "Рейлтек", ТОВ "Даймонд Стіл", ТОВ "Техноконтинент", ТОВ "Босстан", ТОВ "Генсер", ТОВ "Адатрен", ТОВ "Мерліон Сервіс", ТОВ "Делфи Плюс", ТОВ "Алкон Груп" (попередня назва ТОВ "Лімхарт"), ТОВ "Електрос", ТОВ "Креско Плюс", ТОВ "Лорель Пром", ТОВ "Ітера Пром", ТОВ "Емпір Плюс", ТОВ "Інтер-Торг 2016", ТОВ "Будівельна компанія "Дім-Буд" були оформлені окремі первинні документи без їх фактичного виконання зазначеними контрагентами для створення видимості реального здійснення операцій та правомірності формування Товариством в податковому обліку сум витрат та податкового кредиту, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.
На користь такого висновку суд оцінив такі обставини:
- ненадання позивачем інформації щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання, внутрішнього переміщення товару, сертифікатів якості товару, тоді як це передбачено умовами договорів, укладених позивачем із зазначеними контрагентами;
- відсутність у Товариства складських та виробничих приміщень, хоча в договорах із зазначеними контрагентами вказано зокрема, що пунктом розвантаження є "Склад покупця" або "м. Харків" (без зазначення конкретної адреси);
- згідно з даними з Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено (не ідентифіковано) по ланцюгу постачання товару, який зазначений в наданих позивачем первинних документах, до виробника;
- складені на господарські операції із зазначеними контрагентами документи (договори, видаткові та податкові накладні) не відповідають фактичному руху активів, а тому не можуть бути підставою для податкового обліку.
Також суд відхилив довід позивача щодо процедурних порушень, допущених контролюючим органом при проведенні перевірки, та про незаконність у зв`язку з цим перевірки, зазначивши, що відповідач дотримав вимоги Податкового кодексу України щодо призначення та проведення перевірки.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 прийнято заяву ТОВ "Альбус Груп" про відмову від позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2018 №00007251410, №00002561402, №00002571402, від 16.07.2018 №00012771316, №00012781316, №00012791316, рішень про застосування штрафних санкцій від 16.07.2018 №00012801316, №00012811316, №00012821316, №00012831316, №00012841316, №00012851316, у зв`язку з чим рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 визнано нечинним в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Альбус Груп" у зазначеній частині позовних вимог; провадження у справі №520/1284/19 в цій частині позовних вимог закрито.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.02.2020 скасував рішення суду першої інстанції і прийняв нову постанову про задоволення позову: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 11.07.2018 №00002541402, №00002551402.
Апеляційний суд не погодився з рішенням суду першої інстанції та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи таке рішення тим, що Товариство спростувало належними та допустимими доказами викладені в акті перевірки судження контролюючого органу про безтоварність операцій позивача з придбання та реалізації товару та послуг у зазначених контрагентів. Такого висновку апеляційний суд дійшов на підставі оцінки наданих позивачем господарських договорів, первинних документів, що були складені на господарські операції, вчинені у межах цих договорів, та на підставі яких Товариство сформувало дані бухгалтерського та податкового обліку.
Суд апеляційної інстанції відхилив довід відповідача про відсутність у позивача документів щодо транспортування товару, а також сертифікатів або паспортів якості товару, зазначивши, що транспортні документи є обов`язковими для підтвердження послуг з перевезення вантажу і не є первинними документами, що засвідчують факт господарської операції з придбання товару. Згідно з висновком апеляційного суду наявність або відсутність сертифікатів якості або відповідності при поставці товарів має значення виключно для подальшої їх реалізації, а тому така обставина не може впливати на встановлення факту придбання товару позивачем. Так само суд визнав безпідставними посилання ГУ ДФС на відсутність у контрагентів-постачальників об`єктивної можливості для виконання поставки товарів в силу браку персоналу та основних фондів, оскільки такі висновки відповідач зробив виключно шляхом аналізу податкової звітності контрагентів позивача, водночас зазначене не виключає можливості реального виконання господарської операції, враховуючи, що залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), а основні, зокрема транспортні засоби можуть використовуватися на умовах оренди або лізингу. Визнав апеляційний суд безпідставними й посилання ГУ ДФС на наявність кримінальних проваджень щодо службових осіб контрагентів-постачальників з огляду на те, що у кримінальних провадженнях не ухвалено вироки, а інформація, отримана в результаті оперативно-розшукових заходів чи докази, отримані в процедурах досудового слідства, не є доказами, на підставі яких можуть бути встановлені факти порушення податкового законодавства в адміністративному судочинстві.
Головне управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС), як процесуальний правонаступник ГУ ДФС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ГУ ДПС вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК), частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" без врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 06.02.2020 (справа №806/1339/15), від 05.03.2012 (справа №21-421а11), від 22.11.2016 (справа №826/11397/14), від 24.05.2016 (справа №21-5332а15), від 14.06.2016 (справа №21-1318а16), від 22.11.2016 (справа №21-2430а16), від 22.01.2019 (справа №826/18174/13-а), від 31.03.2020 (справа №520/8893/18).
Також відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції встановив обставини у справі, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів - письмових пояснень позивача, визнавши такі пояснення достовірними.
Відповідно до доводів, викладених у касаційній скарзі, Верховний Суд ухвалою від 27.10.2020 відкрив касаційне провадження у справі на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 та пункту 3 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
ТОВ "Альбус Груп" не реалізувало право подати відзив на касаційну скаргу ГУ ДПС.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ГУ ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Альбус Груп" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, за результатами якої складено акт від 20.06.2018 №2508/20-40-14-02-08/38688035 (далі - акт перевірки).
Відповідно до висновків, зроблених в акті перевірки, контролюючим органом було встановлено порушення Товариством, зокрема:
- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306), пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153), пункту 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248), внаслідок чого занижено значення рядка 02 декларацій "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності) за 2016, 2017 роки, 1-й квартал 2018 року на загальну суму 19 673 102,00 грн та податок на прибуток на 3 880 210,00 грн (у тому числі, за 2016 рік - 971 265,00 грн, за 2017 рік (2-й - 4-й квартали) - 2 869 007,00 грн, за 1-й квартал 2018 року - 39 938,00 грн);
- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, статті 201 ПК, внаслідок чого занижено податок на додану вартість (далі також ПДВ) на 5 050 184,00 грн (у тому числі, грудень 2015 року - 272 172,00 грн, травень 2016 року - 76 604,00 грн, червень 2016 року - 4 007,00 грн, липень 2016 року - 105 793,00 грн, серпень 2016 року - 232 011,00 грн, вересень 2016 року - 99 966,00 грн, жовтень 2016 року - 189 943,00 грн, листопад 2016 року - 173 880,00 грн, грудень 2016 року - 280 313,00 грн, січень 2017 року - 333 333,00 грн, квітень 2017 року - 176 144,00 грн, травень 2017 року - 32 091,00 грн, червень 2017 року - 79 975,00 грн, липень 2017 року - 37 937,00 грн, серпень 2017 року - 285 867,00 грн, вересень 2017 року - 1 674 778,00 грн, жовтень 2017 року - 667 602,00 грн, листопад 2017 року - 179 275,00 грн, грудень 2017 року - 54 118,00 грн, січень 2018 року - 44 375,00 грн, лютий 2018 року - 50 000,00 грн).
Порушення зазначених правових норм ГУ ДФС обґрунтувало тим, що первинні документи, які Товариство надало на підтвердження сум витрат та податкового кредиту, задекларованих за операціями з придбання товарів (бітуми нафтові будівельні, портландцемент, пісок, інші будівельні матеріали; обладнання й устаткування будівельного призначення) та послуг (послуги машин та механізмів (зокрема, екскаватора, бетононасоса, бульдозера) у ТОВ "Лайтпром ПРО", ТОВ "Міра Олімпія", ТОВ "Природа-Торг", ТОВ "Сабріз Пром", ТОВ "Алістей", ТОВ "Самтекс Груп", ТОВ "Медзен", ТОВ "Конрат Торг", ТОВ "Сантен Груп", ТОВ "Форкліт", ТОВ "Ревіс Плюс", ТОВ "Промоушн Трейд", ТОВ "Нанокс Груп", ТОВ "Сорус Груп", ТОВ "Голд Світ", ТОВ "Стерін", ТОВ "Кімет Груп", ТОВ "Верісон", ТОВ "Ліатоп", ТОВ "Аль - Теко", ТОВ "Борисфен - Груп ЛТД", ТОВ "Діліс Холд", ТОВ "Деволт Груп", ТОВ "Рейлтек", ТОВ "Даймонд Стіл", ТОВ "Техноконтинент", ТОВ "Босстан", ТОВ "Генсер", ТОВ "Адатрен", ТОВ "Мерліон Сервіс", ТОВ "Делфи Плюс", ТОВ "Алкон Груп" (попередня назва ТОВ "Лімхарт"), ТОВ "Електрос", ТОВ "Креско Плюс", ТОВ "Лорель Пром", ТОВ "Ітера Пром", ТОВ "Емпір Плюс", ТОВ "Інтер-Торг 2016", та сум доходу і податкових зобов`язань з ПДВ за операціями з постачання товарів (будівельні матеріали) ТОВ "Алкон Груп" (попередня назва ТОВ "Лімхарт") та ТОВ "Будівельна компанія "Дім-Буд", не відповідають дійсності, оскільки зазначені господарські операції фактично не мали місця.
Висновок ГУ ДФС про нереальний характер господарських операцій позивача із зазначеними суб`єктами господарювання вмотивований посиланням на те, що фактичний зміст цих операцій полягає у формуванні активу за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з його легалізацією за рахунок використання документів сумнівних контрагентів, що фактично не могли здійснити і не здійснювали постачання.
Підставою для таких висновків в акті перевірки стала податкова інформація щодо господарської діяльності цих контрагентів, відповідно до якої останні мають спільні ознаки, які характеризують їх діяльність як фіктивну, зокрема:
- відсутність у цих контрагентів матеріально-технічних ресурсів (зокрема, власних чи орендованих складських приміщень, транспортних засобів), трудових ресурсів, які об`єктивно необхідні для здійснення господарської діяльності в цілому;
- не підтвердження факту транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товарів, які зазначені у первинних документах, наданих Товариством, як предмет поставки, у зв`язку із відсутністю відповідних документів;
- відсутність сертифікатів якості або паспортів відповідності на товар, що був предметом постачання;
- за результатами аналізу інформації з Єдиного реєстру податкових накладних придбання вказаними контрагентами-постачальниками товарів та послуг відповідної номенклатури по ланцюгу постачання не встановлено;
- згідно з даними з Єдиного реєстру досудових розслідувань ТОВ "Лайтпром ПРО", ТОВ "МІРА ОЛІМПІЯ", ТОВ "ПРИРОДА-ТОРГ", ТОВ "САБРІЗ ПРОМ", ТОВ "Алістей", ТОВ "САМТЕКС ГРУП", ТОВ "МЕДЗЕН", ТОВ "КОНРАТ ТОРГ", ТОВ "САНТЕН ГРУП", ТОВ "ФОРКЛІТ", ТОВ "РЕВІС ПЛЮС", ТОВ "ПРОМОУШН ТРЕЙД", ТОВ "Нанокс груп", ТОВ "СОРУС ГРУП", ТОВ "ГОЛД СВІТ", ТОВ "СТЕРІН", ТОВ "КІМЕТ ГРУП", ТОВ "ВЕРІСОН", ТОВ "ЛІАТОП", ТОВ "Аль -ТЕКО", ТОВ "Борисфен - груп ЛТД", ТОВ "ДІЛІС ХОЛД", ТОВ "ДЕВОЛТ ГРУП", ТОВ "Рейлтек", ТОВ "Даймонд стіл", ТОВ "ТЕХНОКОНТИНЕНТ", ТОВ "Босстан", ТОВ "ГЕНСЕР", ТОВ "Адатрен", ТОВ "МЕРЛІОН СЕРВІС", ТОВ "ДЕЛФИ ПЛЮС", ТОВ "Лімхарт", ТОВ "ЕЛЕКТРОС", ТОВ "КРЕСКО ПЛЮС", ТОВ "ЛОРЕЛЬ ПРОМ", ТОВ "ІТЕРА ПРОМ", ТОВ "ЕМПІР ПЛЮС", ТОВ "ІНТЕР-ТОРГ 2016", ТОВ "ЕМПІР ПЛЮС", ТОВ "АЛКОН ГРУП", ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДІМ-БУД" фігурують у кримінальних провадженнях, відкритих за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частинами 1, 2 статті 205, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, як учасники злочинної схеми, протиправна діяльність яких відноситься до категорії "конвертаційний центр" та спрямована на надання послуг суб`єктам господарювання реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань та переведення безготівкових коштів у готівку та з надання послуг з незаконного обміну валют;
- ТОВ "Рейлтек", ТОВ "Голд Світ", ТОВ "Делфи Плюс", ТОВ "Кімет Груп", ТОВ "Сабріз Пром", ТОВ "Сантен Груп", ТОВ "Самтекс Груп", ТОВ "Нанокс Груп", ТОВ "Креско Плюс", ТОВ "Верісон", ТОВ "Емпір Плюс", ТОВ "Ітера Пром", ТОВ "Сорус Груп", ТОВ "Адатрен", ТОВ "Мерліон Сервіс", ТОВ "Аль-Теко", ТОВ "Медзен" внесені до реєстру суб`єктів фіктивного підприємництва.
На підставі акта перевірки ГУ ДФС стосовно ТОВ "Альбус Груп" прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.07.2018: №00002541402 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 4 850 262,50 грн (з яких 3 880 210,00 грн - основний платіж, 970 052,50 грн - штрафні (фінансові) санкції), №00002551402 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 6 312 730,00 грн (з яких 5 050 184,00 грн - основний платіж, 1 262 546,00 грн - штрафні (фінансові) санкції).
Вимоги для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - так само). Згідно з абзацом першим пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1).
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).
Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у частині другій зазначеної статті.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК).