ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 640/16928/19
адміністративне провадження № К/9901/28391/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 (суддя Чудак О.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 (головуючий суддя Сорочко Є.О., судді Коротких А.Ю., Федотов І.В.),
У С Т А Н О В И В :
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" (далі - ТОВ "Об`єднання Євротрейд", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті щодо нього податкові повідомлення-рішення від 26.04.2019:
- №00005891402 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 793 351 грн;
- №00005881402 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2 714 594 грн, з яких: податкове зобов`язання - 2 171 675 грн, штрафні (фінансові) санкції - 542 919 грн;
- №00005871402 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 5 287 808 грн, з яких: податкове зобов`язання - 4 230 246 грн, штрафні (фінансові) санкції - 1 057 562 грн.
Обґрунтовуючи позов, Товариство зазначало, що висновки контролюючого органу в акті перевірки про фіктивний характер його господарських операцій з ТОВ "Мітал ЛТД", ТОВ "Нікторгмаш" та ТОВ "ТД Інторгпром" є необґрунтованими, оскільки такі господарські операції підтверджені належними й достатніми первинними документами та пов`язані із господарською діяльністю позивача. Позивач вказував на помилковість доводів ГУ ДПС про неможливість здійснення таких операцій у зв`язку із відсутністю у ТОВ "Мітал ЛТД", ТОВ "Нікторгмаш" та ТОВ "ТД Інторгпром" ресурсів для здійснення задокументованої діяльності та відповідних товарів у ланцюгу постачання до позивача. Щодо посилань відповідача на негативну інформацію щодо вищезазначених контрагентів, яка міститься в матеріалах окремих кримінальних проваджень, позивач зазначав, що така інформація сама собі не може розглядатись як підстава для оцінки правочинів із вказаними контрагентами недійсними, а господарських операцій нереальними (безтоварними).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020, позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виснував, що Товариство спростувало належними та допустимими доказами викладені в акті перевірки судження контролюючого органу про безтоварність операцій позивача з придбання товарів, які використовуються при ремонті та технічному обслуговуванні залізничних вагонів, у ТОВ "Мітал ЛТД", ТОВ "Нікторгмаш" та ТОВ "ТД Інторгпром". Такого висновку суди дійшли на підставі оцінки наданих позивачем господарських договорів, первинних документів, що були складені на господарські операції, вчинені у межах цих договорів, та на підставі яких Товариство сформувало дані бухгалтерського та податкового обліку.
Суди відхили посилання відповідача на кримінальні провадження, у яких фігурують контрагенти Товариства, з огляду на те, що до ухвалення вироку в рамках кримінального провадження докази, зібрані в процедурах досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатися належними доказами в адміністративному судочинстві.
Визнали суди безпідставними і доводи ГУ ДПС про відсутність у ТОВ "Мітал ЛТД", ТОВ "Нікторгмаш" та ТОВ "ТД Інторгпром" ресурсів для здійснення задекларованих господарських операцій та законного джерела походження товарів, зазначивши у зв`язку з цим, що вказані обставини не можуть беззаперечно свідчити про безтоварний характер господарських операцій.
На користь висновку про реальний характер господарських операцій ТОВ "Об`єднання Євротрейд" із вищезазначеними контрагентами суд першої інстанції також оцінив такі обставини:
- на час укладання договорів поставки із ТОВ "Мітал ЛТД", ТОВ "Нікторгмаш" та ТОВ "ТД Інторгпром" позивач перевірив інформацію щодо вказаних контрагентів в загальнодоступних електронних базах на сайті Державної податкової служби України: "База платників ПДВ", "Анульовані свідоцтва платників ПДВ", "Дізнайся більше про свого бізнес партнера"; на сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр"; в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не виявивши негативної інформації щодо зазначених суб`єктів господарювання;
- позивач надав до суду нотаріально засвідчені пояснення керівників ТОВ "Мітал ЛТД", ТОВ "Нікторгмаш" та ТОВ "ТД Інторгпром", у яких зазначено, що керівники вказаних товариств не притягувались до кримінальної відповідальності за статтями 205, 212 Кримінального кодексу України; господарські операції з ТОВ "Об`єднання Євротрейд" мали реальний характер, товари, поставлені позивачу, одразу прямували на вагоноремонтні підприємства філій Акціонерного товариства "Укрзалізниця".
ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі відповідач вказує на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм статей 44, 134, 135, 198 Податкового кодексу України (далі - ПК) внаслідок не врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.04.2019 (справа №826/14331/13-а), від 23.01.2018 (справа №826/7047/13-а), від 25.01.2019 (справа №825/1733/17), від 27.03.2018 (справа №2а-1670/5096/12), від 30.01.2018 (№2а-0870/6083/11).
Зазначає ГУ ДПС і про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статей 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України).
Верховний Суд відповідно до доводів, викладених у касаційній скарзі, ухвалою від 24.12.2020 відкрив касаційне провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Товариство не реалізувало право подати відзив на касаційну скаргу ГУ ДПС.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головне управління ДФС у м. Києві (правонаступником якого є ГУ ДПС у м. Києві) провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Об`єднання Євротрейд" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 11.12.2015 по 30.09.2018.
За результатами перевірки складено акт від 25.03.2019 №204/26-15-14-02-05/40173139 (далі - акт перевірки), згідно з висновками якого контролюючим органом встановлено порушення Товариством:
- статей 44, 134, 135 ПК, в результаті чого занижено податок на прибуток на 4 230 246 грн;
- статей 44, 198 ПК, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 2 171 675 грн та завищено від`ємне значення суми податку на додану вартість на 1 793 351 грн (далі також ПДВ).
ГУ ДФС дійшов висновку про безпідставне формування ТОВ "Об`єднання Євротрейд" податкового кредиту в податковому обліку з ПДВ та про заниження у фінансовому обліку суми оподатковуваного доходу (за рахунок заниження інших доходів) на величину вартості безоплатно отриманих товарів за наслідками задокументованих операцій з ТОВ "Мітал ЛТД", ТОВ "Нікторгмаш" та ТОВ "ТД Інторгпром", оскільки відповідно до інформації, отриманої від слідчих органів, та відомостей з баз даних контролюючих органів встановлені відносно кожного із вказаних контрагентів сумніви щодо їх практичних можливостей для здійснення задокументованих фінансово-господарських операцій.
На користь такого висновку контролюючий орган оцінив такі обставини:
- відсутність у ТОВ "Мітал ЛТД", ТОВ "Нікторгмаш" та ТОВ "ТД Інторгпром" ресурсів, економічно необхідних для постачання задокументованих товарів;
- розрив ланцюга постачання (ТОВ "Мітал ЛТД", ТОВ "Нікторгмаш" та ТОВ "ТД Інторгпром" не є виробниками чи iмпортерами продукцiї, реалiзованої ТОВ "Об`єднання Євротрейд", а реальні виробники таких товарів відсутні у ланцюгу постачання);
- неподання податкової звітності ТОВ "Мітал ЛТД", ТОВ "Нікторгмаш" та ТОВ "ТД Інторгпром";
- згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вiд 02.11.2018 у кримінальній справі №761/40057/18 (щодо ТОВ "Метал ЛТД" та ТОВ "Нікаторгмаш"), ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вiд 18.11.2018 у кримінальній справі №752/10104/18 (щодо ТОВ "Метал ЛТД"), ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2016 у справі №200/9969/16-к вказані контрагенти ТОВ "Об`єднання Євротрейд" створені/придбані з метою здійснення незаконної фіктивної підприємницької діяльності, імітації реальної господарської діяльності для отримання незаконної податкової вигоди, а також фактично діяли із вказаною метою як складові "конвертаційного центру".
На підставі висновків, зроблених в акті перевірки, Головне управління ДФС у м. Києві 26.04.2019 прийняло щодо податкового обліку Товариства податкові повідомлення-рішення:
- №00005891402, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 793 351 грн;
- №00005881402, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2 714 594 грн, з яких за податковим зобов`язанням - 2 171 675 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 542 919 грн;
- №00005871402, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 5 287 808 грн, з яких за податковим зобов`язанням - 4 230 246 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 057 562 грн.
Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак, рішенням Державної фіскальної служби України від 26.07.2019 №235665/6/99-99-11-04-01-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 26.04.2019 №00005891402, №00005881402 та №00005871402 - без змін.
Вимоги для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - так само). Згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).
Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у частині другій цієї статті.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК).
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.