ПОСТАНОВА
Іменем України
28 грудня 2022 року
Київ
справа №826/23910/15
адміністративне провадження №К/990/25304/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 826/23910/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТІ МАТЕРІАЛИ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року (суддя-доповідач - Вівдиченко Т. Р., судді: Аліменко В. О., Епель О. В.),
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТІ МАТЕРІАЛИ" (далі - позивач, ТОВ "ЧИСТІ МАТЕРІАЛИ") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, позов задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ.
Верховний Суд постановою від 11 червня 2019 року касаційну скаргу ДПІ задовольнив частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі № 826/23910/15 скасував, а справу направив на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 03 жовтня 2019 року позов залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з повторною неявкою позивача (його представника) у судове засідання.
Ухвалою від 21 травня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ "ЧИСТІ МАТЕРІАЛИ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України (апелянт у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для такого поновлення).
Постановою від 03 грудня 2020 року Верховний Суд касаційну скаргу ТОВ "ЧИСТІ МАТЕРІАЛИ" задовольнив, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року скасував, а справу передав для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
При цьому, ухвалою від 02 грудня 2020 року Верховний Суд допустив заміну сторони у справі в порядку правонаступництва на підставі статті 52 КАС України: з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на її правонаступника - Головне управління ДПС у м.Києві відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби", №537 від 19 червня 2019 року "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби".
Постановою від 14 січня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ТОВ "ЧИСТІ МАТЕРІАЛИ" задовольнив, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою від 13 квітня 2021 року, з урахуванням ухвали від 25 травня 2021 року, Окружний адміністративний суд міста Києва допустив заміну сторони у справі в порядку правонаступництва на підставі статті 52 КАС України: з Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.
У судовому засіданні 08 вересня 2021 року брали участь представники сторін (від позивача - Бондарчук О. А., від відповідача - Подвич Ж. М.). Слід зауважити, що на підтвердження повноважень представника відповідача в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстр) щодо юридичної особи - Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) (далі - ДПС) та наявності серед переліку осіб Подвич Ж. М., яка має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг.
Рішенням від 08 вересня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва позов задовольнив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС) 28 жовтня 2021 року подало апеляційну скаргу. Апеляційна скарга була підписана Віталієм Гайдаєм із зазначенням, що він діє в порядку самопредставництва. На підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, було додано копію Витягу з державного реєстру щодо ДПС, у якому серед переліку осіб зазначено Гайдая Віталія Миколайовича, який має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг.
Ухвалою від 06 грудня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд зазначену апеляційну скаргу залишив без руху через невідповідність її вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України (до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору), а ухвалою від 22 грудня 2021 року - повернув у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та відсутністю підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
04 січня 2022 року ГУ ДПС подало апеляційну скаргу повторно. Апеляційна скарга була підписана Віталієм Гайдаєм, із зазначенням, що він діє в порядку самопредставництва. На підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, було додано копію Витягу з державного реєстру щодо ДПС, у якому серед переліку осіб зазначено Гайдая Віталія Миколайовича, який має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг.
Ухвалою від 21 лютого 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
У судовому засіданні, яке відбулося 06 липня 2022, були присутні представники сторін (від позивача - Бондарчук О. А., від відповідача - Ступак О.І.). Слід зауважити, що на підтвердження повноважень представника відповідача в матеріалах справи міститься витяг з державного реєстру щодо ДПС, у якому серед переліку осіб зазначено Ступака О. І., який має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг.
У зазначеному судовому засіданні суд ухвалив оголосити перерву до 15:10 год. 16 серпня 2022 року та зобов`язав відповідача надати аркуш 27 Акта перевірки.
02 серпня 2022 року від позивача надійшло клопотання, у якому ставилося питання про повернення апеляційної скарги, зокрема з підстав відсутності доказів наявності у представника відповідача Віталія Гайдая повноважень на подання апеляційної скарги.
Ухвалою від 16 серпня 2022 року, постановленою в порядку письмового провадження, Шостий апеляційний адміністративний суд закрив апеляційне провадження за скаргою ГУ ДПС на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, які б засвідчували право Гайдая В. на здійснення представництва юридичної особи у порядку самопредставництва.
Ухвала суду вмотивована тим, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). У цій справі, апеляційна скарга від імені ГУ ДПС підписана Віталієм Гайдаєм. На підтвердження своїх повноважень представником відповідача надано Витяг з державного реєстру щодо ДПС. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано документів, підтверджуючих, що Віталій Гайдай є особою, яка уповноважена діяти від імені ГУ ДПС на підставі закону, статуту, положення або трудового договору (контракту). Не додано і наказу про призначення підписанта апеляційної скарги на посаду відповідного відділу та/або управління, працівники яких мають право діяти в порядку самопредставництва. Крім того, В. Гайдай не зазначив своє посадове становище як посадової особи ГУ ДПС.
На обґрунтування своїх висновків апеляційний суд послався на правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену в ухвалах від 18 серпня 2020 року у справі №826/8871/17, від 21 вересня 2020 року у справі №120/1640/19-а, від 10 квітня 2020 року у справі №520/7892/19, від 20 липня 2021 року у справі №420/5738/20, від 23 грудня 2021 року у справі №826/5470/15, від 31 січня 2022 року у справі №809/1466/15.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить судове рішення скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що за наявності копії Витягу з державного реєстру на підтвердження повноважень В. Гайдая діяти в порядку статті 55 КАС України, апеляційний суд не мав належних правових підстав для застосування наслідків, передбачених положеннями частини першої статті 305 КАС України. Більш того, на переконання відповідача, відкривши апеляційне провадження, суд перевірив апеляційну скаргу на відповідність вимогам 296 КАС України і не застосував наслідок, встановлений пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України (повернення апеляційної скарги), що унеможливлює в подальшому закриття апеляційного провадження.