ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 640/30494/21
адміністративне провадження № К/990/29378/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м.Києва про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року (суддя Добрівська Н.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року (суддя-доповідач Губська Л.В., судді Епель О.В., Карпушова О.В.),
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпровського районного суду м.Києва, в якому просив: зобов`язати відповідача розглянути його процесуальну заяву "Про видачу дублікатів в установлений законом строк"; зобов`язати відповідача надати відповідь на його заяву "Про вчинення службової перевірки по факту ігнорування (втручання) Дніпровським районним судом м.Києва в ЄСІТС"; стягнути з відповідача 5000,00 грн на відшкодування моральної шкоди за ненадання відповіді на заяву від 22.12.2020 згідно із Законом України "Про звернення громадян" та 30000,00 грн на відшкодування моральної шкоди за створення перешкод у доступі до суду (правосуддя).
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 липня 2020 року встановлено втрату виконавчих листів у справі №2а-6873/11, за якими він є стягувачем. У зв`язку з цим 11 серпня 2020 року він подав до Дніпровського районного суду м.Києва процесуальну заяву "Про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2а-6873/11". Проте, за твердженням позивача, внаслідок ігнорування (втручання) Дніпровським районним судом м.Києва Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), ця заява не була розподілена між суддями Дніпровського районного суду м.Києва і протягом 14 місяців залишається не розглянутою. Так само без відповіді відповідач залишив його заяву від 22.12.2020 про здійснення перевірки за фактом ігнорування (втручання) Дніпровським районним судом м. Києва в ЄСІТС.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про зобов`язання Дніпровського районного суду м. Києва розглянути процесуальну заяву "Про видачу дублікатів в установлений законом строк".
Ухвалене рішення суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивував тим, що зазначені позовні вимоги стосуються вчинення судом передбачених процесуальним законом дій, які не можуть бути оскаржені за межами судової справи, в якій відповідні порушення були допущені.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та постановити нове рішення.
За доводами позивача, бездіяльність адміністрації Дніпровського районного суду м. Києва щодо ненадсилання його заяви до ЄСІТС допущена у сфері управлінської діяльності, тому заявлені ним позовні вимоги про зобов`язання Дніпровського районного суду м. Києва розглянути заяву про видачу дублікатів виконавчих листів підлягають вирішенню за правилами адміністративного судочинства. Зазначив, що оскаржені судові рішення перешкоджають виконанню судового рішення, постановленого на його користь, та порушують його право доступу до суду.
Відповідачем не подано відзиву на касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
Частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства названо справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій, тобто реалізація ним законодавчо наданих повноважень владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (суб`єктів), який, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта. При цьому публічно-владні управлінські функції повинні здійснюватися суб`єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 послався, зокрема, на бездіяльність Дніпровського районного суду м.Києва щодо розподілу між суддями та розгляду його заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, поданої в порядку підпункту 18.4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України. При цьому в прохальній частині позовної заяви позивач сформулював у цій частині виключно позовну вимогу про зобов`язання відповідача розглянути подану ним заяву у встановлений законом строк.