ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/1526/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М.,
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022
у справі
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи
1. У травні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" (далі - ТОВ "Агрофірма "Дністровська") звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" (далі - ТОВ "Мрія-Катранка", боржник), посилаючись на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредитором.
2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія-Катранка", визнано грошові вимоги ТОВ "Агрофірма "Дністровська" до боржника у сумі 2 470 329, 09 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича; вирішено інші процедурні питання.
3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2021, зокрема визнано вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка":
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" з вимогами до боржника в сумі 2 470 329, 09 грн.
- Сільськогосподарський виробничий кооператив "Родина" з вимогами до боржника в сумі 2 212 484,54 грн.
- Приватне підприємство "Агрофірма "Ташлик" з вимогами до боржника в сумі 687 252,6 грн.
- Державне підприємство "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" з вимогами до боржника в сумі 684 162,86 грн.
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022
ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 по справі №916/1506/20 змінено та викладено п.1 резолютивної частини в такій редакції.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Дністровська" про визнання конкурсних кредиторських вимог відмовити повністю.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 по справі №916/1526/20 залишити без змін.
4.1. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності заявлених кредиторами грошових вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина", Приватного підприємства "Агрофірма "Ташлик", Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова", що виникли до офіційної дати щодо завершення виділу (13.06.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Катранка", як субсидіарного боржника стосовно осевого боржника (ТОВ "Молокозавод") за зобов`язаннями, що не увійшли до розподільчого балансу.
Щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" в сумі 2 470 329, 09 грн, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що такі вимоги безпідставно внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до Касаційного господарського суду зі скаргою на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у цій справі, просить скасувати пункти 1-3 резолютивної частини постанови стосовно часткового задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" та зміни ухвали попереднього засідання господарського суду Одеської області від 20.05.2021 у справі №916/1506/20 з викладенням п.1 резолютивної частини в новій редакції, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Дністровська" про визнання конкурсних кредиторських вимог відмовлено повністю та залишити без змін ухвалу попереднього засідання господарського суду Одеської області від 20.05.2021 року по справі №916/1526/20 про банкрутство ТОВ "Мрія-Катранка".
5.1. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що Південно-західний апеляційний господарський суд самоусунувся від обов`язку надати правову оцінку доказам, поданим ТОВ "Агрофірма "Дністровська" на підтвердження його грошових вимог до ТОВ "Мрія-Катранка", взагалі проігнорував їх наявність та безпідставно відмовив останньому в задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог.
-суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без прийняття до уваги висновків про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 по справі № 924/556/20, від 16.11.2021 по справі № 904/2104/19, від 22.02.2022 по справі № 922/3369/21;
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. ст. 79, 86 ГПК України та ст. 47 КУзПБ;
- суд апеляційної інстанції не в повному обсязі дослідив зібрані докази у справі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
6. Відзиву на касаційну скаргу не надано.
7. 19.12.2022 до Верховного суду надійшло клопотання скаржника (арбітражного керуючого) про здійснення розгляду справи за його відсутності.
Провадження у Верховному Суді
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1526/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2021.
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., яка подана на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 по справі № 916/1526/20; призначено до розгляду касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на 07.12.2022 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного.
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2022 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 916/1526/20 за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., яка подана на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 до 21 грудня 2022 року о 12:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану постанову залишити без змін, виходячи з такого.
12. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
13. Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
14. За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.
15. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.