ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/15043/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
ТОВ "Мережа сервісних станцій ""ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" - Рибчинчука Д.А.,
Приватного виконавця Лановенко Л.О. - Коваля Р.О.,
ТОВ "Комплекс Агромарс" - Герасименка М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" та Приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022
у справі №910/15043/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - ТОВ "Комплекс Агромарс", боржник).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс". Визнано грошові вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Комплекс Агромарс" у розмірі 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Комплекс Агромарс". Зобов`язано здійснити оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс". Призначено розпорядником майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражну керуючу Сердюк Марину Миколаївну.
ТОВ "Комплекс Агромарс" звернулося до Господарського суду міста Києва з скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця Лановенко Л.О., в якій просило суд:
1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Лановенко Л.О. з визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна, складених за результатами за переліком майна, викладеним у скарзі;
2 Визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна (відповідно до переліку);
3. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. використання звітів про оцінку майна (відповідно до переліку);
4. Зупинити реалізацію майна ТОВ "Комплекс Агромарс" та зобов`язати ДП "Сетам" зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за лотами (відповідно до переліку);
5. Заборонити ДП "Сетам", державним та приватним виконавцям з моменту порушення провадження у справі про банкрутство (з 13.10.2021) виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном ТОВ "Комплекс Агромарс";
6. Зобов`язати приватного виконавця Лановенко Л.О. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження №67093447.
У запереченнях на скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" приватний виконавець Лановенко Л.О. зазначав про дотримання вимог закону при проведені виконавчих дій, відсутності у скаржника права оскаржувати процесуальні дії виконавця щодо оцінки майна, ухилення його від виконання рішень суду.
Обставини встановлені судами першої та апеляційної інстанції
У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває зведене виконавче провадження №67118999, до якого входять:
- виконавче провадження № 67093447 з примусового виконання наказу №910/18930/20 від 20.07.2021, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "НЕОВАК" 5655292,69 грн боргу, 123 898,68 грн пені, 30 974,67 грн 3% річних, 56 377,12 грн інфляційних втрат, 87 998,15 грн судового збору, 1051,00 грн судового збору за забезпечення позову;
- виконавче провадження № 67118800 з примусового виконання наказу №910/20888/20 від 30.07.2021, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "МСС "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" заборгованості у загальному розмірі 1 520 506,00 грн, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 71 787,82 грн, 3 % річних у загальному розмірі 17946,96 грн, втрати від інфляції у загальному розмірі 42 947,68 грн, витрати на сплату судового збору у розмірі 24 797,82 грн;
- виконавче провадження № 67136380 з примусового виконання наказу №910/20888/20 від 28.09.2021, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "МСС "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;
- виконавче провадження № 67136317 з примусового виконання наказу №910/8777/21 від 08.10.2021, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "МСС "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" 18246,07 грн 3 % річних, 72 690,64 грн інфляційних та 2270,00 грн. судового збору.
08.10.2021 стягувачем ТОВ "НЕОВАК" надано приватному виконавцю інформацію щодо належного боржнику ТОВ "Комплекс Агромарс" майна - транспортних засобів.
08.10.2021 у межах виконавчого провадження № 67093447 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме транспортних засобів.
Вказана постанова надіслана 08.10.2021 рекомендованим листом №0209425003506 та отримана боржником 12.10.2021.
08.10.2021 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 6 347 392,98 грн.
Крім того, 08.10.2021 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 6 347 392,98 грн.
Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 08.10.2021 приватним виконавцем Лановенко Л.О. встановлено наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах, у зв`язку з чим сформовано та скеровано платіжні вимоги щодо безспірного стягнення коштів з рахунку боржника на погашення вимог виконавчого документа до банківських установ, які були повернуті на адресу приватного виконавця без виконання внаслідок наявності вже накладеного арешту постановами інших виконавців або через відсутність коштів на рахунках.
11.10.2021 стягувач ТОВ "НЕОВАК" надав приватному виконавцю Лановенко Л.О. заяву про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності.
У зв`язку з цим, приватним виконавцем Лановенко Л.О. 11.10.2021 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Також, 11.10.2021 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №67093447, № 67118800 у зведене виконавче провадження № 67118999.
11.10.2021 ТОВ "Приватна експертна служба" надала складені звіти про оцінку майна боржника.
Листом від 12.10.2021 приватним виконавцем Лановенко Л.О. повідомлено боржника та стягувачів про визначення вартості описаного майна боржника.
Також, 12.10.2021 приватним виконавцем Лановенко Л.О. подано заявки на реалізацію арештованого майна.
18.10.2021 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67093447, окрім пов`язаних із реалізацією майна, яке вже перебуває на стадії продажу та оприлюднена інформація про його продаж, а також дій, пов`язаних із розподілом стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), проведення процедури звернення стягнення на майно боржника, що перебуває на примусовій реалізації (Організатор торгів - Державне підприємство "СЕТАМ", на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua/).
Як встановив апеляційний господарський суд, 08.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. винесла 23 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на транспортні засоби, належні боржнику, із передачею їх на відповідальне зберігання ОСОБА_1, в присутності представника стягувача ТОВ "Неовак" Шилова В.В., понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Так постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.10.2021 були описані та арештовані наступні транспортні засоби (далі - Перелік майна):
1. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_1 Найменування: SCHMITZ VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 Загальна характеристика: модель: SKO 24, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_2 ;
2. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_3 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 Загальна характеристика: модель: FТХF 105.460Т, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2008, номер шасі НОМЕР_4 ;
3. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_5 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_6 ;
4. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_7 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_8 ;
5. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_9 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_10 ;
6. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_11 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_12 ;
7. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_13 Найменування: SCHMITZ VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 Загальна характеристика: модель: SKO 24L, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_14 ;
8. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_15 Найменування: FLIEGL VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 Загальна характеристика: модель: SZS 300, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2015, номер шасі НОМЕР_16 ;
9. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_17 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_18 ;
10. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_19 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_20 ;
11. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_21 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013, Номер кузова: НОМЕР_22 ;
12. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_23 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 Загальна характеристика: модель: FT CF 85, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2001, номер шасі НОМЕР_24 ;
13. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_25 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_26 ;
14. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_27 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_28 ;
15. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_29 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_30 ;
16. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_31 Найменування: SCHMITZ VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 Загальна характеристика: модель: SKO 24, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2007, номер шасі НОМЕР_32 ;
17. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_33 Найменування: SCHMITZ VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 Загальна характеристика: модель: SKO 24, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2007, номер шасі НОМЕР_34 ;
18. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_35 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_36 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_36 ;
19. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_37 Найменування: SCHMITZ VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_38 Загальна характеристика: модель: SKO 24, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2007, номер шасі НОМЕР_38 ;
20. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_39 Найменування: МАЗ VIN/Номер шасі (кузова, рами): 144 Загальна характеристика: модель: 93802, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 1994, номер шасі НОМЕР_40 ;
21. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_41 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_42 ;
22. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_43 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_44 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2016, номер шасі НОМЕР_44 ;
23. Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_45 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_46 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013, номер шасі НОМЕР_46 .
11.10.2021 стягувач ТОВ "Неовак" подав приватному виконавцю заяву про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності.
11.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. винесла постанову про призначення ТОВ "Приватна експертна служба" суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
11.10.2021 ТОВ "Приватна експертна служба" були складені звіти про оцінку майна боржника та 12.10.2021 звіти надані приватному виконавцю.
Також, 11.10.2021 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №67093447, № 67118800 (стягувач ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой") у зведене виконавче провадження № 67118999.
Листом від 12.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. повідомила боржника та стягувачів про визначення вартості описаного майна боржника.
12.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. подала до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію майна боржника, що було описане та арештоване на підставі постанов від 08.10.2021.
13.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. отримала від боржника повідомлення про відкриття провадження у справі № 910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2021.
18.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. прийняла постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67093447 у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство до закінчення зазначених обставин, окрім вчинення виконавчих дій, пов`язаних із реалізацією майна, яке вже перебуває на стадії продажу та оприлюднена інформація про його продаж, а також дій пов`язаних із розподілом стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), проведення процедури звернення стягнення на майно боржника, що перебуває на примусовій реалізації (Організатор торгів - Державне підприємство "СЕТАМ", на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua/).
Звернувшись зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця Лановенко Л.О. ТОВ "Комплекс Агромарс" стверджувало, що приватний виконавець систематично вчиняв дії, які суперечать вимогам чинного законодавства та свідчать про упередженість та нерозумність вчинення дій у виконавчому провадженні. На переконання боржника, у виконавчому провадженні були порушені його права на укладення мирової угоди щодо порядку виконання судового рішення (частина 2 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження"), право боржника за погодженням із стягувачем передати йому арештоване майно (частина 8 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження"), право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу (частина 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження"), право визначити вартість майна боржника за взаємною згодою зі сторонами виконавчого провадження (частина 1 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").
Не забезпечивши наведені права боржника у виконавчому провадженні, приватний виконавець передав все описане та арештоване майно на реалізацію, про що свідчать публікації оголошень від 13.10.2021 про продаж майна на офіційному вебсайті ДП "СЕТАМ".
За твердженням боржника, приватний виконавець порушив вимоги статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" щодо черговості стягнення на майно боржника, враховуючи, що у власності боржника перебуває достатньо майна на суму що перевищує 20 млн. грн, яке не задіяне у виробничій діяльності підприємства, та на яке повинно бути першочергово звернуто стягнення.
Крім того, приватний виконавець не дотримавшись порядку та строків погодження вартості арештованого майна сторонами виконавчого провадження, що встановлені статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", самостійно провів оцінку арештованого майна та виставив його на продаж.
Також, боржник зазначав про порушення при складанні звіту про оцінку арештованого майна його права на оскарження проведеної оцінки, що виявилась у подальшій передачі на примусову реалізацію арештованого майна.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні №67093447.
Відмовляючи у задоволенні скарги місцевий господарський суд виходив з того, що:
- доводи про не повідомлення боржника про відкриття зведеного виконавчого провадження спростовується матеріалами виконавчого провадження № 67093447, з яких слідує, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника та виклик приватного виконавця направлені на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням № 0209425003506, та вручені за довіреністю 12.10.2021.
- мирова угода укладається на будь-якій стадії виконання судового рішення, а відтак відкриття виконавчого провадження не позбавляє боржника можливості скористатися відповідним процесуальним правом;
- частина 8 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" не містить положень щодо обов`язковості надання виконавцем боржнику строку на погодження зі стягувачем вартості майна. Відповідним правом боржник може скористатися відразу після накладення арешту, що спростовує доводи про порушене право боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна;
- представник скаржника не скористався правом бути присутнім при проведенні 08.10.2021 приватним виконавцем Лановенко Л.О. опису та арешту майна та запропонувати види майна, які необхідно реалізувати в першу чергу. Норми Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють послідовність стягнення заборгованості за виконавчими провадженнями за рахунок різних джерел, а сам по собі арешт майна боржника ще не означає обов`язковості його (майна) вилучення, реалізації або передачі стягувану;
- за відсутності доказів визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, твердження скаржника про порушення його права шляхом призначення суб`єкт оціночної діяльності є безпідставними;
- оскільки в своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним та виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, у той час як його дії щодо оцінки майна відповідали положенням частин 1 - 3, 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця щодо визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна є безпідставними;
- відхиляючи доводи боржника про порушення приватним виконавцем порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію вказав, що матеріали зведеного виконавчого провадження № 67118999 містять докази направлення скаржнику та стягувачам інформації про визначення вартості описаного майна боржника в день отримання самим приватним виконавцем звітів про оцінку майна та про повідомлення стягувача про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного майна;
- відхиляючи вимогу про визнання такою, що не підлягає чинному законодавству України оцінку майна, з огляду на її заниження та проведеною за відсутністю всіх необхідних відомостей щодо об`єктів оцінювання, помилкового застосування порівняльного методичного підходу при складанні звіту, замість дохідного підходу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що звіти про оцінку майна містять всі необхідні відомості, згідно з пунктом 56 Національного стандарту № 1, а належним способом спростування результатів оцінки є рецензування звіту, який не поданий боржником.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Комплекс Агромарс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" задоволено.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/15043/21 скасовано.
Прийнято нове рішення.
"Скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у виконавчому провадженні № 67093447 задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Лановенко Л.О. щодо:
- визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна складених за їх результатами за переліком майна:
1.вантажний сідловий тягач-Е DAF FT CF 85.460, рік випуску - 2013, VIN: НОМЕР_22, ДНЗ: НОМЕР_21, колір - білий;
2.вантажний сідловий тягач-Е DAF FT CF 85.410, рік випуску - 2012, VIN: НОМЕР_36, ДНЗ: НОМЕР_35, колір - білий;
3.напівпричіп SCHMITZ SKO 24, днз НОМЕР_31, VIN НОМЕР_32, колір - білий, рік випуску - 2007;
4.напівпричіп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24, ДНЗ: НОМЕР_33, VIN: НОМЕР_34, колір - білий, рік випуску - 2007;
5.напівпричіп-бортовий МАЗ 93802, ДНЗ: НОМЕР_39, колір - червоний, рік випуску - 1994;
6.вантажний сідловий тягач-Е DAF FT CF 85, рік випуску - 2001, VIN: НОМЕР_24, ДНЗ: НОМЕР_23, колір - білий;
7.напівпричіп SCHMITZ, модель SKO 24, державний номер НОМЕР_37, VIN НОМЕР_38, колір - білий, рік випуску - 2007;
8.напівпричіп FLIEGL, модель SZS 300, державний номер НОМЕР_15, VIN НОМЕР_16, колір - чорний, рік випуску - 2015;
9.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_5, VIN НОМЕР_6, колір - білий, рік випуску - 2012;
10.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_7, VIN НОМЕР_8, колір - білий, рік випуску - 2012;
11.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_41, VIN НОМЕР_42, колір - білий, рік випуску - 2012;
12.автомобіль вантажний DAF FT CF 85.410, ДНЗ: НОМЕР_27, VIN: НОМЕР_28, колір - білий, рік випуску - 2012;
13.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_25, VIN НОМЕР_26, колір - білий, рік випуску - 2012;
14.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_17, VIN НОМЕР_18, колір - білий, рік випуску - 2012;
15.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_19, VIN НОМЕР_20, колір - білий, рік випуску - 2012;
16. автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.460, державний номер НОМЕР_45, VIN НОМЕР_46, колір - білий, рік випуску - 2013;
17. напівпричіп SCHMITZ, модель SKO 24L, днз НОМЕР_13, VIN НОМЕР_14, колір - білий, рік випуску - 2012;
18.автомобіль вантажний DAF, модель FТХF 105.460Т, державний номер НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4, колір - білий, рік випуску - 2008;
19.напівпричіп SCHMITZ, модель SKO 24, державний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, колір - білий, рік випуску - 2012;
20.вантажний сідловий тягач-Е DAF FT CF 85.460, VIN: НОМЕР_44, ДНЗ: НОМЕР_43, колір - білий, рік випуску - 2016;
21.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.460, державний номер НОМЕР_29, VIN НОМЕР_30, колір - білий, рік випуску - 2017;
22.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.460, державний номер НОМЕР_9, VIN НОМЕР_10, колір - білий, рік випуску - 2017;
23.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.460, державний номер НОМЕР_11, VIN НОМЕР_12, колір - білий, рік випуску - 2017;
- порушення права боржника на укладення мирової угоди щодо порядку виконання судового рішення, права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна;
- порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника;
- порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію.
Скасувати постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.10.2021 в межах виконавчого провадження № 67093447.
Зобов`язати приватного виконавця Лановенко Л.О. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване за постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.10.2021 в межах виконавчого провадження № 67093447, а саме:
1.вантажний сідловий тягач-Е DAF FT CF 85.460, рік випуску - 2013, VIN: НОМЕР_22, ДНЗ: НОМЕР_21, колір - білий;
2.вантажний сідловий тягач-Е DAF FT CF 85.410, рік випуску - 2012, VIN: НОМЕР_36, ДНЗ: НОМЕР_35, колір - білий;
3.напівпричіп SCHMITZ SKO 24, днз НОМЕР_31, VIN НОМЕР_32, колір - білий, рік випуску - 2007;
4.напівпричіп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24, ДНЗ: НОМЕР_33, VIN: НОМЕР_34, колір - білий, рік випуску - 2007;
5.напівпричіп-бортовий МАЗ 93802, ДНЗ: НОМЕР_39, колір - червоний, рік випуску - 1994;
6.вантажний сідловий тягач-Е DAF FT CF 85, рік випуску - 2001, VIN: НОМЕР_24, ДНЗ: НОМЕР_23, колір - білий;
7.напівпричіп SCHMITZ, модель SKO 24, державний номер НОМЕР_37, VIN НОМЕР_38, колір - білий, рік випуску - 2007;
8.напівпричіп FLIEGL, модель SZS 300, державний номер НОМЕР_15, VIN НОМЕР_16, колір - чорний, рік випуску - 2015;
9.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_5, VIN НОМЕР_6, колір - білий, рік випуску - 2012;
10.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_7, VIN НОМЕР_8, колір - білий, рік випуску - 2012;
11.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_41, VIN НОМЕР_42, колір - білий, рік випуску - 2012;
12.автомобіль вантажний DAF FT CF 85.410, ДНЗ: НОМЕР_27, VIN: НОМЕР_28, колір - білий, рік випуску - 2012;
13.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_25, VIN НОМЕР_26, колір - білий, рік випуску - 2012;
14.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_17, VIN НОМЕР_18, колір - білий, рік випуску - 2012;
15.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.410, державний номер НОМЕР_19, VIN НОМЕР_20, колір - білий, рік випуску - 2012;
16. автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.460, державний номер НОМЕР_45, VIN НОМЕР_46, колір - білий, рік випуску - 2013;
17. напівпричіп SCHMITZ, модель SKO 24L, днз НОМЕР_13, VIN НОМЕР_14, колір - білий, рік випуску - 2012;
18.автомобіль вантажний DAF, модель FТХF 105.460Т, державний номер НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4, колір - білий, рік випуску - 2008;
19.напівпричіп SCHMITZ, модель SKO 24, державний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, колір - білий, рік випуску - 2012;
20.вантажний сідловий тягач-Е DAF FT CF 85.460, VIN: НОМЕР_44, ДНЗ: НОМЕР_43, колір - білий, рік випуску - 2016;
21.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.460, державний номер НОМЕР_29, VIN НОМЕР_30, колір - білий, рік випуску - 2017;
22.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.460, державний номер НОМЕР_9, VIN НОМЕР_10, колір - білий, рік випуску - 2017;
23.автомобіль вантажний DAF, модель FT CF 85.460, державний номер НОМЕР_11, VIN НОМЕР_12, колір - білий, рік випуску - 2017;
В решті вимог скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни в межах виконавчого провадження №67093447 відмовити".
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що місцевий господарський суд безпідставно не встановив, не дослідив та не надав правової оцінки обставинам справи, обмежившись лише посиланням на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця. Не з`ясування обставин, що мають значення для справи у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 277 ГПК України є беззаперечною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
Скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 та частково задовольняючи скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" Північний апеляційний господарський суд вказав наступні підстави:
- установивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником 12.10.2021, а приватний виконавець 08.10.2021 одночасно звернув стягнення як на грошові кошти так і на інше майно боржника шляхом його виставлення на реалізацію вже 12.10.2021, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення порядку черговості звернення стягнення на майно боржника згідно з частиною 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження";
- лише після встановлення обставин, які свідчать про відсутність грошових коштів у боржника, приватний виконавець має право вчиняти інші дії з примусового виконання виконавчого документа, зокрема, звертати стягнення на інше майно боржника, при цьому з урахуванням черговості згідно з частиною 6 статті 52 Закону;
- встановивши, що відповідні постанови про опис та арешт майна не містять підпису представника боржника, відхилив заперечення приватного виконавця про обізнаність боржника про проведення опису й арешту майна;
- з посиланням на положення статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" дійшов висновку, що ефективним способом захисту прав боржника у виконавчому провадженні буде не лише визнання неправомірними дій приватного виконавця, а й скасування його рішення у формі постанови про опис і арешт майна боржника;
- відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів звернення або стягувача до боржника або божника до стягнувача з пропозицією погодження відповідної оцінки спростовує висновок суду першої інстанції в частині доведення факту недосягнення згоди сторін щодо вартості майна;
- розпочавши виконавчі дії з визначення оцінки описаного та арештованого майна 11.10.2021 шляхом винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, тобто через три дні з дня винесення постанови про арешт майна боржника за умов відсутності доказів про погодження сторонами оцінки майна, приватний виконавець порушив частину 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим його дії з визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна складених за їх результатами визнав неправомірними.
Короткий зміст касаційних скарг
До Верховного Суду надійшли касаційні скарги ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, в яких скаржники просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 за результатами розгляду скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни у зведеному виконавчому провадженні № 67093447.
ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" (скаржник 1) в обґрунтування підстав касаційного оскарження зазначає про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права:
- положень частин 1, 2, 5 статті 48 у взаємозв`язку з абзацом З частини 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", неврахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 10.04.2018 у справі №904/9386/14, від 10.01.2020 у справі №759/15306/17-ц;
- частини 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строку на досягнення згоди стягувана та боржника на визначення вартості арештованого майна у взаємозв`язку з фактичними обставинами справи та правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 27.04.2022 у справі №372/2183/15-ц та 10.08.2022 у справі № 2-2262/12;
- частин 1, 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо арешту майна на суму, яка перевищує суму зобов`язань боржника за виконавчими провадженнями, всупереч висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах від 13.03.2018 у справі №910/18299/16 та від 27.08.2020 у справі № 295/11078/14-ц;
- порушення норм процесуального права, а саме, частини 2 статті 343 ГПК України та застосування відповідної норми без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.11.2021 у справі № 908/3994/14, від 25.06.2021 у справі № 905/2214/14-908/5734/14, від 15.07.2021 у справі №924/408/19; об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження приватний виконавець Лановенко Л.О. (скаржник 2) вказав обставини, визначені пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах.
Скаржник 2 зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції суперечать фактичним обставинам справи, нормам чинного законодавства, а саме, частинам 1, 2, 5 статті 48 у взаємозв`язку з положеннями абзацу З частини 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", не відповідають правовій позиції Верховного Суду по застосуванню вказаних норм права, викладеній у постановах від 10.04.2018 у справі №904/9386/14, від 10.01.2020 у справі №759/15306/17-ц .
Скаржник 2 вважає, що Північний апеляційний господарський суд скасувавши своїм рішенням постанови приватного виконавця Лановенко Л.О. про опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №67093447 від 08.10.2021 порушив норми процесуального права, а саме статті 343 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції, відхиляючи та не беручи до уваги заяви стягувачів про недосягнення згоди щодо визначення вартості майна з боржником, в оскаржуваному рішенні дійшов до помилкового висновку, що приватний виконавець Лановенко Л.О. не надала часу стягувачу та боржнику для погодження вартості майна, чим порушила норми частини 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".
В решті постанова Північного апеляційного господарського суду від 31,08.2022, на думку приватного виконавця, взагалі невмотивована, судом зазначено лише про "похідний" характер від нібито порушення приватним виконавцем черговості звернення стягнення на майно боржника (майно не було реалізовано чи передано стягувану).
Узагальнений виклад позиції учасників у справі
ТОВ "Комплекс Агромарс" подало відзив на касаційні скарги, в якому заперечує проти викладених в них підстав та вимог, просить касаційні скарги ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. залишити без задоволення, залишити без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, яка прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає вимогам законності та обґрунтованості.