ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 914/1688/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
прокуратури - не з`явилися,
позивача - Кузь І. І. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),
відповідача - Шпака В. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 (колегія суддів: Якімець Г. Г. - головуючий, Бойко С. М., Бонк Т. Б.) і рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2022 (суддя Крупник Р. В.) у справі
за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви",
про розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У червні 2021 року керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо" (далі - ТОВ "Юніко-експо") про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.10.2016 № С-4361.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протягом тривалого часу неодноразово та систематично порушує істотні умови договору оренди земельної ділянки щодо своєчасної сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у справі № 914/1688/21, відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ТОВ "Юніко-експо" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.10.2016 № С-4361.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова обрав спосіб захисту у вигляді самостійної вимоги про розірвання договору оренди землі без пред`явлення вимоги про повернення позивачу земельної ділянки. Господарські суди зазначили, що за відсутності вимоги про повернення земельної ділянки розірвання договору оренди землі як спосіб захисту майнових прав позивача не припиняє порушення його прав і не усуває загрозу такого порушення, оскільки земельна ділянка і далі знаходитиметься у володінні та користуванні відповідача без здійснення орендної плати за неї, так як припиняється для цього правова підстава. За висновком господарських судів, розірвання договору оренди землі не призведе до повернення відповідачем земельної ділянки на умовах, визначених договором, через наявність на ній об`єктів, які нерозривно пов`язані з цією земельною ділянкою, а без такого повернення належний захист майнових прав позивача є неможливим. Суди констатували, що основний інтерес, який переслідувала Львівська міська рада при укладенні договору оренди землі, полягав у отриманні нею орендної плати за таким договором, а не в подальшому використанні земельної ділянки після припинення строку договору; і саме цей інтерес повинен захищатися в судовому порядку шляхом подання позову про стягнення коштів. Суди дійшли висновку про те, що обраний прокурором спосіб захисту у вигляді розірвання договору не лише не захищає цей інтерес станом на момент ухвалення рішення суду, але й перешкоджає його належному захисту в подальшому, оскільки припиняє правову підставу сплати орендних платежів. З огляду на викладене суди дійшли висновку про те, що такий спосіб захисту є неефективним.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 та рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2022 у справі № 914/1688/21, до Верховного Суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" (далі - ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви") з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення господарських судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, застосували положення статей 24, 25, частини 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі", положення пункту 6 частини 1 статті 3, частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України та положення пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 925/549/17, від 22.10.2019 у справі № 923/826/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 у справі № 6-144цс17, постановах Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 923/1001/19, від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 20.06.2019 у справі № 383/708/16-ц, постановах Верховного Суду України від 28.09.2016 у справі № 6-977цс16, від 12.12.2012 у справі № 6-146цс12, постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 313/780/19, від 31.07.2020 у справі № 479/1097/18, від 10.11.2021 у справі № 175/642/19, від 20.11.2019 у справі № 549/178/17, від 16.02.2022 у справі № 910/1582/21, від 27.02.2018 у справі № 916/738/16, від 09.07.2019 у справі № 917/1879/17, від 10.08.2022 у справі № 904/6735/20 (624/37/20), від 09.08.2022 у справі № 132/2222/20, від 22.06.2022 у справі № 916/943/21, ухвалі Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 911/115/19 та постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 367/8195/16-ц.
3.4. Крім того, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій не дослідили докази у справі, і це вплинуло на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
3.5. Заступник керівника Львівської обласної прокуратури у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" просить скасувати оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Заступник керівника Львівської обласної прокуратури наголошує, що систематична сплата орендної плати не в повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
3.6. 05.12.2022 до Верховного Суду надійшов відзив Львівської міської ради на касаційну скаргу ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви", поданий 30.11.2022 через засоби поштового зв`язку. Оскільки відзив поданий з порушенням строку (на 1 день), який було встановлено Верховним Судом, Львівська міська рада подала клопотання, в якому просить поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу. Клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу обґрунтовано тим, що 29.11.2022 на території Львівщині було оголошено повітряну тривогу. Крім того, заявник зазначає про відсутність електропостачання в Акціонерного товариства "Укрпошта". З огляду на це відзив на касаційну скаргу було направлено 30.11.2022, тобто з порушенням строку, встановлено Верховним Судом.
3.7. Верховний Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки доводи, викладені у зазначеному клопотанні, є обґрунтованими. Отже, доводи, які викладені у відзиві Львівської міської ради на касаційну скаргу ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви", враховуються Верховним Судом під час розгляду цієї справи.
3.8. ТОВ "Юніко-експо" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій - без змін. ТОВ "Юніко-експо" зазначає, що припинення сплати відповідачем орендних платежів зумовлене тим, що, починаючи з 24.09.2018, у відповідача не було можливості використовувати земельну ділянку для забудови через протиправні дії ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви", оскільки наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. При цьому, не маючи доступу до земельної ділянки та можливості її використання, відповідач протягом півтора року продовжував сплачувати орендні платежі до запровадження в 2020 році Урядом карантинних заходів. ТОВ "Юніко-експо" також наголошує, що Львівська міська рада, приймаючи рішення про передачу в користування ТОВ "Юніко-експо" земельної ділянки саме для будівництва і обслуговування житлово-офісного комплексу, укладаючи відповідні договори оренди землі та видаючи містобудівні умови та обмеження щодо забудови земельної ділянки, вочевидь повинна була усвідомлювати та передбачати наслідки виконання таких договорів, зокрема, у вигляді реалізації проекту забудови та відповідно зміни властивостей земельної ділянки після її забудови шляхом створення на ній ТОВ "Юніко-експо" (як єдиним законним замовником будівництва) нових об`єктів нерухомого майна, та відповідно набуття ним прав на такі об`єкти, які надалі є нерозривно пов`язаними з цією земельною ділянкою, а відтак - неможливості повернення земельної ділянки в стані, в якому вона надавалася в оренду, та неможливості подальшого її використання.
3.9. Крім того, в судовому засіданні 20.12.2022 ТОВ "Юніко-експо" заявило усне клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Зазначене клопотання мотивовано, на думку заявника, відсутністю правового висновку та необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо питання ефективності способу захисту у спірних правовідносинах у вигляді самостійної позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки.
3.10. Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему, і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
3.11. Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, суд у кожному конкретному випадку оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. При цьому наявність виключної правової проблеми надає суду право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
3.12. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 30.10.2018 у справі № 757/172/16-ц зазначила, що виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.
3.13. Перевіривши доводи ТОВ "Юніко-експо" про необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих доводів, у тому числі з урахуванням критеріїв, визначених Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30.10.2018 у справі № 757/172/16-ц, які давали б підстави для висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Водночас Верховний Суд не вбачає підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому зазначене клопотання ТОВ "Юніко-експо" не може бути задоволено.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 25.10.2016 між Львівською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Юніко-експо" (орендар) укладено договір оренди землі № С-4361. За умовами цього договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14, для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу.
4.2. Суди зазначили, що в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером 4610136800:01:010:0079 загальною площею 2,2831 га, у тому числі під твердим покриттям 2,0885 га, під озелененням 0,1946 га; цільове призначення земельної ділянки землі - житлової та громадської забудови, категорія земельної ділянки за функціональним призначенням - землі змішаного використання (комерційного використання та житлової забудови) (пункти 2, 16 договору оренди).
4.3. Згідно з пунктом 5 договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 24 230 540,30 грн. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 726 916,21 грн на рік, що становить 3 % від нормативної грошової оцінки, щомісячно рівними частинами на розрахунковий рахунок міського бюджету Сихівського району до 30-го числа місяця, наступного за звітним (пункт 9 договору оренди). Відповідно до пункту 28 договору оренди орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.
4.4. Договір оренди укладено строком на 10 років до 01.10.2025. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 договору оренди).
4.5. Відповідно до пункту 38 договору оренди дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
4.6. Після припинення дії договору оренди орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (пункт 21 договору оренди).
4.7. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 07.12.2016 державним реєстратором зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди ТОВ "Юніко-експо" на земельну ділянку до 01.10.2025 (номер запису про інше речове право 17964057).
4.8. Суди зазначили, що земельна ділянка з кадастровим номером 4610136800:01:010:0079 загальною площею 2,2831 га, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14, та є об`єктом оренди укладеного між сторонами договору оренди землі, була сформована із земельної ділянки, кадастровий номер 4610136800:01:010:0066 загальною площею 3,8281 га, яка на підставі договору оренди землі від 26.12.2006 перебувала в оренді ТОВ "Юніко-експо" для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу.
4.9. Господарські суди також зазначили, що наведена обставина підтверджується, зокрема, ухвалою Львівської міської ради від 01.10.2015 № 5186 "Про затвердження ТОВ "Юніко-експо" технічної документації із землеустрою, щодо поділу земельної ділянки на вул. Угорській, 14 та надання ТОВ "Юніко-істейт", ТОВ "Юніко-капітал" дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на вул. Угорській, 14". Суди встановили, що на підставі цієї ухвали між позивачем та відповідачем укладено договір оренди від 25.10.2016.
4.10. Господарські суди також установили, що право забудови земельної ділянки з кадастровим номером 4610136800:01:010:0066 загальною площею 3,8281 га належить відповідачу на підставі договору оренди землі від 26.12.2006, Архітектурно-планувального завдання від 12.12.2007 № 793, проекту, що отримав позитивний висновок експертизи, та дозволу на виконання будівельних робіт від 18.05.2012 № ЛВ12512077515, який видано на внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 05.08.2010 № 1/345-10.
4.11. Суди констатували, що 20.10.2014 між ТОВ "Юніко-експо" (замовник) та ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" (забудовник) укладено договір про будівництво № 20/10. Відповідно до умов цього договору третю особу залучено до участі у проектуванні, фінансуванні та будівництві багатоквартирних житлових будинків з автостоянками та об`єктами обслуговування на орендованій відповідачем земельній ділянці.
4.12. В порядку реалізації проекту забудови орендованої земельної ділянки впродовж 2015- 2019 років в межах виконання договору про будівництво від 20.10.2014 № 20/10, на підставі зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт було споруджено та введено в експлуатацію ряд об`єктів, а саме будівлі 1-4 на генплані, замовником будівництва яких згідно з дозвільними документами є ТОВ "Юніко-експо", і яким присвоєно поштові адреси: м. Львів, вул. Угорська, 14-А, 14-Б, 14-В, 14-Г відповідно.
4.13. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що зазначені будівлі знаходяться саме на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136800:01:010:0079 загальною площею 2,2831 га (об`єкт оренди за договором оренди від 25.10.2016), і це підтверджується деклараціями про готовність вказаних будівель до експлуатації, а також розпорядженнями про присвоєння їм поштових адрес.
4.14. Крім того, рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.02.2017 № 116 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ "Юніко-експо" багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва)" затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з кадастровим номером 4610136800:01:010:0079 на будівництво ТОВ "Юніко-експо" багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) секцій 5- 8 та дошкільний навчальний заклад.
4.15. Господарські суди зазначили, що комісією у складі спеціалістів відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Львові, Сихівської районної адміністрації та Відділу районних архітекторів управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради проведено обстеження земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 4610136800:01:010:0079, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14, про що складено акт від 30.07.2021 № 68. Під час обстеження встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташовано 8 багатоквартирних житлових будинків із вбудованими приміщеннями комерційного призначення та трансформаторна підстанція. Крім того, встановлено, що дошкільний навчальний заклад, який передбачався містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, не збудовано.
4.16. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно до листів Головного управління ДПС у Львівській області від 30.04.2021 № 5295/5/13-01-04-04 та від 03.08.2021 № 9036/5/13-01-04-04, а також довідок Львівської міської ради щодо даних про сплату ТОВ "Юніко-експо" за договором оренди землі від 25.10.2016 № С-4361 орендної плати за землю у 2020-2021 роках, відповідач припинив виконувати свій обов`язок з оплати орендних платежів у лютому 2020 року і, починаючи з березня 2020 року, та до вересня 2021 року, відповідач не здійснив жодного платежу.
4.17. З огляду на викладене прокурор вважав, що порушення інтересів держави у цьому випадку полягає в суспільній потребі у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання, а саме припинення істотного порушення орендарем умов договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання. Наведені обставини стали підставою для звернення прокурора до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ТОВ "Юніко-експо" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.10.2016 № С-4361.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути частково задоволена з огляду на таке.
5.2. Предметом позову в цій справі є вимоги прокурора в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ТОВ "Юніко-експо" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.10.2016 № С-4361.
5.3. Підставою позовних вимог, на думку прокурора, є те, що відповідач протягом тривалого часу неодноразово та систематично порушує істотні умови договору оренди земельної ділянки щодо своєчасної сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою.
5.4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що прокурор обрав спосіб захисту у вигляді самостійної вимоги про розірвання договору оренди землі без пред`явлення вимоги про повернення позивачу земельної ділянки. Господарські суди зазначили, що за відсутності вимоги про повернення земельної ділянки розірвання договору оренди землі як спосіб захисту майнових прав позивача не припиняє порушення його прав і не усуває загрозу такого порушення, оскільки земельна ділянка і далі знаходитиметься у володінні та користуванні відповідача без здійснення орендної плати за неї, так як припиняється для цього правова підстава. З огляду на це суди зазначили, що розірвання договору оренди землі не призведе до повернення відповідачем земельної ділянки, а тому дійшли висновку про те, що такий спосіб захисту є неефективним.
5.5. ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" вважає помилковими такі висновки господарських судів попередніх інстанцій, зазначаючи про те, що позовна вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки без вимоги про повернення такої земельної ділянки орендодавцю є ефективним способом захисту, посилаючись при цьому на постанови Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/1582/21, від 27.02.2018 у справі № 917/1879/17, від 10.08.2022 у справі № 904/6735/20 (624/37/20), від 22.06.2022 у справі № 916/943/21, від 09.08.2022 у справі № 132/2222/20.
5.6. Перевіривши та надавши оцінку таким доводам скаржника, Верховний Суд зазначає таке.
5.7. Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).
5.8. За змістом частин 1, 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
5.9. Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
5.10. Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.