ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 822/1634/15
адміністративне провадження № К/9901/24984/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Ханової Р.Ф., Чумаченко Т.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державного господарського об`єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія"
на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року (суддя Польовий О.Л.)
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року (головуючий суддя Сапальова Т.В., судді: Боровицький О.А., Граб Л.С.)
у справі № 822/1634/15
за позовом Державного господарського об`єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія"
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України у м. Хмельницькому
Міністерство оборони України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2015 року Державне господарське об`єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія" (далі - позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі - відповідач, податковий орган) в якому (з урахуванням уточнення) просило визнати протиправною бездіяльність відповідача по неподанню до державного реєстратора заяви про виключення нерухомого майна з Державного реєстру обтяжень, зобов`язати звільнити майно позивача з-під податкової застави.
Суд першої інстанцій ухвалою від 15.06.2015 року задовольнив заяву позивача та залучив до участі у справі в якості третіх осіб Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України у м. Хмельницькому.
Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 16.07.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року, відмовив в задоволенні позовних вимог.
При розгляді справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що на час постановлення рішення у відповідача існує непогашена заборгованість перед Державним бюджетом України, а тому підстав для виключення вищевказаного майна з податкової застави немає.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Позивач зазначає, що внесення змін до Державного реєстру обтяжень змін, якими продовжено строк дії податкової застави на 5 років, відбулося безпідставно, без опису майна чи будь якого правочину, які б свідчили про виникнення нової або рішення про продовження існуючої податкової застави.
Відзиви на касаційну скаргу позивача від інших учасників справи на адресу Суду не надходили, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 01.01.2009 року за позивачем рахувався податковий борг у сумі 98 603,90 грн 18.02.2009 року податковим органом було описано активи позивача - "Хмельницька автомобільна база № 82".
Актом опису активів, на які поширюється право податкової застави, від 18.02.2009 року № 17 податковим органом описано у податкову заставу активи позивача нежитлове напівпідвальне приміщення по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому, загальною площею 222,8 кв. м.
Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податковим органом зареєстровано податкову заставу на термін до 18.02.2014 року.
06.02.2014 року відповідачем внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно з якими податкову заставу нерухомого майна було продовжено на 5 років, до 06.02.2019 року.
15.05.2014 року нерухоме майно по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому реалізовано Хмельницькою обласною товарною біржею на публічних торгах фізичній особі.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.02.2015 року визнано недійсним результат аукціону від 15.05.2014 року, а саме: протокол № 6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі, згідно з яким реалізовано ОСОБА_1 напівпідвальне приміщення, загальною площею 222,8 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та перебувало у податковій заставі ДПІ у м. Хмельницькому, з остаточною ціною у розмірі 97863,00 грн. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року рішення господарського суду Хмельницької області залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Станом на день звернення до суду (09.04.2015 року) вищевказане нерухоме майно не виключене з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Вказані обставини не є спірними між сторонами.
За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.