ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 640/31884/20
адміністративне провадження № К/990/9170/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 640/31884/20
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування наказів,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Єгорової Н.М., суддів Федотова І.В., Чаку Є.В.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за 2020 рік;
- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09 грудня 2020 року № 420-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби" в частині затвердження висновку щодо оцінювання службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за 2020 рік;
- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10 грудня 2020 року № 426-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з дня наступного за днем звільнення з зазначеної посади.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2020 рік, крім зазначених у розділі І (пункти 1.1. - 1.3.), в порушення вимог Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591 (далі- Порядок № 640), що визначені в кількості 13 завдань, не відповідають його посадовим обов`язкам як начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, визначеним Розподілом обов`язків між начальником, першим заступником начальника та заступником начальника Головного управління, затвердженим наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 27 червня 2018 року № 1744.
3. У зв`язку з цим позивач уважав протиправними оскаржуваний висновок щодо результатів оцінювання та накази про затвердження такого висновку та про звільнення.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
4. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 08 лютого 2021 року позовні вимоги задовольнив, мотивуючи тим, що завдання 2 - 4 та ключові показники до них, в порушення вимог пункту 7 Порядку № 640, виходять за межі посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1, що в свою чергу ставить під сумнів дотримання принципів об`єктивного та достовірного оцінювання результатів виконання державним службовцем завдань та ключових показників, встановлених останньому 28 грудня 2019 року.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким у позові відмовлено.
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з правомірності висновку щодо результатів оцінювання позивача та наказу про його звільнення, оскільки завдання та ключові показники були встановлені ОСОБА_1 28 грудня 2019 року та були погоджені позивачем без зауважень, більше того, впродовж 2020 року позивачем останні виконувались, адже 04 листопада 2020 року та 20 листопада 2020 року позивачем складені та направлені до Держпродспоживслужби звіти щодо результатів виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2020 рік, матеріали справи не містять скарг щодо порушення прав позивача або перешкод у їх реалізації, у відповідності до статті 11 Закону України "Про державну службу".
7. Постановою Верховного суду від 27 жовтня 2021 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, а справу направлено до цього ж суду на новий судовий розгляд.
8. Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання за критеріями виставлення балів, встановленими Додатком 4 до Порядку № 640.
ІІІ. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції і мотиви його ухвалення (новий розгляд)
9. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з наявності у висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, який обіймав посаду державної служби категорії "Б" або "В" у 2020 році, належного мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача. Також суд апеляційної інстанції указував на те, що визначення та виставлення оцінки за виконані завдання є дискреційними повноваженням керівника.
ІV. Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
12. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, позивач посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
13. У цьому зв`язку касатор пояснив, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була прийнята без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах № 480/4987/19 від 21 квітня 2021 року та у справі №1840/2970/18 від 15 грудня 2021 року.
14. Також, обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, позивач посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
15. Касатор зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини 3 статті 353 КАС України у зв`язку із тим, що справу було розглянуто судом апеляційної інстанції за його відсутності без повідомлення належним чином про дату, час і місце судового засідання.
V. Позиція інших учасників справи
16. Відповідач надав да суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
VІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
17. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А., від 27 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року.
18. Касаційне провадження відкрито на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме - не врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду у справі №480/4987/19 від 21 квітня 2021 року та постанові Верховного Суду у справі №1840/2970/18 від 15 грудня 2021 року, а також порушення норм процесуального права, щодо розгляду справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.
19. Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання на 20 грудня 2022 року.
VІI. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції
20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити таке.
22. Касаційне провадження у справі відкрите, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 353 КАС України.