ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/1324/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інж-Строй" (далі - ТОВ "Інж-Строй", Відповідач-2)
на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.07.2022
(суддя Бездоля Д.О.) та
постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022
(головуючий суддя Діброва Г.І., судді Савицький Я.Ф. і Разюк Г.П.)
за заявою заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси (далі - Прокуратура)
про забезпечення позову
зі справи № 916/1324/22
за позовом Прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради;
Південного офісу Держаудитслужби
до: управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі - Відповідач-1);
ТОВ "Інж-Строй"
про визнання незаконним рішення та недійсними результатів процедури закупівлі, договору та додаткової угоди,
ВСТАНОВИВ:
1. Прокуратура звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Інж-Строй", в якій просила суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке оформлене протоколом від 28.01.2022 № 1/Т-4, про визначення переможцем закупівлі ТОВ "Інж-Строй", ухвалення рішення про намір укласти з переможцем процедури закупівлі договір про закупівлю;
- визнати недійсним результати відкритих торгів за ідентифікатором доступу UA-2022-01-06-000795-b, які оформлені протоколом уповноваженої особи управління капітального будівництва Одеської міської ради від 28.01.2022 № 1/Т-4, про визначення переможцем ТОВ "Інж-Строй" та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;
- визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 № 1-22/П (далі - Договір № 1-22/П) по об`єкту: "Капітальний ремонт корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП "Міська клінічна лікарня № 11" за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5" (далі - Об`єкт), укладений між управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Інж-Строй" на суму 84 625 499,95 грн.;
- визнати недійсною додаткову угоду від 20.05.2022 № 1 до Договору № 1-22/П.
2. Позов обґрунтовано тим, що Відповідач-1 у спірних правовідносинах не надав іншому учаснику торгів строк для усунення невідповідностей, натомість визнав переможцем торгів Відповідача-2, який, на думку Прокуратури, не відповідав кваліфікаційним критеріям, подав недостовірну інформацію та документи для участі у тендері, чим порушив інтереси держави в особі позивачів. Зазначені у позові порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" завдають шкоди інтересам Одеської міської ради як представнику територіальної громади міста Одеси у вигляді незаконних витрат коштів, що унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету.
3. Прокуратурою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони Відповідачу-1 проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів ТОВ "Інж-Строй" за Договором № 1-22/П щодо проведення робіт на Об`єкті;
- заборони ТОВ "Інж-Строй" проводити будь-які роботи по Договору № 1-22/П по проведенню робіт на Об`єкті.
4. У заяві Прокуратура зазначила, що проведення Відповідачем-1 оплати та виконання Відповідачем-2 робіт за Договором №1-22/П може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі. При цьому невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо ефективного захисту порушених прав, оскільки Одеська міська рада не зможе їх захистити в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду. Вжиття заходів забезпечення позову дозволить захистити інтереси територіальної громади міста Одеси, що не призведе до безпідставного витрачання бюджетних коштів.
5. Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2022, залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022: заяву Прокуратури про забезпечення позову задоволено; заборонено Відповідачу-1 проводити фінансові операції зі сплати коштів ТОВ "Інж-Строй" за Договором № 1-22/П; заборонено ТОВ "Інж-Строй" виконувати роботи за Договором № 1-22/П.
6. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Інж-Строй" просить скасувати оскаржувані ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і відмовити Прокуратурі у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
За доводами скаржника, зокрема:
- оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими;
- суди попередніх інстанцій порушили права та інтереси численного кола осіб, які не є учасниками справи, тобто вжили заходи забезпечення позову, які не є адекватними та співмірними із настанням негативних наслідків від вжиття таких заходів із настанням наслідків невжиття таких заходів;
- суди попередніх інстанцій мали звернути увагу на природу правовідносин, які виникли на підставі оскаржуваного Договору № 1-22/П;
- зупинення будівельних робіт призведе до псування зовнішньої та внутрішньої частини приміщення, що створить для територіальної громади великі збитки та створить небезпечні умови для пацієнтів лікарні;
- припинення робіт за Договором №1-22/П вплине на права КНП "Міська клінічна лікарня №11" і права пацієнтів та може завдати істотної шкоди закладу охорони здоров`я;
- судами порушено та неправильно застосовано статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
9. Прокуратурою подано до Верховного Суду заяву, в якій вона: зазначає, що позбавлена можливості подати відзив на касаційну скаргу у строк до 19.12.2022, оскільки касаційну скаргу ТОВ "Інж-Строй" на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.07.2022 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі №916/1324/22 не отримувала; просить врахувати неотримання касаційної скарги та встановити ТОВ "Інж-Строй" строк для направлення учасникам справи касаційної скарги для подання відзиву.
Верховний Суд зазначає, що матеріали касаційної скарги містять докази направлення ТОВ "Інж-Строй" касаційної скарги Прокуратурі на адресу: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89, а саме накладну (кур`єрську розписку) від 03.10.2022. Крім того, Прокуратура не була позбавлена права в разі необхідності ознайомитися з матеріалами даної справи в порядку статті 44 ГПК України. З огляду на викладене Суд не вбачає підстав для задоволення заяви Прокуратури.
10. У постановленні оскаржуваної ухвали та у прийнятті оскаржуваної постанови судами зазначено, зокрема, таке.
10.1. Заява про забезпечення позову ґрунтувалася на таких обставинах:
- Прокуратурою за результатами опрацювання iнформацiї, яка мiститься в системі публічних закупiвель "Рrоzоrrо", виявлено порушення вимог Закону України "Про публiчнi закупiвлi" пiд час проведення Відповідачем-1 вiдкритих торгiв щодо закупiвлi робiт по Об`єкту;
- у 2022 році Відповідачем-1 (замовник) на вебпорталi у системi публiчних закупiвель "Рrоzоrrо" оприлюднено оголошення (iдентифiкатор закупiвлi UA-2022-01-06-000795-b) про проведення процедури вiдкритих торгiв на закупiвлю вказаних робiт, очiкувана вартiсть предмета закупiвлi становила 84 640 500 грн.;
- за результатами розгляду документiв учасника, наданих у складі тендерної пропозиції ТОВ "Інж-Строй", уповноваженою особою замовника встановлено, що учасник вiдповiдає квалiфiкацiйним критерiям, установленим у тендернiй документації, вiдсутнi пiдстави для вiдмови, передбаченi статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі";
- згiдно з протоколом вiд 28.01.2022 № 1Т-4 уповноваженої особи управлiння капiтального будiвництва Одеської мiської ради переможцем процедури вiдкритих торгiв у закупiвлi робiт з капiтального ремонту Об`єкта визначено ТОВ "Інж-Строй" та розмiщено повiдомлення про намiр укласти договiр вiдповiдно до статті 33 Закону України "Про публiчнi закупiвлi";
- Відповідачем-1 та Відповідачем-2 укладено Договiр № 1-22/П; цiна договору - 84 625 499,95 грн. (у т.ч. ПДВ - 14 072 815,99 грн.);
- у зв`язку з неритмічним бюджетним фінансуванням Об`єкта, введеним в Україні воєнним станом та враховуючи рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.05.2022 №58, 20.05.2022, Відповідач-1 та Відповідач-2 уклали додаткову угоду № 1 до Договору № 1-22/П, згідно з якою погодили, зокрема, викласти абзац пункту 3.1 Договору № 1-22/П у такій редакції: "Ціна договору становить 84625,49995 тис. грн. з ПДВ, у тому числі: на 2022 рік 585,00000 тис. грн. з ПДВ; на 2023 рік 84040,49995 тис. грн. з ПДВ";
- Прокуратурою виявлено факт подання переможцем вiдкритих торгiв у складі тендерної пропозиції недостовiрної інформації та документiв, а також установлено, що учасник не вiдповiдає квалiфiкацiйним критерiям, визначеним статтею 16 Закону України "Про публiчнi закупiвлi", а тому згiдно з абзацом першим пункту 1 та пунктом 3 частини першої статті 31 Закону України "Про публiчнi закупiвлi" тендерна пропозицiя мала бути вiдхилена замовником;
- Прокуратурою встановлено, що довідка вiд 20.01.2022 № 32 та таблиця №1, адресована управлiнню капітального будiвництва Одеської мiської ради, про наявнiсть можливостi у виконавця отримати послуги машин та механiзмiв мiстять недостовiрну iнформацiю про наявнiсть дiйсного договору про надання послуг з експлуатації будiвельних машин, а договiр про надання послуг з експлуатації будiвельних машин вiд 04.05.2020 № 04/05-20, укладений мiж ТОВ "ММ-БУД ПРОЕКТ" та ТОВ "Інж-Строй", є недостовiрним документом;
- Прокуратурою в рамках повноважень отримано iнформацiю на запит ТОВ "ММ-БУД ПРОЕКТ" вiд 22.02.2022 про те, що договiр про надання послуг з експлуатації будiвельних машин вiд 04.05.2020 № 04/05-20 укладався. Однак строк дiї вказаного договору сплинув 31.12.2020, послуги будівельної технiки за вказаним договором не надавалися, розрахунки не здiйснювалися;
- викладене стало для прокурора підставою для початку кримiнального провадження вiд 20.06.2022 № 42022163040000033 за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 366 Кримінального кодексу України, пiдслiднiсть у якому (кримінальному провадженні) визначена за слiдчим вiддiленням вiддiлу поліції № 3 Одеського районного управлiння поліції № 1 ГУНП в Одеськiй областi;
- на переконання Прокуратури, ТОВ "Інж-Строй", яке визначено переможцем процедури вiдкритих торгiв № UA-2022-01-06-000795-b, у складі тендерної пропозицiї подало недостовiрнi вiдомостi та недостовiрнi документи про наявнiсть такого обладнання, як: навантажувач телескопічний JCB ЗСХ, реєстраційний номер 22934AI; телескопічний навантажувач MANITOU 1440, реєстраційний номер 21575AI, необхiдних для виконання робiт за договором, з огляду на що ТОВ "Інж-Строй" не вiдповiдає квалiфiкацiйному критерiю, встановленому у статті 16 Закону "Про публiчнi закупiвлi", та критерiю, встановленому замовником у тендернiй документації;
- крім того, Прокуратурою зазначено, що вимога, визначена у тендерній документації щодо наявності у штаті учасника не менше тридцяти працівників, також ТОВ "Інж-Строй" не виконана;
- на підтвердження виконання аналогічного договору ТОВ "Інж-Строй", на переконання прокурора, надано недостовірні відомості в частині виконання договору субпiдрядних робiт вiд 06.03.2019 № 36, нiбито укладеного мiж ВКП "Таурус" ТОВ та ТОВ "Інж-Строй", оскільки за вказаним договором вiдсутнi розрахунки мiж сторонами, що свідчить про те, що учасником належним чином не виконано жодного пункту оголошення, яке стосується квалiфiкацiйних вимог до вказаного предмета закупiвлi.
10.2. Прокуратура фактично подала заяву для забезпечення позову з підстав реалізації можливості виконання судового рішення, яке, на думку Прокуратури, виконати буде неможливо або утруднено у разі проведення фінансової операції управлінням капітального будівництва Одеської міської ради за спірним договором. При цьому, Прокуратурою обґрунтовано, що у випадку непроведення такої фінансової операції інтереси територіальної громади міста Одеси та Одеської області у галузі витрат бюджетних коштів будуть захищені належним чином.