УХВАЛА
21 грудня 2022 року
м. Київ
Справа № 911/1770/21
Провадження№ 12-34гс22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаВласова Ю. Л.,
суддівБританчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Фастівської міської ради Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 серпня 2022 року та додаткову постанову цього ж суду від 20 вересня 2022 року (у складі колегії: головуючий суддя Хрипун О. О., судді Агрикова О. В., Чорногуз М. Г.)
у справі№ 911/1770/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані"
до Фастівської міської ради
про визнання незаконним і скасування рішення та
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані" (далі - ТОВ "Сеал Компані", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фастівської міської ради (далі - Фастівська міськрада, відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення № 11/46-LХХV-VII від 23 квітня 2020 року "Про відмову в передачі в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в м. Фастів, площа Привокзальна, 44 ТОВ "Сеал Компані" (далі - рішення № 11/46- LХХV-VІІ).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує майнові права позивача як власника нерухомого майна та майновий інтерес в оформленні права користування земельною ділянкою під належним йому майновим комплексом.
Рішенням Господарського суду Київської області від 13 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про доказову необґрунтованість та безпідставність вимоги позивача про визнання незаконним та скасування спірного рішення міськради. Водночас, оскільки станом на момент державної реєстрації права власності на майновий комплекс за позивачем, як новим власником, строк дії укладеного з попереднім власником такого майна договору оренди землі закінчився, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для автоматичного переходу до позивача права оренди земельної ділянки в обсязі та на умовах договору оренди землі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30 серпня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, увалено нове рішення про задоволення позову.
Постанову мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та порушує права ТОВ "Сеал Компані" на користування земельною ділянкою, на якій розміщений належний йому об`єкт нерухомості. Рішення також позбавляє ТОВ "Сеал Компані" можливості використовувати майновий комплекс автостанції "Фастів" за функціональним призначенням.
На момент набуття новим власником права власності на цілісний майновий комплекс автостанції "Фастів", укладений з попереднім власником майна ФОП Чижиком Д.С. договір оренди земельної ділянки від 20 грудня 2008 року був чинним; земельна ділянка призначена для експлуатації та обслуговування нерухомості, яка є предметом відчуження - "під існуючим майновим комплексом автостанції м. Фастів", та є сформованою як об`єкт цивільних прав - кадастровий номер 3211200000:09:016:0042.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від
20 вересня 2022 року стягнуто з Фастівської міськради на користь ТОВ "Сеал Компані" понесені в суді першої інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, витрати на підготовку експертного висновку у розмірі 36 000,00 грн та понесені в суді апеляційної інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Фастівська міськрада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 серпня 2022 року та додаткову постанову цього суду від 20 вересня 2022 року у справі № 911/1770/21 скасувати повністю.
Скарга з посиланням на пункти 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, статей 129, 236, 240, 277 ГПК України, статті 120 ЗК України, статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також ухваленням судових рішень без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду, щодо застосування зазначених норм.
Скаржник наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо стягнення коштів за судову експертизу поза межами розгляду судової справи. Скаржник також зазначає про необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду.
Ухвалою від 05 жовтня 2022 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний господарський суд) відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою.
16 листопада 2022 року Касаційний господарський суд ухвалою передав справу №911/1770/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 ГПК України.
Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд наполягає на необхідності відступлення від висновку, зробленого у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний цивільний суд) від 19 листопада 2021 року у справі № 752/16038/19 стосовно того, що до нового власника нерухомого майна речове право на земельну ділянку автоматично не переходить, якщо попередній власник не оформив право власності або користування земельною ділянкою в ситуації, коли до діючого договору оренду землі (чинного акту про право постійного користування) станом на час укладення нового договору купівлі-продажу частини нерухомості з наступним набувачем не внесено відповідних змін, пов`язаних з укладенням першого договору купівлі-продажу.