У Х В А Л А
21 грудня 2022 року
м. Київ
Справа № 345/1537/21
Провадження № 14-41цс22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.
розглянула заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Калуської міської ради в особі Служби у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 24 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (далі - ТОВ "Укрпромбанк") та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 106/КВ-07, за умовами якого останньому надано кредит на відкриття відновлювальної мультивалютної лінії в розмірі 160 000 доларів США.
На забезпечення виконання кредитних зобов`язань 24 липня 2007 року сторони уклали іпотечний договір № 106/Zквіп-07, предметом якого є нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 .
26 грудня 2013 року рішенням Господарського суду Івано-Франківської області, частково зміненим постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору з позичальника стягнуто 911 587,93 грн заборгованості за кредитним договором, процентів, комісії та пені.
05 вересня 2013 року на підставі договору № 31-Л Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК "ІФГ Капітал" (далі - ТОВ "ІК "ІФГ Капітал") стало правонаступником ТОВ "Укрпромбанк".
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.
12 січня 2017 року ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" передало ОСОБА_1 всі права вимоги, що належали первісному кредитору у кредитному та іпотечному договорах.
17 січня 2017 року позивач звернувся до спадкоємців ОСОБА_7 з пропозицією добровільно погасити борг шляхом передачі йому у власність предмета іпотеки. У відповідь 23 січня 2017 року дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_9 направила ОСОБА_1 повідомлення про згоду укласти договір від свого імені та імені своїх дітей і погасити борг за рахунок заставленого майна. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_9 та відповідачі успадкували кожен по 1/8 частині спірного нежитлового приміщення. Крім того, ОСОБА_9 як дружині спадкодавця видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину цього приміщення.
29 листопада 2017 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг виконкому Калуської міської ради Івано-Франківської області позивачу відмовлено у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно внаслідок ухилення спадкоємців від свого обов`язку добровільно повернути борг за рахунок іпотечного майна.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла. Для позасудового врегулювання спору позивач звернувся до її спадкоємців - відповідачів у справі з письмовим повідомленням про намір продати предмет іпотеки та погасити борг, однак ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 згоди на відчуження предмету іпотеки не надали.
ОСОБА_1 просив на погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 270 889,39 грн звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
27 жовтня 2021 року рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області позов задоволено.
На погашення заборгованості ОСОБА_7 за договором відновлюваної кредитної лінії від 24 липня 2007 року № 106/КВ-07 з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 270 889,39 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю (цегла), зазначену в плані літерою "А", загальною площею 274 кв. м; навіс (метал), зазначений в плані літерою "а", загальною площею 43,7 кв. м; майстерню (цегла), зазначену в плані літерою "Б", загальною площею 45,8 кв. м; нежитлову будівлю (цегла), зазначену в плані літерою "Б1", загальною площею 76,1 кв. м, що знаходяться на АДРЕСА_1 і згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 19 березня 2021 року, належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 вересня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Попович О. В., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, кожному по 1/8 частині на праві спільної часткової власності, та 5/8 частин приміщення, яке згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26 вересня 2017 року, виданим приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Попович О. В., належало ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, вартістю 1 270 889,39 грн, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в порядку, встановленому статтею 39 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку" (далі - Закон № 898-IV).
06 квітня 2022 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - адвоката Яцківа М. В. задоволено. Рішення Калуського міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року заяву представника ОСОБА_6 - адвоката Яцківа М. В. задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, 8 500 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.
12 травня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, у якій просив скасувати оскаржувані рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.