УХВАЛА
01 грудня 2022 року
м. Київ
Справа № 826/23910/15
Провадження № 11-135апп22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С.
перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТІ МАТЕРІАЛИ" (далі - позивач, ТОВ "ЧИСТІ МАТЕРІАЛИ") до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, і
ВСТАНОВИЛА:
1. У жовтні 2015 року ТОВ "ЧИСТІ МАТЕРІАЛИ" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, позов задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) постановою від 11 червня 2019 року касаційну скаргу ДПІ задовольнив частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року скасував, а справу направив на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
3. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 03 жовтня 2019 року позов залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з повторною неявкою позивача (його представника) на судове засідання.
Ухвалою від 21 травня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ "ЧИСТІ МАТЕРІАЛИ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України (апелянт у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для такого поновлення).
Постановою від 03 грудня 2020 року КАС ВС касаційну скаргу ТОВ "ЧИСТІ МАТЕРІАЛИ" задовольнив, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року скасував, а справу передав для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Тоді ж ухвалою від 02 грудня 2020 року КАС ВС допустив заміну сторони у справі в порядку правонаступництва на підставі статті 52 КАС України: з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на її правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби", від 19 червня 2019 року №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби".
4. Постановою від 14 січня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ТОВ "ЧИСТІ МАТЕРІАЛИ" задовольнив, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Ухвалою від 13 квітня 2021 року та з огляду на ухвалу від 02 грудня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва допустив заміну сторони у справі в порядку правонаступництва на підставі статті 52 КАС України з Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві.
На судовому засіданні 08 вересня 2021 року брали участь представники сторін (від позивача - Бондарчук О. А., від відповідача - Подвич Ж. М.).
На підтвердження повноважень представника відповідача в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстр) щодо юридичної особи - Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) (далі - ДПС) та наявності серед переліку осіб Подвич Ж. М., яка має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, зокрема підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, ГУ ДПС у м Києві, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг.
Рішенням від 08 вересня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва позов задовольнив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві 28 жовтня 2021 року подало апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу підписав Віталій Гайдай, який діяв в порядку самопредставництва. На підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, була додана копія Витягу з державного реєстру щодо ДПС, у якому серед переліку осіб зазначений Гайдай Віталій Миколайович, який має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, зокрема, підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг.
Ухвалою від 06 грудня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд зазначену апеляційну скаргу залишив без руху через невідповідність її вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України (до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору), а ухвалою від 22 грудня 2021 року цей суд повернув апеляційну скаргу через невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та браком підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
04 січня 2022 року ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу повторно. Апеляційну скаргу підписав Віталій Гайдай як той, що діє як самопредставник. На підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, додав копію Витягу з державного реєстру щодо ДПС, у якому серед переліку осіб зазначений Гайдай В. М., який має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг.
Ухвалою від 21 лютого 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
На судовому засіданні від 06 липня 2022 були присутні представники сторін (від позивача - Бондарчук О. А., від відповідача - Ступак О. І.).
На підтвердження повноважень представника відповідача в матеріалах справи міститься Витяг з державного реєстру щодо ДПС, у якому серед переліку осіб зазначений Ступак О. І., який має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, зокрема, підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг.
На цьому судовому засіданні суд ухвалою оголосив перерву на конкретний час 16 серпня 2022 року та зобов`язав відповідача надати певний документ.
02 серпня 2022 року від позивача надійшло клопотання, у якому порушувалося питання про повернення апеляційної скарги, зокрема, через брак повноважень у представника відповідача В. М. Гайдая на подання апеляційної скарги.
6. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 серпня 2022 року закрив апеляційне провадження за скаргою ГУ ДПС у м. Києві на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не були додані документи, які би засвідчували право Гайдая В. М. на здійснення представництва юридичної особи у порядку самопредставництва.
Суд виходив з того, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
У цій справі апеляційну скаргу від імені ГУ ДПС у м. Києві підписав В. М. Гайдай, який на підтвердження своїх повноважень представника відповідача надав Витяг з державного реєстру щодо ДПС, але не надав до апеляційної скарги документів, які би підтверджували його спроможність бути особою, яка уповноважена діяти від імені ГУ ДПС у м. Києві на підставі закону, статуту, положення або трудового договору (контракту). Не додавалося до апеляційної скарги й наказу про призначення підписанта апеляційної скарги на посаду відповідного відділу та/або управління, працівники яких мають право діяти в порядку самопредставництва. Понад те, В. М. Гайдай не зазначив своє посадове становище як посадової особи ГУ ДПС у м. Києві.
На користь слушності своїх висновків апеляційний суд послався на правову позицію КАС ВС, викладених в ухвалах від 18 серпня 2020 року у справі №826/8871/17, від 21 вересня 2020 року у справі №120/1640/19-а, від 10 квітня 2020 року у справі №520/7892/19, від 20 липня 2021 року у справі №420/5738/20, від 23 грудня 2021 року у справі №826/5470/15, від 31 січня 2022 року у справі №809/1466/15.
7. ГУ ДПС у м. Києві не погодилося з ухвалою суду апеляційної інстанції і подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить судове рішення скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Прохання мотивує тим, що за наявності копії Витягу з державного реєстру на підтвердження повноважень В. М. Гайдая діяти в порядку статті 55 КАС України, апеляційний суд не мав належних правових підстав для застосування наслідків, передбачених положеннями частини першої статті 305 КАС України.
На переконання відповідача, коли суд другої інстанції відкрив апеляційне провадження, то перевірив апеляційну скаргу на відповідність вимогам 296 КАС України і не застосував наслідків, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України (повернення апеляційної скарги), що унеможливлює в подальшому закриття апеляційного провадження.
8. КАС ВС ухвалою від 18 листопада 2022 року на підставі частини п`ятої статті 346 КАС України передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Відповідно до частини п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати, якщо дійде до висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, оскільки встановив, що до апеляційної скарги не були додані документи, що засвідчували би право скаржника на здійснення представництва юридичної особи у порядку самопредставництва.
9. КАС ВС виходив з того, що у цій справі наявні ознаки виключної правової проблеми застосування норм процесуального права в питаннях щодо обсягу документів, які мають надаватися на підтвердження повноважень самопредставництва юридичної особи / суб`єкта владних повноважень, та наслідків, які настають у разі ненадання окремих документів з наявності відомостей в державному реєстрі про таку особу. Проблематичність обумовленого правозастосування диктується тим, що нема єдиного підходу:
- серед касаційних судів різних юрисдикцій у питанні щодо необхідного допустимого обсягу документів, який має надавати особа до процесуальної заяви (скарги) на підтвердження її повноважень діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва;
- до питання, чи ненадання одного з документів тягне повернення заяви (скарги), залишення позовної заяви без розгляду або закриття апеляційного та / або касаційного провадження, що передбачено: пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України (пунктом 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України), пунктом 2 частини першої статті 339 КАС України (пунктом 2 частини першої статті 296 ГПК України, пунктом 2 частини першої статті 396 ЦПК України); пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України (пунктом 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України, пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України), пунктом 2 частини п`ятої статті 305 КАС України (пунктом 2 частини першої статті 264 ГПК України, пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України); а так само пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України і пунктом 2 частини першої статті 240 КАС України; пунктом 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України і пунктом 2 частини першої статті 226 ГПК України; пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України і пунктами 1,2 частини першої статті 257 ЦПК України);