ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 824/266/21
провадження № 61-8753ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Карпенко С. О. (судді-доповідача),
суддів: Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
секретар судового засідання - Бовіна А. Є.
учасники справи:
заявник (стягувач) - WK Energo GmbH (Німеччина),
боржник - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (Україна),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду у місті Києві апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, постановлену у складі судді Суханової Є. М., у справі
за заявою WK Energo GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 за позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного
підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування
У листопаді 2021 року представник WK Energo GmbH (Німеччина) - адвокат Муляр Є. Г. звернувся із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС) від 30 вересня 2021 року
у справі № 79/2021.
Обґрунтовуючи заяву, представник вказував, що рішенням МКАС від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 задоволено позов WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (Україна) (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення грошових коштів. Стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь WK Energo GmbH (Німеччина)
180 963,26 євро (164 780,09 євро основного боргу і 8 565,50 євро - три проценти річних) та 7 617,67 євро у відшкодування витрат з арбітражного збору.
Муляр Є. Г. зазначав, що ДП "НАЕК "Енергоатом" добровільно не виконує вказане рішення МКАС та не вчиняє жодних дій, які б свідчили про намір виконати таке рішення.
За таких обставин просив задовольнити заяву.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року задоволено заяву WK Energo GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 за позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення грошових коштів.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС від 30 вересня
2021 року у справі № 79/2021 за позовом WK Energo GmbH до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" про стягнення 180 963,26 євро (164 780,09 євро основного боргу і 8 565,50 євро - три проценти річних) та 7 617,67 євро у відшкодування витрат з арбітражного збору.
Видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення МКАС.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з ненадання боржником будь-яких обґрунтувань та доказів, які є підставою для відмови у задоволенні заяви компанії WK Energo GmbH (Німеччина).
За таких обставин суд першої інстанції вказав про невстановлення визначених статтею 478 ЦПК України підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У вересні 2022 року ДП "НАЕК "Енергоатом" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого
2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви WK Energo GmbH (Німеччина).
Апеляційна скарга мотивована тим, що справу розглянуто Київським апеляційним судом за відсутності ДП "НАЕК "Енергоатом", яке не було повідомлене належним чином про дату, час і місце засідання суду.
Заявник вказує, що МКАС розглянув справу за відсутності компетенції та дійсного волевиявлення сторін на такий розгляд, оскільки після закінчення
31 грудня 2019 року строку дії укладеного сторонами контракту від 9 жовтня 2018 року № 53-129-01-18-01590 (далі - Контракт) арбітражне застереження, яке міститься в розділі ІХ цього Контракту, також припинило свою дію.
На думку представника ДП "НАЕК "Енергоатом", суд першої інстанції не врахував, що контракт укладено за результатами проведення публічної закупівлі, а чинне законодавство обмежує право сторін на вільний вибір арбітражу в разі, якщо спір виник в результаті виконання договору про публічні закупівлі, та визначає виключну компетенцію на розгляд таких спорів господарськими судами.
Задоволення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, вважає він, порушить публічний порядок України з огляду на те, що з державного підприємства, яке має стратегічне значення для економіки і національної безпеки держави, будуть стягнені значні грошові кошти, що негативно вплине як на забезпечення надійності та ефективності роботи атомних електростанцій, так і на енергетичну галузь в цілому.
Зазначає про неврахування судом першої інстанції того, що WK Energo GmbH (Німеччина) має зв`язки з державою-агресором, оскільки вказана компанія здійснювала постачання продукції (високовольтних вводів), виробником якої є ТОВ "МАСА" (Російська Федерація), що опосередковано є фінансуванням війни в Україні.
Позиція інших учасників справи
У жовтні 2022 року представник WK Energo GmbH (Німеччина) - адвокат
Муляр Є. Г. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Вказував, що ухвала Київського апеляційного суду є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержанням чинного законодавства України і з урахуванням всіх обставин справи.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
Представник ДП "НАЕК "Енергоатом" Жамбровський М. С. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Представники WK Energo GmbH (Німеччина) - адвокати Муляр Є. Г. та
Копусь А. А. заперечили доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на скаргу, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Адвокат Муляр Є. Г. долучив до справи рішення МКАС від 17 листопада
2022 року у справі № 79/2021 про внесення виправлення в рішення МКАС
від 30 вересня 2021 року.
Провадження у суді апеляційної інстанції
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, видачі виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
Частиною другою статті 24 ЦПК України визначено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі і ухвалою цього ж суду від 30 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року зупинено дію ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року
Обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій
Судом першої інстанції встановлено, що 9 жовтня 2018 року WK Energo GmbH (Німеччина) (постачальник) і ДП "НАЕК "Енергоатом" (покупець) укладено контракт, за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених контрактом, поставити високовольтні вводи (high-voltage bushings) виробництва HSP Hochspannungsgerate GmbH (Німеччина) та ТОВ "МАСА" (Росія) для Відокремлених підрозділів "Запорізька АЕС", "Южно-Українська АЕС" та "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (пункт 1.1); умови контракту можуть бути змінені в порядку, встановленому чинним законодавством, з урахуванням вимог статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (пункт 1.4); сума контракту становить 5 342 223,21 євро (пункт 3.1).
Згідно з пунктами 9.2-9.4 розділу ІХ контракту всі неврегульовані за контрактом спори передаються заінтересованою стороною на розгляд до МКАС у відповідності до регламенту даного суду, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. Місцезнаходження арбітражного суду - місто Київ, Україна. Право, що підлягає застосуванню, - матеріальне право України. Мова діловодства та арбітражного судочинства - українська. Рішення арбітражного суду є остаточним та обов`язковим для виконання сторонами контракту.
Пунктом 10.1 розділу Х контракту передбачено, що контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року. А в частині оплати за поставлену продукцію - до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантійних зобов`язань постачальника, передбачених контрактом, контракт діє до закінчення дії гарантії на продукцію.
Рішенням МКАС від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 задоволено позов WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (Україна) (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення грошових коштів. Стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь
WK Energo GmbH (Німеччина) 180 963,26 євро (164 780,09 євро основного боргу і 8 565,50 євро - три проценти річних) та 7 617,67 євро у відшкодування витрат з арбітражного збору.
Вказане рішення боржником в добровільному порядку МКАС не виконане.
Рішенням МКАС від 17 листопада 2022 року у справі № 79/2021 внесено виправлення в рішення МКАС від 30 вересня 2021 року у вказаній справі та викладено перший абзац його резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661, місцезнаходження: Україна 01032, місто Київ, вулиця Назарівська, 3) в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (код ЄДРПОУ 26251923, місцезнаходження: Україна, 01054, місто Київ, вулиця Франка Івана, 31) на користь WK Energo GmbH (Німеччина) (номер у торговому реєстрі HRB 96534; місцезнаходження: Deutshland, D-60325, Frankfurt am Main, Westend Fair, Friedrich-Ebert-Anglage, 36) 180 963,26 євро (164 780,09 євро основного боргу
і 8 565,50 євро - три проценти річних) та 7 617,67 євро у відшкодування витрат з арбітражного збору.
Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї (стаття 367 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ДП "НАЕК "Енергоатом" Жамбровського М. С., представників WK Energo
GmbH (Німеччина)- адвокатів Муляра Є. Г. та Копусь А. А., і, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи без участі
ДП "НАЕК "Енергоатом", яке не повідомлено належним чином про дату, час і місце засідання суду
Відповідно до частини першої статті 477 ЦПК України заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом двох місяців з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Відповідно до частин другої-четвертої статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина п`ята
статті 128 ЦПК України).
Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 477 ЦПК України про надходження заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення щодо цієї заяви.
Після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
У справі, яка переглядається, апеляційним судом встановлено, що у листопаді 2021 року WK Energo GmbH (Німеччина) звернулося із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС від 30 вересня 2021 року
у справі № 79/2021.
Відомостей про письмове повідомлення боржника про надходження такої заяви з пропозицією подати можливі заперечення щодо неї матеріали справи не містять.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою і ухвалою цього ж суду від 8 лютого 2022 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 23 лютого 2022 року о 12 год45 хв.
Доказів направлення вказаних ухвал на адресу ДП "НАЕК "Енергоатом" у матеріалах справи відсутні.
Судова повістка-повідомлення про судове засідання, призначене на 23 лютого 2022 року, ДП "НАЕК "Енергоатом" направлено електронною поштою на електронну адресу i.uglova@ak.atom.gov (а.с. 63-64).
Відомості про отримання повістки-повідомлення ДП "НАЕК "Енергоатом" за вказаною електронною адресою в матеріалах справи відсутні.
Крім того, матеріали справи не містять доказів належності електронної адреси "i.uglova@ak.atom.gov" ДП "НАЕК "Енергоатом" або уповноваженому працівнику вказаного підприємства.
Участі в судовому засіданні 23 лютого 2020 року представник ДП "НАЕК "Енергоатом" не брав.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 20 червня 2018 року у справі № 758/6863/14-ц (провадження № 14-224цс18) та постановах Верховного Суду від 7 вересня 2022 року у справі № 505/2629/15-ц (провадження №61-15129св21) та від 30 листопада 2022 року
у справі № 641/11400/13 (провадження № 61-8419св22).
Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону та практику їх застосування уваги не звернув, розглянув справу, призначену на 23 лютого 2022 року, за відсутності уповноважених осіб ДП "НАЕК "Енергоатом", стосовно якого не було відомостей про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи не відклав.
Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.
Суд першої інстанції за таких обставин мав відкласти розгляд справи для належного повідомлення боржника за рішенням МКАС про розгляд відповідного клопотання з метою забезпечення права на доступ до суду.
Зазначені порушення позбавили ДП "НАЕК "Енергоатом" можливості реалізувати свої права на представлення інтересів як учасника справи в суді першої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, зокрема, в умовах відкритого та публічного судового розгляду, що, в свою чергу, перешкодило стороні належно використати передбачені статтею 43 ЦПК України процесуальні права, в тому числі, давати пояснення, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та заперечення проти доводів і міркувань інших учасників справи.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги у вказаній частині та скасування ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2020 року з ухваленням нового судового рішення.
Щодо вирішення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону.
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Згідно з частиною першою статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Відповідно до частини першої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.
Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не надає оцінку правильності цього рішення по суті вирішення спору, а перевіряє лише додержання строків звернення із заявою і вимог процесуального закону щодо її форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення.
Правовідносини щодо надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу врегулюванні статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року (далі - Конвенція), статтею 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року № 2889-ХІІ, та статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", згідно з якими тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти клопотання стягувача. З урахуванням цих положень повинна застосовуватися