Постанова
Іменем України
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 755/17220/20
провадження № 61-9764св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 через адвоката Карапетяна Армена Рафіковича на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2022 року у складі колегії суддів Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні бабусі з онукою, встановлення графіку зустрічей бабусі з онукою.
Позовну заяву мотивувала тим, що вона є бабою ОСОБА_4 .
Зазначила, що з березня 2019 року не бачила онуку жодного разу, не проводила з нею дозвілля, не гуляла з дитиною на вулиці, не відпочивала з дитиною.
Послалася на те, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні бабусі з онукою, не відповідає на її письмові звернення.
ОСОБА_1 має власне житло, де забезпечені умови для перебування онуки, що підтверджується актом.
Просила суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні зі своєю онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити графік спілкування зустрічей ОСОБА_1 зі своєю онукою ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням від 19 серпня 2021 року Дніпровський районний суд м. Києва позов задовольнив частково.
Зобов`язав ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановив наступний графік спілкування ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_4 : кожну першу суботу та третю неділю місяця з 10 год. до 16 год. за місцем проживання дитини в присутності матері.
У решті позову відмовив.
Рішення місцевий суд першої інстанції мотивував відсутністю обставин, які б свідчили про те, що спілкування позивача з дитиною перешкоджатиме нормальному її розвитку.
Дійшов переконання, що спілкування позивача із дитиною сприятиме повноцінному вихованню дитини, її розвитку, задоволенню життєво-важливих потреб, зростанню під опікою і відповідальністю як батьків, так і баби, що забезпечить її виховання в атмосфері моральної та матеріального забезпечення.
Вважав, що безпосередня участь баби у вихованні дитини, регулярне спілкування між ними повністю відповідатиме інтересам дитини.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
На рішення суду першої інстанції, 28 вересня 2021 року ОСОБА_2 через адвоката Карапетяна А. Р., подала апеляційну скаргу.
Ухвалою від 01 липня 2022 року Київський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Карапетяна А. Р. в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року.
Апеляційний суд виходив з того, що заявник не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року протягом встановленого судом строку (продовженого апеляційним судом) щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Виходив з того, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Карапетян А. Р., який діяв в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 через адвоката Карапетяна А. Р.,посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_2 зазначила порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивувала тим, що повний текст рішення від 19 серпня 2021 року місцевий суд виготовив 30 серпня 2021 року.
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на це судове рішення 28 вересня 2021 року, тобто відповідно до пункту 2 частини першої статті 354 ЦПК України строки на апеляційне оскарження судового рішення не пропустила.
Вважає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 за пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, неправильно розрахував строки на апеляційне оскарження, чим порушив норми процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою від 20 жовтня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.
Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац другийчастини другої статті 389 ЦПК України.
У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою від 08 грудня 2022рокуВерховний Суд призначив справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд апеляційної інстанції встановив, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні бабусі з онукою, встановлення графіку зустрічей бабусі з онукою.
Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 19 серпня 2021 року позов задовольнив частково.
Зобов`язав ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановив наступний графік спілкування ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_4 : кожну першу суботу та третю неділю місяця з 10 год. до 16 год. за місцем проживання дитини в присутності матері.
У решті позову відмовив.
На рішення місцевого суду 28 вересня 2021 року ОСОБА_2 через адвоката Карапетяна А. Р. подала апеляційну скаргу.
Ухвалою від 07 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу адвоката Карапетяна А. Р. в інтересах ОСОБА_2 залишив без руху, надав скаржнику право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до положень пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України.
Виходив з того, що можливість вирішення цього питання за відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.
22 жовтня 2021 року представник ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив, що заявник не порушив строки апеляційного оскарження, оскільки скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Ухвалою від 29 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до положень пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України.
23 листопада 2021 року представник ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій повторно зазначив, що заявник не порушив строки на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржником не ставив.
Ухвалою від 01 грудня 2021 року Київський апеляційний суд продовжив строк виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
13 грудня 2021 року адвокат Карапетян А. Р. отримав ухвалу суду від 01 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Київський апеляційний суд відмовив ухвалою від 01 липня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката Карапетяна А. Р. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.