ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 460/801/20
адміністративне провадження № К/9901/46316/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Загороднюка А.Г.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 (головуючий суддя - Т.О. Комшелюк)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 (головуючий суддя - Л.П. Іщук, судді - І.М. Обрізко, Р.П. Сеник)
у справі № 460/801/20
за позовом ОСОБА_1
до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1" Сухопутних військ Збройних Сил України
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1" Сухопутних військ Збройних Сил України, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо надання недостовірної інформації на запит позивача від 20.01.2020, наданого в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації";
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні запиту позивача від 20.01.2020, наданого в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації";
- визнати протиправними дії відповідача щодо направлення запиту позивача від 20.01.2020, наданого в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", до неналежного розпорядника;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді у встановлений строк на пункт 3 запиту позивача від 28.11.2019, наданого в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації";
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у надані довідки про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на звернення позивача від 09.11.2019, наданого в порядку Закону України "Про звернення громадян";
- зобов`язати відповідача надати позивачу довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, встановленого взірця у відповідності до пункту 3 запиту від 28.11.2019, запиту від 20.01.2020, наданих у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації", та звернення від 09.11.2019, наданого у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020, позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1" Сухопутних військ Збройних Сил України щодо ненадання відповіді у встановлений строк на пункт 3 запиту ОСОБА_1 від 28.11.2019, наданого в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
4. 12.07.2021 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами, в якій останній просить здійснити перегляд рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Вказана заява обґрунтована тим, що після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які свідчать про помилковість судового рішення, що призвело до прийняття всупереч статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України незаконного та необґрунтованого рішення, яке не ґрунтується на засадах верховенства права, не відповідає основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, здійснює захист протиправності відповідача, що оцінюються позивачем критично. Як стало відомо позивачу, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі № 460/1/21 рішення суду першої інстанції скасовано в частині ненадання позивачу довідки про безпосередню участь в АТО саме цим відповідачем, а отже строки перебування позивача в АТО наявні у цього відповідача, що доведено апеляційним судом. Судове рішення набрало законної сили 25.06.2021, відповідно є також протилежним судовим рішенням у справі № 460/801/20. На переконання позивача, суд у справі № 460/801/20 на припущеннях вирішив, що у цього відповідача в оперативному командуванні " ІНФОРМАЦІЯ_1" (військова частина НОМЕР_1 ) відсутні строки перебування позивача в АТО, як наслідок неможливо надати дану довідку, тому відмовлено. Таким чином позивач стверджує, що нововиявленими обставинами є: прийняття судового рішення, а саме: постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі № 460/1/21, яким встановлено, що строки перебування позивача в АТО у цього відповідача в наявності, відповідно, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1") надати ОСОБА_1, довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, встановленого зразку.
5. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.08.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами відмовлено.
6. При прийняті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке позивач просить переглянути.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у цій справі за нововиявленими обставинами.
8. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що судовим рішенням від 25.06.2021 у справі № 460/1/21 встановлено наявність строків перебування ОСОБА_1 в АТО у цього ж відповідача, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час звернення до суду у справі № 460/801/20, тому прийнято рішення суду від 24.04.2020 про відмову в основній частині позову. Зазначає, що істотність обставин для розгляду справи № 460/801/20 встановлення наявності строків перебування позивача вч АТО у цього ж відповідача у справі № 460/801/20 мало б наслідком прийняття іншого рішення ніж те, яке прийнято, а саме задоволення позову. Позивач наголошує, що зазначені обставини мають істотне значення, оскільки вказують на помилковість, незаконність, необґрунтованість та неправомірність рішення всупереч законодавству України.