ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 925/1226/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2022 (суддя Грачов В. М.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 (головуючий суддя Хрипун О. О., судді Агрикова О. В., Чорногуз М. Г.)
у справі № 925/1226/21
за позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське"
до Фізичної особи-підприємця Кучеренка Євгена Володимировича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Уманська міська рада,
про зобов`язання вчинити певні дії,
(у судовому засіданні взяв участь представник відповідача - Прудивус М. А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Господарське товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" (далі - ГТОВ "Олімпійське", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кучеренка Євгена Володимировича (далі - ФОП Кучеренко Є. В., відповідач) про зобов`язання відповідача здійснити демонтаж тимчасової споруди зупинкового комплексу за адресою: м. Умань, вул. Небесної сотні, 32А; провести роботи з відновлення благоустрою території, відшкодувати судові витрати.
2. В обґрунтування позовних вимог ГТОВ "Олімпійське" зазначає, що відповідач для здійснення своєї підприємницької діяльності, без наявності дозвільних документів, з порушенням державних будівельних і санітарних норм та правил, використовує спірну тимчасову споруду зупинкового комплексу у безпосередній близькості до будівлі, яку на праві приватної власності використовує позивач, чим створює перешкоди позивачу у користуванні будівлею і землею, значно знижує отримання передбачуваного доходу та порушує його право власності, встановлене статтею 41 Конституції України.
Короткий зміст судових рішень
3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.05.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах порушення прав позивача, про які він заявляє у позові, вчиняються саме третьою особою, яка не виконує обов`язку, що виникає із актів законодавства, щодо демонтажу незаконно розміщеної тимчасової споруди та організації благоустрою населеного пункту. Тому позов, з викладених у ньому підстав, суд визнав необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.
5. Апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові вказав, що позивач на підтвердження своїх доводів про те, що розміщення відповідачем тимчасової споруди зупинкового комплексу на суміжній земельній ділянці призводить до втрат (упущеної вигоди) у підприємницькій діяльності позивача та чинить перешкоди позивачу у користуванні його будівлею і землею не підтверджені жодними доказами.
6. Також апеляційний господарський суд вказав, що позивач не довів, що саме вчинене ФОП Кучеренком Є. В. правопорушення у вигляді розміщення на орендованій земельній ділянці тимчасової споруди з анульованим паспортом прив`язки, створило перешкоди ГТОВ "Олімпійське" у користуванні його власністю. Не довів позивач і наявність таких перешкод. А встановлені у справі обставини спростовують існування причинного зв`язку між діянням ФОП Кучеренка Є. В. та можливими перешкодами ГТОВ "Олімпійське" у користуванні його майном, про які зазначає позивач.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, справу № 925/1226/21 направити на новий розгляд.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
8. У касаційній скарзі позивач посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування приписів частини 2 статті 20 Господарського кодексу України в подібних правовідносинах, а саме захисту прав суб`єкта господарювання шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
9. Скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про недоведення позивачем належними доказами наявності його порушеного права, а також зазначає, що такий висновок суду зроблений на підставі недопустимого доказу.
Позиція інших учасників справи
10. Відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволенні, а оскаржувані судові рішення - без змін. У касаційній скарзі відповідач повністю погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про недоведення позивачем належними доказами тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а доводи касаційної скарги вважає такими, що спрямовані на переоцінку судом касаційної інстанцій встановлених обставин справи.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Як встановлено судами та не заперечується сторонами, позивач є власником земельної ділянки площею 2 038 кв. м, кадастровий номер 7110800000:02:001:0389 та об`єктів нерухомого майна (будівель торгівлі), розташованих на цій земельній ділянці, за адресою м. Умань, вул. Небесної сотні, 32.
12. На суміжній земельній ділянці Уманської міської ради знаходиться тимчасова споруду, яка є власністю відповідача.
13. Відповідач з 10.06.2013 є власником тимчасової споруди (кіоску) та орендарем (до 18.06.2023 з правом пролонгації) земельної ділянки за адресою: м. Умань, вул. Небесної сотні, 32А.
14. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі № 580/3882/19 задоволено повністю позов ГТОВ "Олімпійське" до Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - ФОП Кучеренко Є. В., визнано протиправним та скасовано паспорт прив`язки зупинкового комплексу з тимчасовою спорудою по вул. Небесної сотні, 32А, від 20.03.2019 № 405, виданий Відділом архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради ФОП Кучеренку Є. В.
15. Цим судовим рішенням встановлено, що тимчасова споруда зупинкового комплексу по вул. Небесної сотні, 32А, на яку ФОП Кучеренку Є. В. Відділом архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради було видано паспорт прив`язки від 20.03.2019 № 405, всупереч п. 5.4. ДБН В.2.2-23-2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі", розміщується від існуючої будівлі для торгівлі позивача на відстані ближче ніж 10 м, а саме 5,5 м. Судове рішення набрало законної сили 07.08.2020.
16. Паспорт прив`язки "Зупинкового комплексу з тимчасовою спорудою" по вул. Небесної сотні, 32А, від 22.01.2021 № 517, виданий Відділом архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради ФОП Кучеренку Є.В., анульований наказом Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради № 162/15-16 від 23.07.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
17. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
18. Судові рішення у справі оскаржуються позивачем з підстав, передбачених пунктами 3 і 4 частини 2 статті 287 ГПК України.
19. Предметом позову в цій справі є вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити демонтаж тимчасової споруди зупинкового комплексу за адресою: м. Умань, вул. Небесної сотні, 32А; провести роботи з відновлення благоустрою території.
20. Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.
21. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
22. Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
23. Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
24. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.
25. Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
26. Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
27. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
28. Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (див. правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).
29. Звертаючись з цим позовом до суду позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідач для здійснення своєї підприємницької діяльності, без наявності дозвільних документів, з порушенням державних будівельних і санітарних норм та правил, використовує незаконно збудовану тимчасову споруду зупинкового комплексу у безпосередній близькості до будівлі, яку на праві приватної власності використовує позивач, чим створює перешкоди позивачу в користуванні будівлею і землею та порушує його право на законну підприємницьку діяльність, оскільки внаслідок незаконного розміщення тимчасової споруди зупинкового комплексу, позивач несе втрати (упущену вигоду) у своїй підприємницькій діяльності.
30. В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції не заперечував право позивача як суб`єкта господарювання на захист його прав і законних інтересів у спосіб, визначений частиною 2 статті 20 ГК України (на відсутність висновку щодо питання застосування якої посилається позивач), зокрема шляхом пред`явлення позову про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.