ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/4790/21 (904/6718/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М.,Пєскова В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий Стан"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2022
у справі
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий Стан" (код ЄДРПОУ 33833540)
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", м. Дніпро
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана Естейт", м. Дніпро
про визнання договорів та меморандуму недійсними, -
в межах справи № 904/4790/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме", м. Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана Естейт", м. Дніпро
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1. 26.07.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про визнання договорів та меморандуму недійсними, а саме:
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 07-01/2018-ПО від 07.01.2018, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" та POINTEX SALE LLP;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 09-01/2018-ПО2 від 09.01.2018, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" та POINTEX SALE LLP;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 09-01/2018-ЕС від 09.01.2018, укладений між POINTEX SALE LLP та ТОВ "Естейт Селлінг" за участю ТОВ "Монтана-Естейт";
- визнати недійсним меморандум № 13/02/2018-ПО про визнання та добровільне погашення заборгованості, що склалась від 13.02.2018, укладений між ТОВ "Естейт Селлінг" та ТОВ "Монтана-Естейт" в частині визнання ТОВ "Монтана-Естейт" заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 07-01/2018-ПО від 07.01.2018 на суму 54113197,52 грн та договору про відступлення права вимоги № 09-01/2018-ПО2 на суму 59934488,93 грн.
2. Позовна заява подана в межах справи № 904/4790/21 за заявою ТОВ "Імме" до боржника ТОВ "Монтана-Естейт" про визнання банкрутом.
3. 15.02.2022 до відділу канцелярії суду надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ТОВ "Княжий Стан" (вх. № 157/22 від 15.02.2022) про:
- визнання дійсним договору про відступлення права вимоги № 07-01/2018-ПО від 07.01.2018, укладеного між ТОВ "Монтана-Естейт" та POINTEX SALE LLP;
- визнання дійсним договору про відступлення права вимоги № 09-01/2018-ПО2 від 09.01.2018, укладеного між ТОВ "Монтана-Естейт" та POINTEX SALE LLP;
- визнання дійсним договору про відступлення права вимоги № 09-01/2018-ЕС від 09.01.2018, укладеного між POINTEX SALE LLP та ТОВ "Естейт Селлінг" за участю ТОВ "Монтана-Естейт";
- визнання дійсним меморандуму № 13/02/2018-ПО про визнання та добровільне погашення заборгованості, що склалась від 13.02.2018, укладеного між ТОВ "Естейт Селлінг" та ТОВ "Монтана-Естейт" в частині визнання за ТОВ "Монтана-Естейт" заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 07-01/2018-ПО від 07.01.2018 на суму 54113197,52 грн та договору про відступлення права вимоги № 09-01/2018-ПО2 на суму 59934488,93 грн.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий Стан" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про визнання договорів та меморандуму дійсними.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2022 залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 по справі № 904/4790/21 (904/6718/21).
6. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позовна заява третьої особи підписана особою, посадове становище, прізвище та ініціали, якої не вказано, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
7. До Верховного Суду від ТОВ "Княжий Стан" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2022 та передати позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.
8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
8.1. Рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з неповним дослідженням зібраних доказів у справі.
Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий Стан" подану на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2022 по справі №904/4790/21 (904/6718/21) залишено без руху; надано ТОВ "Княжий Стан" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; вказано ТОВ "Княжий Стан" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб: - надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2481 гривню за подання касаційної скарги.
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий Стан" подану на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2022 по справі №904/4790/21 (904/6718/21); призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий Стан" подану на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2022 по справі №904/4790/21 (904/6718/21) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; постановлено витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду справу №904/4790/21 (904/6718/21), з оригіналами оскаржуваних документів.
11. 20.12.2022 до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 904/4790/21 (904/6718/21) .
Відзиви
12. Не надходили.
Позиція Верховного Суду
13. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін, виходячи з наступного.
14. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.