ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 873/75/22
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Громака В.О.,
за участю представників сторін:
ТОВ "Поверхность-Інвест" - Рибарука М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022
у справі №873/75/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ"
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 27.06.2022
у третейській справі № 1901/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ"
про стягнення 1021861,65 грн.
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" (далі - ТОВ "Поверхность-Інвест", позивач) звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" (далі - Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" (далі - ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 021 961,65 грн в межах договору № 015/19 від 16.08.2019, з яких 248 790,65 грн - заборгованість по оплаті винагороди за права на програми, 33 204,58 грн - пеня, 82 981,60 грн - 36% річних, 656 885,02 грн - штраф згідно положень пункту 9.4.2 договору, а також реєстрацій збір, третейський збір та витрати на правничу допомогу.
За результатами розгляду вказаної справи, 27.06.2022 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" винесено рішення у справі № 1901/22, яким позовні вимоги ТОВ "Поверхность-Інвест" задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" на користь ТОВ "Поверхность-Інвест" 1 021 861,85 грн, з яких: 248 790,65 грн - сума боргу по оплаті винагороди за права на програми; 33 204,58 грн - сума пені; 82 981,60 грн - сума 36% річних; 656 885,02 грн - сума штрафу згідно до положень п.п. 9.4.2 п. 9.4 Договору.
ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" (заявник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Третейського суду від 27.06.2022.
В обґрунтування підстави для скасування рішення заявник зазначив, що оскаржуване рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 заяву ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" залишено без задоволення; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 27.06.2022 залишено без змін.
Ухвала суду мотивована тим, що третейська угода в даній справі укладена у вигляді третейського застереження та міститься у п. 11.6 договору №015/19 від 16.08.2019, що відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди"; при ухваленні оскаржуваного рішення Третейський суд вирішив питання, які не виходять за межі третейської угоди; третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом.
В частині доводів про невідповідність вимогам закону складу Третейського суду, яким прийнято рішення, ухвала мотивована відсутністю законодавчо визначених підстав для скасування рішення третейського суду, оскільки господарським судом не встановлено обставин звернення учасників справи із заявою про відвід третейського судді та обставин, що перешкоджали учасникам справи звернутися із заявою про відвід третейського судді. Наведені в заяві в якості підстав скасування доводи про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, не знайшли свого підтвердження.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" подало до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022, ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" задовольнити; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фун дація" від 27.06.2022 у третейській справі № 1901/22 скасувати; стягнути із ТОВ "Поверхность-Інвест" на користь ТОВ "Неза лежна телекомпанія Норма-ТВ" витрати зі сплати судового збору.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки рішення Третейського суду від 27.06.2022 у третейській справі № 1901/22 підлягало скасуванню на підставі пункту 2 частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди", пункту 2 частини 2 статті 350 ГПК України. Вказане скаржник пояснює тим, що рішення Третейського суду прийняте у спорі, не передбаченому третейською угодою, посилаючись на припинення дії укладеного між сторонами договір 31.12.2020, тому спір про нарахування штрафних санкцій після цієї дати виходить за межі третейського застереження.
В апеляційній скарзі ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" також зазначає, що Третейський суд у складі третейського судді Забавського Дмитра Анатолійовича, яким здійснено розгляд третейського спору у справі № 1901/22, не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", адже суддя Забавський Д.А. є адвокатом, діяльність якого не припинена, та який неодноразово здійснював представництво інтересів позивача в судах, посилаючись на перелік судових рішень Господарського суду міста Києва.
Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу
ТОВ "Поверхность-Інвест" подало відзив, у якому просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" без задоволення, рішення Третейського суду від 27.06.2022 у справі № 1901/22 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №873/75/22 залишити без змін.
14.12.2022 ТОВ "Поверхность-Інвест" подано заяву, в якій зазначило про наявність судових витрат, зокрема на правничу допомогу, докази про понесення яких буде подано протягом п`яти днів після прийняття касаційним господарським судом судового рішення, згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України.
Апеляційне провадження
Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №873/75/22 та призначено до розгляду на 30.11.2022.
29.11.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю його представника - адвоката Халдай І.В. з`явитися в судове засідання через ведення воєнного стану, постійне відключення електроенергії.
Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2022 з метою забезпечення учасникам справи процесуального права на участь в судовому засіданні клопотання ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" задоволено; розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.12.2022.
13.12.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представник апелянта - адвоката Халдай І.В. з`явитися в судове засідання, оскільки з 08.12.2022 він перебуває на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.
Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2022 задоволено клопотання ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ"; розгляд апеляційної скарги на 21.12.2022; звернуто увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.
20.12.2022 від ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його представника - адвоката Халдай І.В. з`явитися в судове засідання через перебування на лікарняному (додано копію листка непрацездатності станом на 16.12.2022).
21.12.2022 в судовому засіданні, за участі представника позивача ТОВ "Поверхность-Інвест"- Рибарука М.М., на обговорення було постановлено питання щодо можливості здійснення розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Розглядаючи заявлене клопотання колегія суддів касаційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" про чергове відкладення розгляду справи спрямоване на її затягування, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим суд знаходить можливим розглянути справу за його відсутності.
Колегія суддів ураховує, що учасник справи, який бажає взяти участь у судовому засіданні, однак з різних причин не може з`явитися до приміщення суду має право звернутися з відповідним клопотанням у порядку, визначеному статтею 197 ГПК України. При цьому, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.
Наведені в клопотанні аргументи неможливості прибути в судове засідання не спростовують відсутності перешкод для звернення відповідача до суду з клопотання про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або забезпечення участі в судовому засіданні іншого представника.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 03.06.2021 у справі № 800/540/16.
Позиція Верховного Суду
Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи №873/75/22, третейської справи № 1901/22 та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
За змістом частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 та частини 2 статті 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Частинами 3, 4 статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
Відповідно до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".
Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Відповідно до абз. 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Частинами 1, 4 - 6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, 16.08.2019 між ТОВ "Поверхность-Інвест" та ТОВ "Незалежна телекомпанія "Норма-ТВ" укладено договір №015/19 про надання права на використання програм шляхом ретрансляції (далі - договір).
Третейська угода, що укладена у вигляді третейського застереження, міститься у п. 11.6 договору №015/19 від 16.08.2019, а саме: усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Українська правнича фундація" у відповідності з його Регламентом. Третейський суд складається з одного третейського судді. Місцем розгляду спору сторони визначили місто Київ.
Отже сторони вільно, самостійно, на власний розсуд, тобто за волевиявленням обох сторін уклали відповідний договір, в якому закріплено можливість передачі зазначеного спору на вирішення третейського суду.
Частиною третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
Предметом спору, що розглядався третейським судом було стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язання щодо сплати винагороди (роялті) по договору № 015/19 від 16.08.2019 та застосування відповідальності, передбаченої цим договором (п. 9.1).
В апеляційній скарзі ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" стверджує, що позивач звернувся до третейського суду поза межами дії договору, оскільки згідно пункту 10.1. договір набирає чинності з дня підписання його сторонами та діє до " 31" грудня 2019 р. включно. Відтак, на думку скаржника, нарахування боргу за період після припинення договору є питанням, яке виходить за межі третейської угоди.
Оцінюючи цей довід апеляційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
Пунктом 10.1. договору № 015/19 від 16.08.2019, укладеного між сторонами, погоджено, що Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами та діє до " 31" грудня 2019 р. включно. Цей Договір вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо жодна зі Сторін не пізніше, ніж за 30 днів до дати закінчення строку дії Договору, письмово не сповістила іншу Сторону про свій намір припинити дію цього Договору ("Термін дії").
Виходячи з наведеного вище та, керуючись положеннями статей 629, 651, 654 ЦК України, статті 188 ГК України сторони можуть припинити дію Договору у будь-який час виключно за угодою сторін.
В пункті 10.4 договору сторони закріпили, якщо до моменту закінчення терміну дії договору або у випадку припинення доступу провайдера (ТОВ "Незалежна телекомпанія "Норма-ТВ") до сигналу на підставі передбачених цим договором існуватимуть невиконані грошові зобов`язання провайдера перед компанією (ТОВ "Поверхность-Інвест") за цим договором, провайдер повинен виконати такі зобов`язання в повному обсязі та з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, при цьому договір буде діяти до моменту повного належного виконання невиконаних зобов`язань провайдером перед компанією.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.