ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/2610/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022
у справі № 911/2610/20
за заявою боржника ОСОБА_2
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2022 закрито провадження у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою цього суду від 01.10.2020; звільнено ОСОБА_2 від боргів, крім вимог, зазначених у частині другій статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та вирішено інші процедурні питання.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 20.07.2022 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20 та призначено її до розгляду на 19.09.2022.
19.09.2022 до початку судового засідання заявником апеляційної скарги ОСОБА_3 була подана заява про відмову від вищезазначеної апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Того ж дня - 19.09.2022 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 909/13/22 відхилено заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20.
Заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задоволено.
Прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20.
Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20.
Справу № 911/2610/20 повернуто до Господарського суду Київської області.
Ухвала суду в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги мотивована необґрунтованістю цієї заяви, оскільки ОСОБА_3 заперечував проти приєднання до його апеляційної скарги.
У іншій частині вимог апеляційний суд з посиланням на вимоги частин четвертої, шостої статті 266, частини п`ятої статті 191 ГПК України дійшов висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_3 від його апеляційної скарги, з огляду на те, що така відмова не суперечить інтересам ОСОБА_2, апеляційна скарга не визнана ОСОБА_2, а також відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги у встановленому діючим законодавством порядку.
У зв`язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 264 ГПК України.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Не погодившись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 909/13/22, ОСОБА_1 (скаржник) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник посилався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що полягало, зокрема у такому:
- суд першої інстанції при постановленні ухвали від 09.06.2022 залишив поза увагою обставин того, що Боржник - ОСОБА_2, звернувшись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ввів суд в оману, оскільки не вказав про наявність заборгованості перед іншими фізичними особами, в тому числі перед ОСОБА_1, здійснення нелегальної підприємницької діяльності та наявність у нього та членів його сім`ї майна, за рахунок якого можуть бути здійснені розрахунки з кредиторами. Місцевий господарський суд в порушення вимог статей 86, 234.236 ГПК України не дослідив долучені документи у сукупності з іншими доказами, в тому числі із показами, наданими ОСОБА_1 та мешканцями Котеджного міста, не надав мотивовану оцінку доказам, долученим до матеріалів справи про неплатоспроможність;
- суд апеляційної інстанції не розглядав заяву про приєднання до апеляційної скарги, подану ОСОБА_1, не досліджував аргументи та обставин, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, викладених у цій заяві. Тобто, апеляційний суд проігнорував положення статей 234, 236 ГПК України, не провів ретельний розгляд аргументів та доказів, наведених ОСОБА_1, а лише зазначив, що вказана заява є необґрунтованою;
- апеляційний господарський суд свідомо не допустив ОСОБА_1 до апеляційного провадження, відхиливши його заяву про приєднання до апеляційної скарги, чим фактично порушив право ОСОБА_1 на справедливий суд, передбачений статтею 129 Конституції України, статтею 17 ГПК України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Іншими учасниками справи відзиву на касаційну скаргу не подано, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення у касаційному порядку.
Касаційне провадження
27.10.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга ОСОБА_1 .
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2610/20 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Жуков С.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.11.2022 до касаційного суду 16.11.2022 надійшла уточнена касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 року у справі № 911/2610/20; ухвалено здійснити їх перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої, другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу, здійснивши перевірку правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права та оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про таке.
Щодо доводів про порушення норм права судом першої інстанції
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, скаржник, серед іншого, стверджує про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо повноти оцінки доказів та обставин справи під час постановлення ухвали від 09.06.2022 про закриття провадження у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .
У той же час, Верховний Суд зауважує, що об`єктом касаційного оскарження є саме ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у цій справі, якою відхилено заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20, прийнято відмову ОСОБА_3 від своєї апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.
Таким чином, в оскаржуваній ухвалі від 19.09.2022 Північний апеляційний господарський суд не здійснював по суті перегляд зазначеної ухвали місцевого господарського суду від 09.06.2022 про закриття провадження у цій справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2, а відтак і не досліджував правомірності такого закриття.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
З урахуванням наведених обставин та вимог процесуального закону, ухвала Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20 не підлягає касаційному оскарженню без її апеляційного перегляду по суті, а тому доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не можуть бути предметом касаційного дослідження у цьому касаційному провадженні, відкритому за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022.
Щодо доводів про порушення процесуальних норм судом апеляційної інстанції
З огляду на об`єкт касаційного оскарження предметом касаційного дослідження є питання правомірності відхилення апеляційним господарським судом заяви про приєднання до апеляційної скарги, прийняття відмови від апеляційної скарги та, як наслідок, закриття апеляційного провадження у справі.
Оскаржувана ухвала постановлена у господарській справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Статтею 1 ГПК України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
За змістом статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною другою статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з частиною п`ятою статті 41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.
З 21.10.2019 введено в дію КУзПБ. З огляду на приписи пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.
У зв`язку із введенням в дію КУзПБ та з урахуванням пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу, втратив чинність Закон про банкрутство.
Поряд з цим слід зауважити, що із втратою Законом про банкрутство чинності відповідні зміни до ГПК України внесені не були.
Відтак, Суд вважає, що при застосуванні судом норм ГПК України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство (який втратив чинність), з урахуванням частини 3 статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп (у справі за конституційним зверненням ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми КУзПБ (правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у пункті 55.26 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).