ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/1382/20 (910/6553/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників:
ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" - адвоката Майструка Є.С.,
Серебрякова О.Д. - адвоката Шуліки А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 в частині відмови у задоволенні вимог про витребування майна
у справі № 910/1382/20 (910/6553/21)
за позовом ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" - арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес автотрейд Київ"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс сервіс"
3) ОСОБА_1
про визнання недійсним договору, поновлення запису про реєстрацію та витребування майна
в межах справи № 910/1382/20
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс",-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/1382/20 про банкрутство ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс".
20.04.2021 ліквідатор ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" - арбітражний керуючий Лукашук В.В. звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6200/18/0036/16 від 17.01.2018, укладеного між ТОВ "Прогрес автотрейд Київ" і ТОВ "Укртранс сервіс",
- поновлення в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС запису про реєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 за ПАТ "Апекс-Банк" (нове найменування ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс");
- витребування у ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" транспортного засобу, а саме: транспортний засіб марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) (суддя Мандичев Д.В.) позовні вимоги ліквідатора ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" - арбітражного керуючого Лукашука В.В. задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу №6200/18/0036/16 від 17.01.2018, укладений між ТОВ "Прогрес автотрейд Київ" і ТОВ "Укртранс сервіс"; витребувано у ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" транспортний засіб, а саме: транспортний засіб марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .
Постановою Північно апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) (колегія суддів: Отрюх Б.В.Ю,- головуючий, Сотніков С.В., Грек Б.М.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 скасовано частково. Прийнято у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ліквідатора ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" - арбітражного керуючого Лукашука В.В. в частині витребування у ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" транспортного засобу, а саме: транспортний засіб марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 . В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) - залишено без змін.
Не погодившись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції? ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21).
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та було підтверджено представником ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" у судовому засіданні Касаційного господарського суду, постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) оскаржується лише в частині відмови у задоволенні вимог про витребування майна.
Підставами касаційного оскарження ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги заявник доводить, що спірне майно (транспортний засіб) вибуло з власності банкрута ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" з порушенням вимог чинного законодавства - не є вираженням дійсної волі ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс", а відтак, зазначене майно підлягає поверненню володільцю шляхом його витребування у ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст. 388 ЦК України.
Водночас, ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" наводить судову практику щодо застосування вимог ст. 388 ЦК України, яка на його думку, підтверджує законність вилучення транспортного засобу у добросовісного набувача ОСОБА_1, зокрема, посилається на постанову Верховного суду України від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14, постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № І4-208цс18, постанову Великої Палати Верховного суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, постанову Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 925/1402/15, постанову Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 906/943/18.
ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) - без змін, посилаючись на те, що зазначена постанова в частині відмови у задоволенні вимог про витребування транспортного засобу прийнята апеляційним судом з дотриманням норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс", Серебрякова О.Д., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2018 між ТОВ "Прогрес автотрейд Київ" та ПАТ "Апекс-Банк" украдено договір комісії № 6200/18/003616, відповідно до п. 1.1 якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу.
Так, попередніми судовими інстанціями встановлено, що 17.01.2018 між ТОВ "Прогрес автотрейд Київ" (продавець), який діяв на підставі договору комісії від 17.01.2018 № 6200/18/003616 та ТОВ "Укртранс сервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 6200/18/003616, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця транспортний засіб ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4 .
Згідно з п. 2.1 Договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна, за актами приймання-передачі в двох примірниках, які підписуються сторонами.
Транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п 2.2 Договору).
Відповідно з п. 3 Договору купівлі-продажу ціна транспортного засобу складає 82 492,59 грн.
Разом з цим, 17.01.2218 сторонами цього Договору підписано Акт огляду реалізованого транспортного засобу.
Судами встановлено, що згідно з даними Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві зазначеними в листі № 31/26-11306х від 12.02.2021 та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 10.02.2021 за юридичною особою ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс", транспортні засоби не зареєстровані.
Водночас, як з`ясовано попередніми судовими інстанціями, за період з 17.02.2017 по теперішній час з ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" на нових власників перереєстровані три транспортні засоби, у тому числі ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1, дата перереєстрації 17.01.2018.
Предметом позову в межах справи про банкрутство ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" є вимоги ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Лукашука В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6200/18/0036/16 від 17.01.2018, укладеного між ТОВ "Прогрес автотрейд Київ" і ТОВ "Укртранс сервіс", поновлення в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС запису про реєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 за ПАТ "Апекс-Банк" (нове найменування - ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс") та витребування у ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" зазначеного вище транспортного засобу
Зазначені вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу обґрунтовані тим, що боржником будо укладено цей договір протягом трьох років, які передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, що призвело до завдання збитків боржнику та кредиторам.
Ліквідатор боржника доводив, що кошти за проданий транспортний засіб на рахунок ПАТ "Апекс-Банк" (ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс") не надходили; середня ринкова вартість автомобіля з аналогічними характеристиками майже в три рази вище (372 471,00 грн), ніж ціна продажу (82 492,59 грн); ТОВ "Прогрес автотрейд Київ" діяло на власний розсуд та не узгоджувало свої дії з ПАТ "Апекс-Банк".
Разом з цим ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Лукашук В.В. зазначив, що оскільки спірний транспортний засіб вибув з власності ПАТ "Апекс-Банк" (ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс") поза його дійсною волею з порушенням вимог чинного законодавства, таке рухоме майно підлягає поверненню володільцю - боржнику шляхом його витребування у ОСОБА_1 як добросовісного набувача в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України.
Рішення суду першої інстанції про задоволення позову мотивоване тим, що на підставі договору купівлі-продажу № 6200/18/003616 від 17.01.2018 боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, здійснено безоплатне відчуження належного йому транспортного засобу, що призвело до зменшення активів боржника, а відтак, оспорюваний правочин суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України та підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 42 КУзПБ.
При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку про застосування до даних правовідносин положень ч. 1 ст. 388 ЦК України та витребував у ОСОБА_1 на користь боржника транспортний засіб марки Toyota, модель Саmry, cедан-В, 2012 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .
Апеляційний суд, погодившись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, водночас, дійшов протилежного висновку щодо позовних вимог ліквідатора ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" - арбітражного керуючого Лукашука В.В. в частині витребування у ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" транспортного засобу та відмовив у їх задоволенні.
При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що ліквідатором не було спростовано факт того, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, не доведено наявність законних підстав витребування у нього спірного майна в порядку ст. 388 ЦК України.
Оскільки за змістом ч. 1 ст. 300 ГПК України перевірка законності судових рішень здійснюється судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, то постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) переглядається Верховним Судом лише в частині відмови у задоволенні вимог про витребування майна.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні вимог ліквідатора боржника в частині витребування у ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" транспортного засобу з огляду на наступне.
Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Аналогічне положення закріплено у ст. 321 ЦК України.
Статтею 387 ЦК України власнику надано право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: