ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 916/1578/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал" -Коротюк М.Г. (адвокат),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал"
на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 (суддя Д`яченко Т.Г.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 (колегія суддів: Богацька Н.С., Принцевська Н.М, Савицький Я.Ф.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД"
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб"
про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" (далі - ТОВ "Крипт Інвест Клуб")
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (далі - ТОВ "ФК "Паріс"),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал" (далі - ТОВ "ФК "Авалон капітал")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт" (далі - ТОВ "Адікт")
про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки.
Суть спору
1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання про те, чи є оскарження договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки особою, яка не є стороною такого договору, а саме, власником майна, переданого в іпотеку, належним та ефективним способом захисту.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи
2. 26.02.2010 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - ПАТ "АКБ "Київ") (як кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" (далі - ТОВ "Интер ЛТД") (як позичальник) уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії за №004/10 (далі - Кредитний договір), за умовами якого ТОВ "Интер ЛТД" отримало від ПАТ "АКБ "Київ" в кредит грошові кошти в сумі 40 900 000,00 грн на строк з 06.02.2010 по 25.02.2013 зі сплатою 26% річних.
3. 26.02.2010 для забезпечення виконання ТОВ "Интер ЛТД" зобов`язань за Кредитним договором ПАТ "АКБ "Київ" (як іпотекодержатель) та ТОВ "Адікт" (як іпотекодавець) уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №198 (далі - Договір іпотеки), за умовами якого:
- предметом іпотеки є Нежитлові будівлі, що належать іпотекодавцю на праві власності (п.1.1.1);
- вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 42 362 500,00 грн (п.1.2).
4. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В. 26.02.2010 зареєструвала обтяження - іпотеку на підставі повідомлення ПАТ "АКБ "Київ" б/н від 26.02.2010 (витяг з Державного реєстру іпотек від 07.04.2010 №26755384).
5. Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2011 у справі №34/17-2164-2011 за позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, в особі ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "Интер ЛТД" про стягнення 53 901 257,08 грн, позов задоволено: з ТОВ "Интер ЛТД" на користь ПАТ "АКБ "Київ" стягнуто заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 53 901 257,44 грн.
6. Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2010 у справі №15/148-10-4045, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010 (Нежитлові будівлі) - для задоволення вимог ПАТ "АКБ "Київ" за Кредитним договором на загальну суму 46 002 608,44 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. 30.07.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.
7. ТОВ "Адікт" неодноразово оскаржувало Договір іпотеки. Так, 05.11.2013 Вищий господарський суд України постановою у справі №5017/786/2012 залишив без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2013, якими позов ТОВ "Адікт" про визнання недійсним Договору іпотеки залишено без задоволення. 11.02.2014 Вищий господарський суд України постановою у справі №916/1482/13 залишив без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 та рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2013 про відмову у задоволенні позову ТОВ "Адікт" про визнання недійсним Договору іпотеки.
8. 12.12.2016 Приморський районний суд міста Одеси ухвалив заочне рішення у справі №522/23012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Адікт" про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ТОВ "Адікт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "АТП-15101", ТОВ "Фортуна Інвест", ПАТ "АКБ "Київ" про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів, яким, зокрема:
- Договір іпотеки визнав недійсним;
- зобов`язав приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольську О.В., або іншого державного реєстратора внести відомості про припинення іпотеки за Договором іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, шляхом: скасування заборони відчуження спірних нежитлових будівель до припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку;
- скасував арешт та заборону відчуження нерухомого майна та арешт майна боржника щодо Нежитлових будівель.
9. 26.12.2016 ТОВ "Адікт" (як дарувальник) та Партнерство з обмеженою відповідальністю "Sothedge Properties LP" (далі - Партнерство) (як обдарований) уклали договір дарування, за умовами якого обдарований прийняв у власність 951 / 1000 частку будівель, загальною площею 10 763,00 кв. м.
10. 23.03.2017 Партнерство уклало нотаріально посвідчений договір іпотеки, яким забезпечило зобов`язання за договором позики між двома фізичними особами - ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник).
11. В подальшому ОСОБА_3 на підставі цього договору звернув стягнення на Нежитлові будівлі в судовому порядку (справа №520/4222/17-ц). 19.06.2017 державний виконавець видав акт про реалізацію предмета іпотеки (Нежитлових будівель) та передачу майна в рахунок погашення боргу на користь стягувача - ОСОБА_3 . 21.06.2017 за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1406 зареєстровано право приватної власності на вищевказані Нежитлові будівлі.
12. 22.06.2017 ОСОБА_3 передав Нежитлові будівлі у власність ТОВ "Індастріал Проперті" як внесок до статутного капіталу .
13. 28.11.2017 Приморський районний суд міста Одеси ухвалою у справі №522/23012/16-ц (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.04.2020) скасував заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12.12.2016 про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання Договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів; ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
14. 12.11.2019 ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "ФК "Паріс" (як новий кредитор) уклали договір за №12/11- 2019/2 про відступлення прав вимоги (далі - Договір відступлення від 12.11.2019), за умовами якого ТОВ "ФК "Паріс" набуло права вимоги ПАТ "АКБ "Київ" до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору.
15. За умовами Договору відступлення від 12.11.2019:
- ПАТ "АКБ "Київ" відступило ТОВ "ФК "Паріс" право вимоги за Кредитним договором на загальну суму 60 196 120,60 грн (з яких 40 900 000,00 грн - сума за кредитом, 10 470 400,00 грн -проценти, 8 825 720,60 грн - пеня), у зв`язку з чим ТОВ "ФК "Паріс" стало новим кредитором у відповідних зобов`язаннях;
- сторони узгодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3 934 634,03 грн (п.4);
- новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні документи, якими підтверджено право вимоги до боржників (п.5).
16. Додатком №1 до Договору відступлення від 12.11.2019 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; у переліку договорів містяться відомості про Кредитний договір (боржник - ТОВ "Интер ЛТД") та Договір іпотеки (іпотекодавець - ТОВ "Адікт").
17. 14.11.2019 ПАТ "АКБ "Київ" (як первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Паріс" (як новий іпотекодержатель) уклали договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки (далі - Договір відступлення від 14.11.2019), за умовами якого ТОВ "ФК "Паріс" набуло права вимоги за Договором іпотеки, з усіма додатковими угодами та додатками до нього.
18. 17.02.2020 ТОВ "ФК "Паріс" (як первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Авалон капітал" (як новий кредитор) уклали договір №17/02/2020-1 про відступлення прав вимоги (далі - Договір відступлення від 17.02.2020), за умовами якого ТОВ "ФК "Авалон капітал" набуло права вимоги ПАТ "АКБ "Київ" до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.
19. За умовами Договору відступлення від 17.02.2020:
- ТОВ "ФК "Паріс" відступило ТОВ "ФК "Авалон капітал" право вимоги за Кредитним договором на загальну суму 60 196 120,60 грн;
- сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 2 365 000,00 грн без ПДВ (п.4);
- новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в первісного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржників (п.5).
20. Додатком №1 до Договору відступлення від 17.02.2020 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; у переліку договорів були відомості про Кредитний договір (боржник - ТОВ "Интер ЛТД") та Договір іпотеки (іпотекодавець - ТОВ "Адікт").
21. 21.02.2020 ТОВ "ФК "Паріс" (як первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Авалон капітал" (як новий іпотекодержатель) уклали договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (далі - Договір відступлення від 21.02.2020), за умовами якого ТОВ "ФК "Авалон капітал" набуло права вимоги за Договором іпотеки, з усіма додатковими угодами та додатками до нього.
22. 21.05.2020 за заявою ТОВ "ФК "Авалон капітал" звернуто стягнення на Нежитлові будівлі шляхом реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна права власності за ТОВ "ФК "Авалон капітал".
23. 25.05.2020 державний реєстратор відділу адміністративних послуг та державної реєстрації Хорошівської районної адміністрації Житомирської області Гомонюк А.В. скасувала записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ТОВ "ФК "Авалон капітал" на Нежитлові будівлі та відновила відомості про право власності на вказане нерухоме майно за ТОВ "Індастріал Проперті".
24. 25.05.2020 на позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Індастріал Проперті" прийнято рішення, оформлене протоколом №25- 05- 20, про вхід як учасника до складу ТОВ "Крипт Інвест Клуб". Того ж дня на позачергових загальних зборах ТОВ "Крипт Інвест Клуб", протокол №25/1-05-20, прийнято рішення про прийняття ТОВ "Індастріал Проперті" до складу учасників ТОВ "Крипт Інвест Клуб", збільшення розміру статутного капіталу та здійснення перерозподілу часток. Зазначені Нежитлові будівлі за актом від 25.05.2020 №25/05 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ "Крипт Інвест Клуб" як внесок (вклад) до статутного капіталу, передані від ТОВ "Індастріал Проперті" до ТОВ "Крипт Інвест Клуб" і прийняті останнім у власність.
Короткий зміст позовних вимог
25. У червні 2020 року ТОВ "Интер ЛТД" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ "АКБ "Київ", ТОВ "ФК "Паріс" та ТОВ "ФК "Авалон капітал", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТВО "Адікт" та ТОВ"Крипт Інвест Клуб" про:
- визнання недійсним Договору відступлення від 14.11.2019, укладеного ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "ФК "Паріс" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.;
- визнання недійсним Договору відступлення від 21.02.2020, укладеного ТОВ "ФК "Паріс" та ТОВ "ФК "Авалон капітал" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В.
26. В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ "Интер ЛТД" вказало, що відступлення ПАТ "АКБ "Київ" права вимоги за Договором іпотеки ТОВ "ФК "Паріс", а останнім - ТОВ "ФК "Авалон капітал" є такими, що порушують та зачіпають права позивача, як позичальника за Кредитним договором.
27. 18.07.2020 від ТОВ "Крипт Інвест Клуб" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ПАТ "АКБ "Київ", в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), ТОВ "ФК "Паріс", ТОВ "ФК "Авалон капітал" про:
- визнання недійсним Договору відступлення від 14.11.2019, укладеного ПАТ "АКБ "Київ" (від імені якого діяла уповноважена особа Фонду на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович) та ТОВ "ФК "Паріс" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим номером 1457;
- визнання недійсним Договору відступлення від 21.02.2020, укладеного ТОВ "ФК "Паріс" та ТОВ "ФК "Авалон капітал" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. за реєстровим номером 34.
28. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з відповідним позовом, ТОВ "Крипт Інвест Клуб" зазначало, що є законним власником нежитлових будівель загальною площею 10 349,10 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21Е, запис про право власності наявний у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
29. Господарський суд Одеської області рішенням від 26.01.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Интер ЛТД" відмовив, позов ТОВ "Крипт Інвест Клуб" задовольнив.
30. Рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Интер ЛТД" мотивовані тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами, яке саме його право порушено, у чому полягає таке порушення, та яким чином права або охоронювані законом інтереси позивача можуть бути поновлені у разі задоволення його позовних вимог.
31. У частині задоволення позову ТОВ "Крипт Інвест Клуб", рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що момент виникнення права вимоги за Договором іпотеки чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством. За Договором відступлення від 14.11.2019 ПАТ "АКБ "Київ" передало на користь ТОВ "ФК "Паріс" право вимоги, яке у встановленому законом порядку не було зареєстровано за ним. Оскільки ТОВ "ФК "Паріс" не набуло право відповідної вимоги за Договором іпотеки, то ТОВ "ФК "Паріс" не мало правових підстав щодо укладання Договору відступлення від 21.02.2020 стосовно відступлення права вимоги за Договором іпотеки на користь іншої особи - ТОВ "ФК "Авалон капітал".
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи
32. 19.10.2021 ТОВ "ФК "Авалон Капітал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, просило скасувати їх в частині задоволення позову ТОВ "Крипт Інвест Клуб" про визнання недійсним Договору відступлення від 14.11.2019, Договору відступлення від 21.02.2020 та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Крипт Інвест Клуб".
33. Скаржник як підставу касаційного оскарження посилається на п.1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та вказує, зокрема, таке:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч.2 ст.3 Закону "Про іпотеку" (в редакції Закону від 16.04.2009 №1276-VI) в частині існування прав у сторін за Договором іпотеки, які виникли на підставі законодавства, чинного на момент укладення такого договору та яке не пов`язувало факт набуття прав за іпотечним договором із фактом державної реєстрації іпотеки;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч.2 ст.3 Закону "Про іпотеку" (в редакції Закону №402-VII від 04.07.2013) як підстави для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором у випадку відсутності на момент його вчинення державної реєстрації іпотеки;
- суди попередніх інстанцій не врахували висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 04.12.2018 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100), щодо застосування статей 3, 4 Закону "Про іпотеку", ст.3 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в частині державної реєстрації обтяжень речових прав;
- суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 14.03.2018 у справі №125/2360/16-ц, від 28.10.2019 у справі №607/8876/16, від 26.02.2020 у справі №751/2322/16-ц щодо застосування ч.3 ст.24 Закону "Про іпотеку";
- відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав (посилається на постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №914/2567/17 та Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №752/8842/14-ц);