ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня2022 року
м. Київ
справа № 686/26568/19
провадження № 51- 182 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240010003640, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1, раніше судимого, останнього разу - 19 липня 2017 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання із застосуванням положень ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки, 20 вересня 2018 року звільнений Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від відбування покарання з заміною невідбутої частини на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 187 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 357 КК - до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна.
Зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21 серпня 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Прийнято рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 17 липня 2019 року приблизно о 18 год, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "Viaan", який належав ОСОБА_8, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 291, 67 грн.
Крім того, 2 серпня 2019 року приблизно о 5 год ОСОБА_7, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав електроінструменти, підсвічник та картини, які належали ОСОБА_9, чим завдав потерпілій. матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.
Також, у період часу з 22:17 20 серпня по 1:11 21 серпня 2019 року ОСОБА_7, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_10 та з метою подолання опору останнього нанесли йому близько десяти ударів кулаками в голову, від яких ОСОБА_10 впав на підлогу. ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, нанесли ОСОБА_10 ще близько десяти ударів ногами по тулубу останнього. ОСОБА_7 скляною пляшкою наніс ще чотири удари по голові ОСОБА_10, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки "Sаmsung", моделі "Galaxy M20" та банківською картою ПАТ "Приватбанк", що знаходилася у чохлі вказаного мобільного телефону які належали ОСОБА_10, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3385,74 грн.
Крім того, 21 серпня 2019 року о 2:27 ОСОБА_7, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницькому, за наявності викраденої банківської карти ПАТ "Приватбанк", що належить ОСОБА_10, шляхом проведення транзакції через банкомат, зняли та викрали грошові кошти, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого, просить судові рішення щодо ОСОБА_7 змінити. Вважає, що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст. 186 КК, а не за ч. 2 ст. 187 КК. Зазначає, що суд взяв до уваги одні докази, відкинувши інші. Вказане, на думку захисника, не отримало належної оцінки суду апеляційної інстанції, який всіх доводів сторони захисту не перевірив, обґрунтованих відповідей на них не дав та безпідставно залишив вирок суду першої інстанції без змін.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала свою касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 вказав на необґрунтованість доводів касаційної скарги захисника та просив залишити її без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.