Постанова
Іменем України
21 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 206/1158/17
провадження № 61-15966св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - Восьма дніпровська нотаріальна контора,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П.,
Свистунової О. В. Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину домоволодіння.
Позовну заяву мотивовано тим, що з 2003 року вона перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року у справі № 206/4081/16 встановлений факт її сумісного проживання із ОСОБА_5, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період часу
з 29 листопада 2006 року по 02 березня 2016 року.
Позивач зазначала, що факт її сумісного проживання з ОСОБА_5 встановлений з листопада 2006 року, а не з 2003 року, оскільки вона фактично перебувала у шлюбі з іншим чоловіком.
У листопаді 2004 року ОСОБА_5 після смерті брата ОСОБА_6 успадкував домоволодіння
АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 зазначала, що протягом 2004-2005 років за сумісні кошти
з ОСОБА_5 у зазначеному домоволодінні були здійснені ремонтні роботи, а саме проведено світло, поклеєні шпалери, встановлено міжкімнатні двері, розетки, вимикачі світла, люстри. У ванній кімнаті покладено плитку, встановлено умивальник, унітаз, проведено газопостачання.
21 липня 2006 року ОСОБА_5 зареєстрував ОСОБА_1 разом із сином за адресою спірного домоволодіння.
Під час перебування ОСОБА_5 у місцях позбавлення волі позивач продовжувала проживати у спірному домоволодінні, сплачувала комунальні послуги та здійснювала ремонті роботи.
Починаючи з 2008 року, після звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі по 2014 рік, вони за адресою спірного домоволодіння продовжили виконання ремонтних робіт, а саме: збудували гараж, навіс, туалет, душ, вольєр, встановили паркан, утеплили будинок, добудували прибудови, виконали косметичний ремонт будинку, замінили електропроводку.
Позивач зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на спірне домоволодіння. Із заявами про прийняття спадщини, окрім неї, звернулися ще троє синів ОСОБА_5, однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки є спадкоємицею четвертої черги, а сини померлого -
є спадкоємцями першої черги та все майно без урахування її частки буде розділено між ними, з чим вона не погоджується, оскільки вона проживала
з ОСОБА_5 однією сім`єю близько тринадцяти років, будувала
та ремонтувала разом з ним спірне домоволодіння. За період їх спільного проживання спірне домоволодіння істотно збільшилось у своїй вартості.
Позивач вважала, що спірне домоволодіння, відповідно до
статті 62 СК України є об`єктом спільної сумісної власності та вона має право власності на 1/2 його частину.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просила суд визнати право спільної сумісної власності її та ОСОБА_5 на домоволодіння АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ОСОБА_5
на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 листопада 2004 року, зареєстрованого у реєстрі № 1-2573, та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння, яке складається
із наступного: (а-1) житловий будинок, (В) вхід у погріб, (Ж) вбиральня,
(З) літній душ, (И) вольєр, (Л) навіс, (№ 3-6,І) споруди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська
від 28 листопада 2018 року у складі судді Кушнірчука Р. О. позов
ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 53/100 частки домоволодіння
АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 26/100 часток будинку АДРЕСА_1, яке складається із: житлового будинку літ. А-1, погріба під А-1, прибудови літ. а-1, прибудови
літ. а1-1, входу у погріб літ. В, гаража літ. Е, вбиральні літ. Ж, літнього душу літ. З, навісу літ. Л, колонки № 3, хвіртки № 4, огорожі № 5, воріт № 6, замощення І.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до
статті 62 СК України право спільної сумісної власності виникає лише
на частку майна, яка істотно збільшується, яка у цьому випадку відповідно
до висновку експерта становить 53 % від вартості всього спірного майна, тому об`єктом права спільної сумісної власності є 53/100 частини житлового будинку, які підлягають поділу.
Разом із цим, ураховуючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя та відсутності обставин, які б свідчили,
що частки подружжя є нерівними, суд першої інстанції, визначаючи розмір частки позивача у спірному майні, вважав, що за позивачем підлягає визнанню право власності на 26/100 частин спірного будинку, тобто фактично на 1/2 частину від частки майна, яка визнана судом об`єктом права спільної сумісної власності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів
на підтвердження того, що її внесок у ремонт та будівництво спірного домоволодіння у розумінні частини першої статті 62 СК України є достатньо значним для можливості визнання спірного майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тоді як сам по собі факт проживання позивача з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу із власником будинку,
на момент здійснення ремонтних та оздоблювальних робіт спірного об`єкта нерухомого майна, не є підставою для визнання зазначеного майна спільним сумісним майном подружжя.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2021 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, зокрема на те, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду 27 березня
2019 року у справі № 397/290/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції
та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки висновкам експертиз, які проводились у справі, також
не врахував, що окрім проведених поліпшень у домоволодінні
за встановлений судом час спільного проживання позивача зі спадкодавцем, до 2015 року збудовано самочинно низку споруд, які відповідають всім вимогам будівельних норм та правил, знаходяться у доброму технічному стані та придатні до експлуатації і є невід`ємним поліпшенням домоволодіння.
На думку ОСОБА_1, матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження зроблених за час спільного проживання
її з спадкодавцем поліпшень у спірному домоволодінні.
Зазначає, що всі поліпшення у спірному домоволодінні з 2003 року
до їх завершення у 2016 році проводились за спільні кошти позивача
та спадкодавця або за її особисті кошти, оскільки останній перебував певний час у місцях позбавлення волі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 206/1158/17
із Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_3
на касаційну скаргу у якому зазначено, що оскаржуване судове рішення
є законним та обґрунтованим.
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні
з викликом сторін відмовлено. Справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВВО № 791802, виданого державним нотаріусом Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори 25 листопада 2004 року, зареєстрованого
у реєстрі № 1-2573, був власником домоволодіння
АДРЕСА_1 (а. с. 14, т. 1).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 листопада 2004 року, зазначене домоволодіння на момент його успадкування
ОСОБА_5 складалося із: житлового будинку, житловою площею
29,5 кв. м, літньої кухні - Б, вхід у погріб - В, убиральня - Г, душ - Д, інші споруди № 1-3, І; вартість спадкового майна становила 29 914,00 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міністерства управління юстиції 09 березня 2016 року (а. с. 10, т. 1).
Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на зазначене нерухоме майно.
Згідно копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися 10 березня 2016 року сини померлого: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та 15 березня 2016 року ОСОБА_1
(а. с. 104-121, т. 1).
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року у справі № 206/4081/16-ц встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5, як чоловіка та жінки без шлюбу у період часу
з 29 листопада 2006 року по 02 березня 2016 року. Судове рішення
не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили.
Відповідно до висновку експерта від 30 липня 2018 року № 4800/4801-17, складеного експертом Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у домоволодінні
АДРЕСА_1 за період із листопада 2006 року по березень 2016 року були проведені будівельні роботи з добудови, прибудови, реконструкції, капітального ремонту, а саме:
у 2006-2007 роках устрій бетонних доріжок (замощення І) на подвір`ї, розводка газопостачання по будинку;
у 2009 році збудовано гараж літ. Е (окрім фундаменту), навіс літ. Л., встановлено хвіртку № 4 та ворота № 6, утеплено будинок пінопластом
з шпатлюванням та ґрунтуванням, збудовано вбиральню літ. Ж, літній душ літ. З, навіс літ. Л, обладнано вольєр літ. И);
у 2010 році збудовано єврозабор із залізобетонних панелей № 5, устрій бетонних доріжок (замощення І) на подвір`ї, прибудову літ. а1-1: фундамент стіни перекриття, покрівлю, вікна, двері, внутрішнє оздоблення, шпатлювання, ґрунтування, фарбування стін, підшивка стель пластиковими панелями, проведення електрики, встановлення розеток, вимикача, світильника; добудовано та переобладнано літню кухню літ. Б у прибудову літ. а-1: збудовано покрівлю, перекриття, підлогу, вікна, двері, виконано все внутрішнє оздоблення щодо устрою, обшивка стін плитами, шпатлювання, ґрунтування, фарбування стін, підшивка стель пластиковими панелями, проведення електрики, встановлення розеток, вимикачів, світильника; виконаний поточний ремонт у будинку: переклеєні на стінах шпалери, частково замінено вимикачі та розетки, встановлені додаткові секції радіаторів (а. с. 2-50, т. 2).
Разом із цим вказаним висновком експерта встановлено, що ринкова вартість самого домоволодіння, без урахування проведених будівельно-ремонтних робіт (поліпшень) у період з листопада 2006 року по березень
2016 року на час складання висновку складала 525 289,00 грн (а. с. 22, т. 2).
Ринкова вартість спірного домоволодіння з урахування проведених будівельно-ремонтних робіт (поліпшень) у період з листопада 2006 року
по березень 2016 року на час проведення експертизи складала
1 117 972,00 грн.
Крім того, вказано, що частка проведених будівельно-ремонтних робіт (поліпшень) у період з листопада 2006 року по березень 2016 року у вартості домоволодіння на час проведення експертизи складала 53/100.
Згідно висновку додаткової комісійної судову будівельно-технічної
та оціночно-будівельної експертизи від 29 березня 2021 року, складеного експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз:
відсоток готовності прибудови літ. а-1 по
АДРЕСА_1 у залежності від питомої ваги конструктивних елементів прибудови та обраного аналогу типу № 4-23 з таблиці № 4-23.1 "Збірника укрупнених показників вартості відтворення функціональних об`єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд",
де розташовано приміщення кухні, згідно технічного паспорту від 27 січня 2017 року та проведених розрахунків складає: 90 %;
відсоток готовності прибудови літ. а-1 по
АДРЕСА_1 у залежності від питомої ваги конструктивних елементів прибудови та обраного аналогу типу № 4-12 з таблиці № 4-12 "Збірника укрупнених показників вартості відтворення функціональних об`єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд",
де розташовано приміщення кухні згідно технічного паспорту від 27 січня 2017 року та проведених розрахунків складає: 100 %;
відсоток готовності прибудови літ. а1-1 по
АДРЕСА_1 у залежності від питомої ваги конструктивних елементів прибудови та обраного аналогу типу № 4-12 з таблиці № 4-12 "Збірника укрупнених показників вартості відтворення функціональних об`єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд",
де розташовано приміщення веранди згідно технічного паспорту від 27 січня 2017 року та проведених розрахунків складає: 90 %;
відсоток готовності прибудови літ. а1-1 по
АДРЕСА_1 у залежності від питомої ваги конструктивних елементів прибудови та обраного аналогу типу № 4-12 з таблиці № 4-12 "Збірника укрупнених показників вартості відтворення функціональних об`єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд",
де розташовано приміщення веранди згідно технічного паспорту від 27 січня 2017 року та проведених розрахунків складає: 100 %;
відсоток готовності гаражу літ. Е по АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту від 27 січня 2017 року та проведених розрахунків складає: 100 %.
Вказаним висновком також встановлено, що ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 визначена на час складання висновку (з урахування проведених будівельно-ремонтних робіт (поліпшень) у період з листопада 2006 року по березень
2016 року, без урахування перебудови літньої кухні літ. Б у прибудову