Постанова
Іменем України
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 750/10938/15-ц
провадження № 61-559 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ГТ СОЛЮШНС";
відповідач - ОСОБА_1 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ СОЛЮШНС" на постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Шитченко Н.В.,Онищенко О.І., Скрипки А. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ГТ СОЛЮШНС" (далі - ТОВ "ГТ СОЛЮШНС") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
Позовна заява мотивована тим, що наказом від 01 червня 2012 року № 9 ОСОБА_1 призначено на посаду комерційного директора ТОВ "ГТ СОЛЮШНС", перебуваючи на якій відповідач вчинив кримінальне правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, наділений правомочністю на розпорядження майном ТОВ "ГТ СОЛЮШНС", за усною вказівкою директора ТОВ "ГТ СОЛЮШНС" ОСОБА_2, на підставі накладної без номеру від 31 липня 2012 року передав на зберігання до холодильної камери 19 500 кг м`ясопродуктів на суму 232 861,94 грн та згідно накладної без номеру від 01 серпня 2012 року передав на зберігання до холодильної камери 19 200 кг м`ясопродуктів на суму 211 139,20 грн, які знаходяться у ТОВ "Холодторг", що розташоване по вул. Старобілоруській, 63 у м. Чернігові.
Після цього ОСОБА_1 на підставі накладних без номерів від 03 серпня 2012 року отримав від ТОВ "Холодторг" 3015 кг м`ясопродуктів, 07 серпня 2012 року 750 кг м`ясопродуктів, 10 серпня 2012 року 750 кг м`ясопродуктів, 16 серпня 2012 року 750 кг м`ясопродуктів, 20 серпня 2012 року 1500 кг м`ясопродуктів, 27 серпня 2012 року 3750 кг м`ясопродуктів, 28 серпня 2012 року 30 кг м`ясопродуктів, 07 вересня 2012 року 3000 кг м`ясопродуктів, 13 вересня 2012 року 1500 кг м`ясопродуктів, 21 вересня 2012 року 1500 кг м`ясопродуктів, 25 вересня 2012 року 1500 кг м`ясопродуктів, 09 жовтня 2012 року 1500 кг м`ясопродуктів, 10 жовтня 2012 року 1500 кг м`ясопродуктів, 10 жовтня 2012 року 750 кг м`ясопродуктів, 12 жовтня 2012 року 16500 кг м`ясопродуктів.
Отриману продукцію ОСОБА_1 реалізував невстановленим особам та одержані від реалізації кошти до каси ТОВ "ТГ СОЛЮШНС" не вніс, чим заподіяв позивачу шкоду у особливо великих розмірах на загальну суму 444 001,14 грн.
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, і призначено йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на два роки.
Позивач указував, що завдана шкода не відшкодована, а тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, у розмірі 1 256 382,36 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року позов ТОВ "ГТ СОЛЮШНС" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ГТ СОЛЮШНС" грошові кошти у розмірі 1 256 382,36 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачу з вини відповідача завдана майнова шкода, що установлено вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2014 року, а тому, з урахуванням висновку судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи від 18 травня 2017 року, наявні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача майнової шкоди у вказаному позивачем розмірі.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ГТ СОЛЮШНС" відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, завданої діями працівника, суди повинні перевіряти додержання власником або уповноваженим ним органом установленого частиною третьою статті 233 КЗпП України річного строку з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення до суду з позовом про її відшкодування. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, завданої працівником.
Апеляційним судом встановлено, що про факт заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди позивачу стало відомо після перевірки наявності товару на зберіганні у товаристві, про що 25 жовтня 2012 року складено акт інвентаризації. Вказані обставини підтвердив також директор ТОВ "ГТСОЛЮШНС" ОСОБА_2 під час його допиту, як потерпілого, при проведенні досудового розслідування, що зафіксовано у протоколі допиту від 04 грудня 2012 року. З позовом у цій справі ТОВ "ТГ СОЛЮШНС" звернулося до суду 03 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною третьою статті 233 КЗпП України, клопотань про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску позивач не заявляв, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2022 року ТОВ "ГТ СОЛЮШНС" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року й залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року.
Підставами касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказував, що суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 200/11343/14, від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15, постановах Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 442/5498/16, від 25 березня 2020 року у справі № 2607/12058/12, від 18 березня 2020 року у справі № 265/4443/16, від 01 липня 2020 року у справі № 161/1090/16 тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2022 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 750/10938/15-ц із Деснянського районного суду м. Чернігова.
У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що 03 грудня 2013 року на стадії досудового розслідування позивачем було подано цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з відповідача майнової шкоди, який з невідомих причин було повернуто потерпілому. Вказані обставини свідчать про переривання строку позовної давності, які належним чином не дослідив апеляційний суд, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення.
Указує, що з урахуванням переривання строку позовної давності, а також того, що вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2014 року набрав законної сили 30 серпня 2015 року, копію якого позивач отримав лише у жовтні 2015 року, строк звернення до суду з позовом у цій справі позивачем не пропущено.
Крім того, суд апеляційної інстанції застосував наслідки спливу строку позовної давності за власної ініціативи та за відсутності заяви відповідача, що є грубим порушенням дискреційних повноважень та принципу рівності сторін.
Суд першої інстанції, надавши належну правову оцінку доказам і обставинам справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову, яке безпідставно скасовано судом апеляційної інстанції.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що наказом від 01 червня 2012 року № 9 ОСОБА_1 призначено на посаду комерційного директора ТОВ "ГТ СОЛЮШНС".
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2014 року у кримінальній справі № 751/963/14 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на два роки. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з встановленням випробування в три роки та покладено обов`язки, передбачені статтею 76 КК України. Вирок набрав законної сили 30 серпня 2015 року (а. с. 4-8, т. 1).
Вироком суду встановлено, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_1, наділений правомочністю на розпорядження майном ТОВ "ГТ СОЛЮШНС", за усною вказівкою директора ТОВ "ГТ СОЛЮШНС" ОСОБА_2, на підставі накладної без номеру від 31 липня 2012 року передав на зберігання до холодильної камери 19 500 кг м`ясопродуктів на суму 232 861,94 грн та згідно накладної без номеру від 01 серпня 2012 року передав на зберігання до холодильної камери 19 200 кг м`ясопродуктів на суму 211 139,20 грн, які знаходяться у ТОВ "Холодторг", що розташоване по вул. Старобілоуській, 63 у м. Чернігові. Після цього ОСОБА_1 на підставі накладних без номерів від 03 серпня 2012 року, отримав від ТОВ "Холодторг" 3015 кг м`ясопродуктів, 07 серпня 2012 року 750 кг м`ясопродуктів, 10 серпня 2012 року 750 кг м`ясопродуктів, 16 серпня 2012 року 750 кг м`ясопродуктів, 20 серпня 2012 року 1500 кг м`ясопродуктів, 27 серпня 2012 року 3750 кг м`ясопродуктів, 28 серпня 2012 року 30 кг м`ясопродуктів, 07 вересня 2012 року 3000 кг м`ясопродуктів, 13 вересня 2012 року 1500 кг м`ясопродуктів, 21 вересня 2012 року 1500 кг м`ясопродуктів, 25 вересня 2012 року 1500 кг м`ясопродуктів, 09 жовтня 2012 року 1500 кг м`ясопродуктів, 10 жовтня 2012 року 1500 кг м`ясопродуктів, 10 жовтня 2012 року 750 кг м`ясопродуктів, 12 жовтня 2012 року 16500 кг м`ясопродуктів. Отриману продукцію ОСОБА_1 реалізував невстановленим особам та одержані кошти від реалізації до каси ТОВ "ТГ СОЛЮШНС" не вніс, чим заподіяв позивачу шкоду у особливо великих розмірах, на загальну суму 444 001,14 грн.
Також вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2014 року встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 у привласненні чужого майна, що належить ТОВ "ТГ СОЛЮШНС", яке перебувало у віданні службової особи, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим повторно, у особливо великих розмірах.
Відповідно до висновку експертів комплексної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи, складеної 18 травня 2017 року експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розмір збитків, заявлений ТОВ "ТГ СОЛЮШНС" у сумі 5 121 529 грн, не підтверджується. З урахуванням оновлених норм Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року за № 116, частини другої статті 135-3 КЗпП України, ураховуючи висновки судово-товарознавчої експертизи та ту обставину, що ТОВ "ТГ СОЛЮШНС" є платником податку на додану вартість, розмір збитків від реалізації вищевказаного товару визначено у розмірі 1 046 985,30 грн, ПДВ 209 397,06 грн, разом 1 256 382,36 грн (а. с. 231-240, т. 1).
Апеляційним судом встановлено, що про факт завдання ОСОБА_1 майнової шкоди позивачу стало відомо після перевірки наявності товару на зберіганні у товаристві, про що 25 жовтня 2012 року складено акт інвентаризації (а. с. 182, т. 1).
Вказані обставини підтвердив також директор ТОВ "ГТСОЛЮШНС" ОСОБА_2 під час його допиту, як потерпілого, при проведенні досудового розслідування, що зафіксовано у протоколі допиту від 04 грудня 2012 року (а. с. 175-177, т. 1).