Постанова
Іменем України
21 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 205/6076/20
провадження № 61-11010св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - Сахницький Олександр Анатолійович,
відповідач - ОСОБА_3,
представник відповідача -Єпрем`ян Ліпаріт Варданович,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Олехнович Лариса Юльянівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Сахнацького Олександра Анатолійовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., від 26 жовтня 2022 року.
Зміст заявлених позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Олехнович Л. Ю., про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.
Зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 адвокат Єпрем`ян Л. В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст заявленого в суді апеляційної інстанції клопотання
У вересні 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання
ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у цій справі з посиланням на те, що на розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 205/3991/22 за її позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої дніпровської нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року відкрито провадження за даною позовною заявою.
Заявниця посилалася на неможливість розгляду її апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року до моменту вирішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по суті спору про усунення ОСОБА_1 від спадкування, оскільки правовідносини у цих справах пов`язані між собою.
Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_3 просила задовольнити її клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій справі.
Основний зміст та мотиви ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.
Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Олехнович Л. Ю., про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом донабрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 205/3991/22 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої дніпровської нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що предметом спору у цій справі є спадкове майно - квартира АДРЕСА_1, що за життя належала батькам сторін у справі, а у справі № 205/3991/22 ОСОБА_3 оскаржується право на спадкування ОСОБА_1 вказаного нерухомого майна. Тому колегія суддів вважала, що ці дві справи пов`язані між собою і проведення апеляційного перегляду справи неможливо до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення останнього від права на спадкування. Факти, встановлені у справі № 205/3991/22, будуть мати преюдиційне значення для вирішення цієї справи.
Узагальнені доводи касаційної скарги та її рух у суді касаційної інстанції
07 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - Сахнацький О. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що у відзиві від 29 вересня 2022 року представником позивача заявлено клопотання про забезпечення участі представника позивача - адвоката Сахнацького О. А. у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції. Вказане клопотання обґрунтовано існуванням складнощів у пересуванні внаслідок введення воєнного стану та карантинних обмежень. Представник позивача вказує, що він намагався реалізувати своє право на доступ до правосуддя та захист його прав і законних інтересів. Разом із тим, апеляційний суд розглянув клопотання про зупинення апеляційного провадження без участі представника позивача, чим обмежив позивача у доступі до правосуддя та порушив його процесуальні права. Заявник вказує на порушення норм процесуального права при постановленні апеляційним судом ухвали зупинення апеляційного провадження у справі, невідповідність цієї ухвали завданням цивільного судочинства.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 205/6076/20.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року справу № 205/6076/20 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У поданому відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_3 - Єпрем`ян Л. В. посилається на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують правильних по суті судових рішень судів першої та апеляційної інстанції. Сторона відповідача вважає необґрунтованими посилання представника скаржника на те, що його судом апеляційної інстанції позбавлено права на участь у розгляді справи, оскільки ним реалізовано право на подання
заперечень щодо клопотання щодо зупинення розгляду справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Олехнович Л. Ю., про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_3 адвокат Єпрем`ян Л. В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.
У вересні 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання
ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у цій справі з посиланням на те, що на розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 205/3991/22 за її позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої дніпровської нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року відкрито провадження у справі № 205/3991/22.
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.