Постанова
Іменем України
21 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 357/9210/18
провадження № 61-6609св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Сидори",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта-2010", державний реєстратор комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлія Юріївна,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-2010" на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року в складі колегії суддів Болотова Є. В., Музичко С. Г., Кулікової С. В.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених у справі судових рішень
У серпні 2018 року приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Сидори" звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ "Еліта-2010", державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю. про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди та припинення права оренди на земельні ділянки.
Позов мотивувало тим, що протягом 2013-2014 років між приватним орендним сільськогосподарським підприємством "Сидори" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було укладено договори оренди землі, за якими позивач отримав у користування (оренду) належні відповідачам земельні ділянки в платне строкове користування. Вказувало, що на підставі вказаних договорів за підприємством було зареєстровано право оренди на відповідні земельні ділянки. Наголошувало, що протягом усього часу дії договорів оренди підприємство користується земельними ділянками у своїй господарській діяльності і належним чином сплачує орендну плату. Проте, починаючи з 2018 року відповідачі вчиняють дії, спрямовані на позбавлення ПОСП "Сидори" права користування за договорами оренди. Зокрема, за скаргою, поданою відповідачами та іншими особами до Міністерства юстиції України 28 лютого 2018 року, наказом №728/5 від 15 березня 2018 року Міністерство скасувало рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ПОСП "Сидори". У подальшому відповідачі уклали договори оренди належних їм земельних ділянок з ТОВ "Еліта-2010". Позивач уважає, що скасування Міністерством юстиції України рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за підприємством права оренди на земельні ділянки не припинило це право і жодним чином не вплинуло на його дійсність, оскільки договір оренди є дійсним, у судовому порядку не оспорювався, а строк оренди не закінчився. При цьому позивач переконаний, що будь-які підстави для розірвання або припинення договорів оренди відсутні, в зв`язку з чим права ПОСП "Сидори" як законного та добросовісного орендаря підлягають судовому захисту.
З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ПОСП "Сидори" просило визнати недійсними договори оренди землі, укладені 05 березня 2018 року між відповідачами - фізичними особами та ТОВ "Еліта-2010", скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ТОВ "Еліта-2010" та припинити відповідне право ТОВ "Еліта-2010".
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 08 червня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані відсутністю порушеного права позивача, оскільки державна реєстрація права оренди ПСОП "Сидори" на спірні земельні ділянки була скасована 15 березня 2018 року.
23 липня 2021 року представник ТОВ "Еліта-2010" подав заяву про ухвалення додаткового рішення в справі щодо розподілу судових витрат, у які просив стягнути з ПОСП "Сидори" на користь ТОВ "Еліта-2010" судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом у суді першої інстанції в розмірі 25 000 грн.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року заяву представника ТОВ "Еліта-2010" про ухвалення додаткового рішення задоволено та стягнуто з ПОСП "Сидори" на користь ТОВ "Еліта-2010" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори" задоволено частково: додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року змінено шляхом зменшення розміур судових витрат на професійну правничу допомогу з 25 000 грн до 5 000 грн.
Зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ "Еліта-2010" в суді першої інстанції, колегія суддів указала, що зазначений адвокатом в описі наданих послуг затрачений час на надання правничої допомоги (дослідження матеріалів у справі - 6 годин, підготовка письмових пояснень - 8 годин, участь у судових засіданнях - 4 години, підготовка заяви про винесення додаткового рішення - 3 години, загальна кількість витраченого часу - 21 година) є завищеним та необґрунтованим. При цьому колегія суддів взяла до уваги, що ця справа не є унікальною та складною, враховуючи наявність у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області значної кількості аналогічних спорів, а тому не потребувала значного часу для дослідження матеріалів справи та підготовки письмових пояснень.
Короткий зміст постанови апеляційного суду, яка є предметом касаційного оскарження
Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року ухвалено додаткове рішення в справі:
стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-2010" витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2 500 грн;
стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори" на користь ОСОБА_4 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2 500 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки колегія суддів не вирішила питання про розподіл судових витрат за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, то наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Апеляційний суд установив, що у відзиві на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року представник ОСОБА_4 - адвокат Марценюк Л. А. просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, на підтвердження понесення яких надала: договір про надання правової допомоги 84/21 від 17 листопада 2021 року; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 17 листопада 2021 року; акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 24 листопада 2021 року; товарний чек № 111 від 24 листопада 2021 року.
Згідно акта виконаних робіт від 24 листопада 2021 року адвокатом надано наступні послуги: аналіз апеляційної скарги на додаткове рішення суду та підготовка правової позиції - 2 години, 1 000 грн; складання відзиву на апеляційну скаргу - 3 години, 2 000 грн; участь в апеляційному розгляді справи - 1 година, 2 000 грн, всього 5 000 грн. У пункті 2 акта визначено, що за надання послуг клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 10 000 грн, з яких 5 000 грн гонорар за надані послуги, а 5 000 грн гонорар успіху.
Колегія суддів також урахувала, що у відзиві на апеляційну скаргу позивача на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року представник ТОВ "Еліта-2010" - адвокат Косяк В. М. просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000 грн, на підтвердження понесення яких надав: договір № 164 про правничу допомогу від 18 листопада 2021 року; акт приймання-передачі правничої допомоги від 30 листопада 2021 року; платіжне доручення № 28 від 18 листопада 2021 року.
Відповідно до пункту 2.1 договору про правничу допомогу гонорар за правничу допомогу становить 10 000 грн, а пунктом 2.2 договору визначено, що за виграну справу в апеляційній інстанції (постановлення рішення на користь клієнта) клієнт сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 9 000 грн.
Згідно акту приймання-передачі правничої допомоги від 30 листопада 2021 року, адвокатом надано наступні послуги: аналіз наданих клієнтом документів; аналіз судової практики, пов`язаної зі спірними правовідносинами; підготовка та подання від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу; представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді. Вартість наданої правничої допомоги становить 10 000 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд зазначив, що обов`язок доведення неспівмірності судових витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а також прийняв до уваги, що представником ПОСП "Сидори" подано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважала, що:
зазначені представником ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в розмірі 22 500 грн (12 500 грн за апеляційний перегляд рішення суду від 19 липня 2021 року та 10 000 грн за апеляційний перегляд додаткового рішення від 17 вересня 2021 року), та зазначені представником ТОВ "Еліта-2010" витрати на правничу допомогу у розмірі 19 000 грн є завищеними та неспівмірними зі складністю справи й складністю виконаних робіт;
ця справа не є складною, враховуючи наявність у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, Київського апеляційного суду та Верховного Суду значної кількості аналогічних спорів, а тому не потребувала значного часу для дослідження матеріалів справи та підготовки відзивів на апеляційній скарги;
представником ОСОБА_4 подано два відзиви на апеляційну скаргу та взято участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, у той час як представником ТОВ "Еліта-2010" подано два відзиви на апеляційній скарги та взято участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції;
представником ТОВ "Еліта-2010" не надано детального опису наданих послуг та виконаних робіт, зокрема не вказано витрачений час за надані послуги;
беручи до уваги, що апеляційна скарга ПОСП "Сидори" на додаткове рішення суду була задоволена частково, з ПОСП "Сидори" на користь ОСОБА_4 та на користь ТОВ "Еліта-2010" підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі по 2 500 грн кожному.
Аргументи учасників справи
18 липня 2022 року ТОВ "Еліта-2010" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, в якій просив її скасувати в частині стягнення з позивача на користь ТОВ "Еліта-2010" витрат на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, понесені ТОВ "Еліта-2010" в суді апеляційної інстанції, в повному обсязі (19 000 грн).
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд зробив помилковий висновок про завищення ТОВ "Еліта-2010" розміру витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції. Заявник уважає, що погоджений сторонами розмір винагороди адвоката є розумним та обґрунтованим з урахуванням тієї обставини, що адвокат не представляв інтереси ТОВ "Еліта-2010" в суді першої інстанції та на стадії апеляційного перегляду мав ознайомитися з матеріалами справи, сформованими судом першої інстанції, зокрема з 9 позовними заявами, та затратити більше часу для надання кваліфікованої правничої допомоги. Вказує, що суд апеляційної інстанції помилково зменшив розмір витрат на правничу допомогу в тому числі з тих підстав, що ТОВ "Еліта-2010" не подало детального опису наданих послуг та виконаних робіт із зазначенням витраченого часу, не врахувавши, що винагорода адвоката вказана в договорі у фіксованій сумі та не залежить від кількості та обсягу наданих адвокатом послуг.
Відповідач акцентує увагу на тому, що в клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу ПОСП "Сидори" посилається виключно на факт ненадання ТОВ "Еліта-2010" доказів фактичної сплати гонорару успіху адвоката. При цьому зазначає, що до суду апеляційної інстанції 15 червня 2022 року товариство подало копію платіжного доручення про перерахування адвокату 9 000 грн гонорару успіху.
У вересні 2022 року від ПОСП "Сидори" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.
Відзив мотивовано тим, що до складу пов`язаної з розглядом справи правничої допомоги ТОВ "Еліта-2010" включило вивчення та аналіз судової практики, пов`язаної зі спірними правовідносинами, що не є окремою послугою та не відноситься до правничої допомоги. Наполягає на тому, що адвокат Косяк В. М. здійснює представництво інтересів ТОВ "Еліта-2010" в інших подібних справах, а тому не потребує додаткового часу для вивчення цієї справи та надання правничої допомоги в ній. Вказує також, що розмір судових витрат, які сторона понесла на правничу допомогу, має встановлюватись на підставі поданих стороною доказів, зокрема, детального опису наданих послуг.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року виправлено описку, допущену в тексті ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2022 року, зазначивши вірно особу, яка подає касаційну скаргу "товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта-2010" замість "приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори"".
У вересні 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).