Постанова
Іменем України
14 грудня2022 року
м. Київ
справа № 203/1905/22
провадження № 61-9967св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Громадська організація "Інвалідів "Карітас" в інтересах невизначеного кола споживачів,
відповідачі: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня
2022 року в складі колегії суддів Свистунової О. В., Красвітної Т. П.,
Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року до суду надійшла позовна заява Громадської організації "Інвалідів "Карітас" (далі - ГО "Інвалідів "Карітас") в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ "Приватбанк", ПРАТ СК "Інгосстрах", ТДВ "СК "Кредо" про визнання протиправними дій та припинення їх шляхом визнання недійсними односторонніх правочинів, визнання протиправною бездіяльності.
Одночасно з позовною заявою ГО "Інвалідів "Карітас" подала заяву про забезпечення позову з метою забезпечення виконання майбутнього рішення суду (у разі задоволення судом позовних вимог), ефективного захисту та поновлення порушених прав і інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Просить вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом заборони АТ КБ "Приватбанк", ПРАТ СК "Інгосстрах", ТДВ "СК "Кредо" їх працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням, ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та ПРАТ "СК "Інгосстрах" та/або ТДВ "СК "Кредо", за посередництвом страхового агента - АТ КБ "Приватбанк", у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ "Приватбанк" з ПРАТ СК "Інгосстрах" та з ТДВ "СК "Кредо" з обслуговування страхових продуктів ПРАТ СК "Інгосстрах" та ТДВ "СК "Кредо", відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі умови укладання та виконання договорів страхування з ПРАТ СК "Інгосстрах" та/або ТДВ "СК "Кредо", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою "Регулярний платіж", спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з ПРАТ СК "Інгосстрах" та/або ТДВ "СК "Кредо", спонукання до укладання договорів страхування з іншими страховиками.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня
2022 року заяву ГО "Інвалідів "Карітас" про забезпечення позову - задоволено.
Заборонено АТ КБ "Приватбанк", ПРАТ СК "Інгосстрах" та ТДВ "СК "Кредо" їх працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням, ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та ПРАТ СК "Інгосстрах" та/або ТДВ "СК "Кредо", за посередництвом страхового агента - АТ КБ "Приватбанк", у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ "Приватбанк" з ПРАТ СК "Інгосстрах" та з ТДВ "СК "Кредо" з обслуговування страхових продуктів ПРАТ СК "Інгосстрах"та ТДВ "СК "Кредо", відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі умови укладання та виконання договорів страхування з ПРАТ СК "Інгосстрах" та/або ТДВ "СК "Кредо", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою "Регулярний платіж", спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з ПРАТ СК "Інгосстрах" та/або ТДВ "СК "Кредо", примушення до укладання договорів страхування з іншими страховиками.
Зустрічне забезпечення - не застосоване.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
14 червня 2022 року про забезпечення позову.
Апеляційний суд виходив із того, що копія оскаржуваної ухвали отримана АТ КБ "ПриватБанк" нарочно 16 червня 2022 року за вхідним № 2956007-ВБ, що підтверджується вхідним штампом отримання поштової кореспонденції, п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження з урахуванням вимог статті 354 ЦПК України закінчився 01 липня 2022 року, проте апеляційна скарга подана 11 липня 2022 року. Крім того, 21 червня 2022 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Бондаренко В.О. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою. 16 червня 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" отримало від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
14 червня 2022 року про забезпечення позову, яка відображає зміст резолютивної частини оскаржуваної ухвали. А тому, матеріалами справи підтверджується, що відповідач АТ КБ "ПриватБанк", який є юридичною особою і діє через повноважного представника, знав про наявність оскаржуваної ухвали з 16 червня 2022 року, отримавши її копію та ознайомившись з матеріалами справи, а тому мав можливість вчасно оскаржити ухвалу в апеляційному порядку.
Тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку у відповідності до положень статті 358 ЦПК України.
Аргументи учасників справи
11 жовтня 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про поновлення процесуального строку, адже Кіровським районним судом м. Дніпропетровська не вручено АТ КБ "ПриватБанк" копії ухвали суду від 14 червня 2022 року у порядку, встановленому в статті 272 ЦПК України, яку банк отримав засобами поштового зв?язку лише 24 червня 2021 року. Тому банк мав право на поновлення цього строку відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України.
Крім того, апеляційний суд мав взяти до уваги доводиАТ КБ "ПриватБанк", що загальновідомою в розумінні частини третьої статті 82 ЦПК України є та обставина, що починаючи з 24 лютого 2022 року Україна перебуває в стані опору проти широкомасштабної збройної агресії російської федерації,
з 24 лютого 2022 року і по даний час на значній частині території України велися та продовжують вестись бойові дії.
У жовтні 2022 року ГО "Інвалідів "Карітас"подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити АТ КБ "ПриватБанк" у відкритті касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.
Відзив мотивований тим, що первинно копія ухвали суду про забезпечення позову отримана АТ КБ "Приватбанк" 16 червня 2022 року, а не 24 червня
2022 року як вказував АТ КБ "Приватбанк", тому суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані АТ КБ "Приватбанк". Фактичні обставини вказують, що правильне застосування Дніпровським апеляційним судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, що підтверджується також висновками Верховного Суду в подібних правовідносинах, а саме постановами Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 461/6846/19, від 26 травня 2022 року № 127/9918/14-ц, від 19 січня 2022 року № 216/3380/17 та постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 грудня 2020 року у справі N 521/2816/15-ц (провадження N 61-14230сво18).
Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).
Отже, передбачені частиною другою статті 354 ЦПК України обставини є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.