ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2022 року
м. Київ
справа №420/15832/21
адміністративне провадження № К/990/33674/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 420/15832/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент плюс" до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Коваля М. П., Кравця О. О., Зуєвої Л. Є.) від 15 листопада 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермент плюс" звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару № КТ-UA500500-0005-2021 від 18 липня 2021 року.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року позов задоволено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання документу про сплату судового збору; подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
6. Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду по суті.
7. Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
8. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
9. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений строк вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано, зокрема, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин такого пропуску не подано.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
12. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції у справі № 420/15832/21 жодного разу не повертав апеляційну скаргу, порушивши права останнього на повторне звернення та судовий захист, а відразу відмовив у відкритті апеляційного провадження.
13. Також скаржник зазначає, що із запровадженням в Україні воєнного стану на момент подання апеляційної скарги у строк, передбаченим КАС України, в Одеської митниці була відсутня можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.
13.1 Водночас скаржник зауважує, що коли в Одеській митниці з`явилася можливість сплатити судовий збір у цій справі, скаржник без невиправданих затримок та зайвих зволікань здійснив сплату судового збору, про що свідчить платіжне доручення № 1814 від 22 листопада 2022 року.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
15. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
16. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
17. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
18. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
19. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
20. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
21. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
22. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
23. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
24. При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
25. Також колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.