ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 380/17601/21
адміністративне провадження № К/990/28839/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 380/17601/21
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною і скасування вимоги,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Качмар В. Я., Большакова О. О., Затолочний В. С.) від 27 вересня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просила:
- скасувати вимогу Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення з позивачки боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску №Ф - 7298-52 від 22 лютого 2021 року в розмірі 37 664, 84 грн;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1, виключивши дані щодо наявності у неї недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 37 664, 84 грн.
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску №Ф - 7298-52 від 22 лютого 2021 року в розмірі 37 664, 84 грн.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
3. Головне управління ДПС у Львівській області не погодившись із прийнятим судовим рішенням подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року залишено без руху у зв`язку з порушенням пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
4. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом до суду направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначав, що у встановлений судом строк не має можливості виконати вимоги ухвали, зважаючи на введення воєнного стану на території України.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено строк для усунення Головним управлінням ДПС у Львівській області недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
6. 22 червня 2022 року на виконання ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі від 31 травня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги до закінчення воєнного стану в Україні.
7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
8. 10 серпня 2022 року Головне управління ДПС у Львівській області вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та клопотанням про поновлення строку на його оскарження.
9. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року повторно подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення суду першої інстанції залишено без руху. Надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надіслання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин для його поновлення.
10. На виконання ухвали суду від 06 вересня 2022 року Головне управління ДПС у Львівській області 16 вересня 2022 року надіслало через електронний суд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що у межах встановленого законом строку зверталося до суду із апеляційною скаргою, яку було повернуто з підстав ненадання доказів сплати судового збору. Скаржник наголошує на тому, що у зв`язку з військовим вторгненням Російської Федерації та запровадженням воєнного стану на території України було завдано серйозної шкоди економіці України, що у свою чергу, відобразилося на виконанні бюджетних показників поточного року на неможливості своєчасної сплати судового збору.
11. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 380/17601/21.
12. Не погодившись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, Головне управління ДПС у Львівській області 24 жовтня 2022 року через електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
13. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
14. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
15. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд керувався пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, та указав, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
17. При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
18. Крім того, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційного оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
20. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана у межах визначеного строку, а за подання вдруге поданої апеляційної скарги було сплачено судовий збір. Зазначає, що зволікання у сплаті судового збору було пов`язано із відсутністю бюджетного фінансування. Скаржник наголошує на тому, що органи ДПС не є розпорядниками коштів і для сплати судового збору зобов`язані звертатися до управлінь Державної казначейської служби України за місцем знаходженням.
21. Втім, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, вищезазначені обставини не врахував.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
23. Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.