ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 640/19933/21
адміністративне провадження № К/990/19563/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.12.2021 (суддя Вєкуа Н.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 (головуючий суддя - Епель О.В., судді - Губська Л.В., Карпушова О.В.)
у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (надалі - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому порядку за Рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 238, 239 від 13.10.2020 добровільно не сплачену суму штрафних санкцій у розмірі 6783,00 грн.
В обґрунтування позову покликалося на те, що 17.06.2020 посадовою особою позивача встановлено порушення вимог Закону України "Про рекламу". За вказаним фактом складено протокол від 17.06.2020 про порушення законодавства про рекламу від 18.06.2020.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
07 липня 2020 року позивачем було складено Протокол про порушення законодавства про рекламу, а саме: неподання на вимогу органу державної влади документального підтвердження вартості розповсюдженої ФОП ОСОБА_1 реклами магазину "W.E" з умовною назвою "-BIG SALE ДО 60% НА ВСЕ", за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, ЗГ (ТЦ "inSilver").
Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві №238 від 13.10.2020 встановлено порушення законодавства про рекламу щодо неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та вирішено за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накласти на відповідача штраф у розмірі 1700 грн.
Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві №239 від 13.10.2020 встановлено порушення законодавства про рекламу щодо недотримання встановлених законом вимог в частині змісту реклами та вирішено за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накласти на відповідача штраф у розмірі 5083 грн.
Зважаючи на те, що відповідач суму штрафу у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду.
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022, закрито провадження в адміністративній справі.
Закриваючи провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд дійшов висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до Закону України "Про рекламу" не має правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу.
Крім того, суд апеляційної інстанції, керуючись ч.1 ст.2, ч.4 ст.5, п.5 ч.1 ст.19 КАС України, дійшов висновку, що жодним законодавчим актом не передбачено повноваження органів Держпродспоживслужби на звернення до суду з позовом про стягнення із суб`єкта господарювання суми добровільно несплачених штрафних санкцій.
При постановлені оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції також керувався правовими висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 23.09.2021 у справі №816/259/18.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З ухваленими у справі рішеннями судів попередніх інстанцій позивач не погодився та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати вищевказані рішення та справу №640/19933/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що у спірних правовідносинах Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві діє як суб`єкт владних повноважень та відповідно до Закону України "Про рекламу", Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 №693, наділений функціями контролю за дотриманням вимог законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Отже, висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі №640/19933/21 є помилковими.
Відповідач в письмових поясненнях від 30.09.2022 просив рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За правилами частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцієюта законами України.
Пунктом 5 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.