ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 160/7125/20
адміністративне провадження № К/9901/29196/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
за участю:
секретаря судового засідання - Вітковської К.М.,
представника первинного позивача - Малишевої А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року (головуючий суддя Дєєв М.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чередниченко В.Є., судді - Іванов С.М., Панченко О.М.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
установив:
У червні 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, контролюючий орган) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (далі - ТОВ "Перспектива Інвестмент"), в якому просило стягнути з платника податків податковий борг на користь Державного бюджету в сумі 12ʼ 501ʼ 351,11 грн шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків. На обґрунтування позовних вимог контролюючий орган зазначав, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ "Перспектива Інвестмент" обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб та податку на нерухоме майно, який відповідачем не сплачено.
Після відкриття провадження у справі відповідачем - ТОВ "Перспектива Інвестмент" подано зустрічну позовну заяву, в якій Товариство просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005481404 від 21 лютого 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб (за податковим зобов`язанням та штрафними (фінансовими) санкціями). На обґрунтування зустрічної позовної заяви Товариство вказувало, що позивач не є власником житлових комплексів (багатоквартирних будинків), зведених на спірних земельних ділянках, за користування якими Товариству визначені грошові зобов`язання зі сплати орендної плати з юридичних осіб згідно зі спірним податковим повідомленням-рішенням.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду 1 липня 2021 року, адміністративний позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "Перспектива Інвестмент" про стягнення боргу задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Перспектива інвестмент" на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 318ʼ 006,21 грн шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків; в решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "Перспектива інвестмент" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0005481404 від 21 лютого 2019 року.
Відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Перспектива Інвестмент" та в частині відмови у задоволенні вимог податкового органу, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду 1 липня 2021 року - скасувати повністю, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічних вимог ТОВ "Перспектива Інвестмент" - відмовити, а позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити повністю.
Підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У розрізі заявленої підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач звертає увагу, що суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №160/2185/20, від 2 грудня 2020 року у справі №160/2705/19, від 27 листопада 2018 року у справі №817/1819/17, від 17 жовтня 2019 року у справі №817/1814/17, в яких касаційний суд досліджував питання достовірності інформації, зазначеної у витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: з якого моменту в орендаря земельної ділянки припиняються зобов`язання зі сплати орендної плати за діючим договором оренди у разі, якщо права на таку земельну ділянку віднесено до спільного майна багатоквартирного будинку, в якому утворено відповідне об`єднання співвласників (ОСББ); чи можливо використовувати інформацію, вказану у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, якщо у ньому зазначено дату вчинення такої оцінки.
У світлі наведених підстав касаційного оскарження контролюючий орган зазначає, що станом на час проведення податкової перевірки договори оренди земельних ділянок, укладені Товариством з Дніпровською міською радою, не розірвано та не припинено, а відтак Товариство мало обов`язок зі сплати орендної плати. Звертає увагу, що акти про списання багатоквартирного будинку з балансу та приймання-передачі багатоквартирного будинку на баланс, чи інші документи щодо реєстрації права власності на будівлі, - до перевірки не надавались, не повідомляло Товариство й орендодавця, - Дніпровську міську раду, про відчуження будівель та споруд на орендованих земельних ділянках з метою внесення відповідних змін до договорів оренди землі чи їх припинення. Відповідач зауважує, що оскільки норми Податкового кодексу України (далі - ПК України) пов`язують обов`язок зі сплати орендної плати саме з наявністю чинного договору оренди такої земельної ділянки, що у спірному випадку й мало місце, відтак, нарахування орендної плати за користування земельною ділянкою здійснено контролюючим органом правомірно.
Стосовно інших земельних ділянок, щодо яких є рішення господарського суду про розірвання договорів оренди, контролюючий орган зазначає, що у Товариства припиняється обов`язок зі сплати орендної плати лише з моменту набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору. Втім, суди на це уваги не звернули та не з`ясували момент, з якого договори оренди землі вважаються припиненими.
Також податковий орган вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про те, що станом на час подання Товариством декларацій за 2016-2017 роки не існувало витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які могли бути використані контролюючим органом, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено заборони формування витягів із зазначенням у них певних періодів.
Відзиву на касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від Товариства не надходило, що, втім, не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Третя особа, - Дніпровська міська рада, також не висловила своєї позиції щодо заявленої касаційної скарги.
Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області в судовому засіданні підтримав свою правову позицію, викладену в поданій ним касаційній скарзі, й наполягав на задоволенні останньої.
ТОВ "Перспектива Інвестмент" явку свого представника в судові засідання, призначені на 7 та 21 грудня 2022 року, не забезпечило. Судові повістки двічі скеровувались на адресу Товариства, зазначену в касаційній скарзі, однак повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній". При цьому ухвалу про відкриття касаційного провадження та примірник касаційної скарги було отримано уповноваженим представником Товариства.
Представник третьої особи, Дніпровської міської ради, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, перевіривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, в інтегрованих картках платника податків ТОВ "Перспектива інвестмент" обліковується податковий борг в сумі 12501351,11 грн, в тому числі, з орендної плати з юридичних осіб у сумі 12206371,02 грн, податку на нерухоме майно в сумі 277419,13 грн, який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань нарахованих як платником самостійно, так і контролюючим органом.
Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб нарахований контролюючим органом на підставі: податкової декларації №9023761474 від 16 лютого 2018 року, термін сплати 30 липня 2018 року - 30 грудня 2018 року, в сумі 20307,54 та за 30 січня 2019 року у сумі 3384,64 грн (сума зменшена за рахунок переплати у розмірі 836,06 грн.); податкового повідомлення-рішення №005481404 від 21 лютого 2019 року у сумі 7069528,88 грн, штрафні санкції у сумі 3534764,44 грн, пеня у сумі 1579051,58 грн; податкового повідомлення рішення №0012675243 від 8 квітня 2019 року в сумі 170,00 грн.
Податковий борг з податку на нерухоме майно (житлова нерухомість) нарахований на підставі: податкової декларації №9021091846 від 14 лютого 2018 року, термін сплати 29 липня 2018 року - 29 січня 2019 року, у загальній сумі 378999,65 грн (сума зменшена за рахунок переплати в сумі 831,47 грн); податкова декларація №9181495078 від 28 серпня 2018 року, термін сплати 28 серпня 2018 року - 29 січня 2019 року, у загальній сумі 109237,57 грн; податкового повідомлення рішення №0009585243 від 20 грудня 2018 року в сумі 1833,71 грн; податкового повідомлення-рішення №0009575243 від 20 грудня 2018 року в сумі 5461,88 грн; нарахування пені в сумі 1292,93 грн.
Податковий борг з податку на нерухоме майно (нежитлова нерухомість) нарахований на підставі: податкової декларації №9021091846 від 14 лютого 2018 року, термін сплати 29 жовтня 2018 року - 29 січня 2019 року, у сумі 20329,32 грн (сума зменшена за рахунок переплати на особовому рахунку в сумі 327,84 грн); податкової декларації №9256314925 від 19 листопада 2018 року, термін сплати 29 січня 2019 року, в сумі 2685,44 грн; податкового повідомлення-рішення №0009555243 від 20 грудня 2018 року в сумі 242,26 грн; нарахування пені в сумі 2,66 грн.
13 серпня 2018 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області виставило Товариству податкову вимогу форми "Ю" №88944-17, утім, податковий борг в добровільному порядку платником податку не сплачено.
Окрім викладеного, судами встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Перспектива інвестмент" з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельні ділянки, що перебувають в користуванні Товариства на підставі укладених договорів оренди землі: площею 2,4709 (кадастровий номер 1210100000:03:328:0211), площею 0,5300 (кадастровий номер 1210100000:03:328:0152), площею 0,0674 (кадастровий номер 1210100000:03:328:0148), площею 0,0345 (кадастровий номер 1210100000:03:328:0151), площею 0,1969 (кадастровий номер 1210100000:03:329:0010) за період з 1 січня 2016 року по 30 вересня 2018 року, за результатами якої 14 грудня 2018 року складено акт перевірки №72886/04-36-14-04/31850716.
Проведеною перевіркою встановлено порушення Товариством вимог податкового законодавства, а саме: підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пунктів 286.1, 286.2 статті 286, пункту 289.1 статті 289 ПК України, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Соборного району за період з 1 січня 2016 року по 30 вересня 2018 року на 7069528,88 грн, в тому числі за період з 1 січня по 31 грудня 2016 року на суму 326739,95 грн, за період з 1 січня по 31 грудня 2017 року на суму 3450350,53 грн та за період 1 січня по 30 вересня 2018 року на суму 3292438,40 грн.
На підставі встановлених перевіркою порушень 21 лютого 2019 року відповідачем було прийнято оскаржуване у зустрічній позовній заяві податкове повідомлення-рішення №0005481404, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у сумі 10604293,32 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням - 7069528,88 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 3534764,44 грн.
Також, відповідно до приписів пункту 129.1 статті 129 ПК України податковим органом здійснено нарахування Товариству пені у сумі 1579051,58 грн.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позовні вимоги контролюючого органу частково, а Товариства - у повному обсязі, суд першої інстанції, з висновком якого повною мірою погодився й апеляційний суд, виходив з того, що з моменту передачі та фактичного прийняття житлового комплексу на баланс об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ), згідно з відповідними актами приймання-передачі житлового комплексу, ТОВ "Перспектива Інвестмент" не є землекористувачем та не несе обов`язку зі сплати орендної плати за земельні ділянкі, які є частиною спільного майна багатоквартирних будинків. Крім того, суди зазначили, що Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на які посилається ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на час подання податкових декларацій за 2016 та 2017 року не існувало, а тому вони не могли бути враховані Товариством при розрахунку розміру орендної плати за землю.
За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.