ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року
м. Київ
справа №560/6699/21
адміністративне провадження № К/990/19404/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Блажівської Н.Є., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року (суддя-доповідач - Мацький Є.М., судді - Сушко О.О., Залімський І.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЗЕР" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в :
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЗЕР" (далі - ТОВ "РАЗЕР") до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) у справі №560/6699/21: визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 22 квітня 2021 року №2588664/40802647, ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Хмельницькій області; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 8 грудня 2020 року №9, складену ТОВ "РАЗЕР" отримувачу (покупцю) ТОВ "Катеринопільський елеватор", датою її подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 травня 2021 року №2699494/40802647, ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Хмельницькій області; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 15 лютого 2021 року №1, складену ТОВ "РАЗЕР" отримувачу (покупцю) ТОВ "Катеринопільський елеватор", датою її подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано рішення від 14 травня 2021 року №2655962/40802647 про неврахування таблиці даних платника податку ТОВ "РАЗЕР" від 13 травня 2021 року №9122242730, ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Хмельницькій області, та зобов`язано ГУ ДПС у Хмельницькій області врахувати вказану таблицю даних платника податку, днем її подання.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі №560/6699/21.
У подальшому, ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило роз`яснити рішення цього суду від 17 вересня 21021 року, а саме: яким чином Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області має бути здійснено врахування таблиці даних платника податку від 13 травня 2021 року №9122242730, складеної ТОВ "РАЗЕР", днем її подання.
Ухвалою від 15 березня 2022 року Хмельницького окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області з тих підстав, що рішення, про роз`яснення якого просить заявник, є зрозумілим за своїм змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та, як чітко видно з його змісту, додаткового тлумачення не потребує.
Не погоджуючись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року, ГУ ДПС у Хмельницькій області, у межах установленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, подало до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 2270 грн, встановлено апелянту строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги.
28 квітня 2022 року від податкового органу надійшла заява про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або його розстрочення.
Ухвалою від 5 травня 2022 року Сьомий апеляційний адміністративний суд повернув подану відповідачем апеляційну скаргу, мотивувавши своє рішення неподанням апелянтом документа про сплату судового збору в установлений судом строк, зауваживши при цьому про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або його розстрочення. Означена ухвала отримана апелянтом того ж дня.
Вдруге апеляційна скарга ГУ ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року надійшла до суду 11 травня 2022 року, разом із доказами сплати судового збору (платіжне доручення від 2 травня 2022 року №1090) та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 13 червня 2022 року Сьомий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені ГУ ДПС у Хмельницькій області причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року (а саме - неможливість оплати судового збору в установлений судом строк під час первинного звернення з апеляційною скаргою), залишив апеляційну скаргу без руху та надав апелянту можливість навести інші поважні причини пропуску такого строку.
На виконання вимог ухвали Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області скеровано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що первинна апеляційна скарга направлена податковим органом в межах строку, встановленого КАС України, й одразу після отримання доказів сплати судового збору, а тому, як наполягав апелянт, з його боку не було зловживання процесуальними правами.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року, яка є предметом даного касаційного провадження, визнано неповажними наведені ГУ ДПС у Хмельницькій області підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на вказане рішення.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду до цього ж суду. На обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник зазначає, що, аналізуючи вдруге подану апеляційну скаргу податкового органу, апеляційний суд не надав належної правової оцінки доводам апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження й обставинам, які унеможливлювали звернення до апеляційного суду в установлений процесуальним законом строк, а саме - очікування надходження доказів оплати судового збору. Як стверджує заявник, ним у максимально стислий строк після отримання відповідних доказів скеровано апеляційну скаргу вдруге.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Касаційний перегляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.