ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/808/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Цибулько М.П. (адвокат)
відповідача 1 - Остапов В.В (самопредставництво)
відповідача 2 - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект"
на рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2021 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022
за позовом державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект"
до: державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України";
товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР"
про заборону вчинення дій та визнання договору недійсним.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Державне підприємство "Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" (далі - ДП "Чорноморндіпроект", Позивач), звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Адміністрація Морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України" (назву Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України" змінено на Чорноморську філію державного підприємства "Адміністрація морських портів України"; далі - ДП "АМПУ", Відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР" (далі - ТОВ "АНКОР", Відповідач 2) в якому просило суд:
1) заборонити ДП "АМПУ" використовувати для розроблення іншими особами проекту, робочої документації, проходження експертизи проекту Техніко-економічне обґрунтування з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ", яке розроблене ДП "Чорноморндіпроект" та технологічні, будівельні, архітектурно-планувальні, конструктивні рішення, що містяться в цьому Техніко- економічному обґрунтуванні у будь-якій формі;
2) заборонити ТОВ "АНКОР" використовувати у будь-який спосіб, у будь-якій формі, включаючи для розроблення проекту, робочої документації, проходження експертизи проекту, Техніко - економічне обґрунтування з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП "АМПУ", яке розроблене ДП "Чорноморндіпроект" та технологічні, будівельні, архітектурно-планувальні, конструктивні рішення, що містяться в цьому Техніко-економічному обґрунтуванні у будь-якій формі;
3) визнати недійсним повністю Договір від 05.03.2018 № 46-В-ІЛФ-18, укладений між ДП "АМПУ" та ТОВ "АНКОР", на виконання проектних робіт: "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" (Проект, Робоча Документація).
1.2. Позовна заява обґрунтована тим, що згідно з договором від 12.04.2016 № 90А-785/67-В-ІЛФ-16, укладеного між ДП "Чорноморндіпроект" та ДП "АМПУ", Позивач на підставі завдання на проектування, наданого ДП АМПУ, розробив проектну документацію (стадію - ТЕО) з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ". Ця проектна документація (ТЕО) пройшла державну експертизу та з позитивним експертним звітом, на підставі Акту здачі-приймання від 07.11.2016, була передана ДП "АМПУ" - замовнику за договором.
1.3. Позивач звертає увагу на те, що він не надавав Відповідачу 1 згоди передавати цю проектну документацію іншим особам, розголошувати дані, що містяться у ній, у т.ч. відомості, які є комерційною таємницею, а також позивач зазначає, що він не передавав Відповідачу 1 майнові права інтелектуальної власності, пов`язані з ТЕО у т.ч, право використовувати, розпоряджатися та право дозволяти використання, не передавав він такі права і Відповідачу 2.
1.4. Однак, як вказує Позивач, незважаючи на його попередження Відповідачів стосовно неприпустимості порушення його авторських прав, 05.03.2018 між відповідачами був укладений договір від 05.03.2018 N9 46-В-ІЛФ-18, за умовами якого Відповідач 1 передав Відповідачу 2 проектну документацію по стадії ТЕО, розроблену ДП "Чорноморндіпроект" без згоди та дозволів Позивача, без відповідних договорів, незважаючи на встановлену Позивачем заборону, а Відповідач 2 з використанням ТЕО виконав наступні стадії проектування - Проект та Робочу документацію по цьому ж Причалу № 2.
1.5. Відповідачами заборони, вимоги та попередження Позивача були проігноровані. Використання ТЕО та об`єктів інтелектуальної власності, що в ній містяться, як стверджує Позивач, Відповідачі в порушення закону продовжили.
1.6. Позивач зазначає, що укладанням договору від 05.03.2018 № 46-В-ІЛФ-18 з Відповідачем 2, Відповідач 1 розпорядився майновими правами, які йому не належать.
1.7. Також, Позивач зазначив, що Відповідач 1, отримавши від Позивача ТЕО, не мав права передавати його без згоди Позивача іншим особам, оскільки ТЕО містить в собі комерційну інформацію.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Одеської області від 21.12.2021 (колегія суддів у складі: Цісельський О.В., Петренко Н.Д., Щавинська Ю.М.) у позові відмовлено.
2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 (колегія суддів у складі: Богатир К.В., Таран С.В., Філінюк І.Г.) рішення господарського суду Одеської області залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ДП "Чорноморндіпроект" просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Касаційна скарга, подана на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
4.2. Позивач зазначає, зокрема, про неправильне застосування пункту 2 частини першої статті 889 ЦК України, статті 862 ЦК України. А саме, неправильне застосування пункту 2 частини першої статті 889 ЦК України, статті 862 ЦК України у зв`язку з частиною другою статті 13, частиною першою статті 424, частиною першою статті 440, статті 1107, статті 1109 ЦК України, частинами першою, другою, третьою статті 15, статей 31-33 Закону України "Про авторське право і суміжні права".
4.3. В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач, зокрема, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права в подібних до даної справи правовідносинах, а саме:
" 1. Чи відповідає положенням пункту 2 частини першої статті 889, статті 862 ЦК України, частини першої-четвертої статті 15, статей 31,32, частини першої, восьмої статті 33 Закону України "Про авторське право і суміжні права", частини четвертої, п`ятої, шостої Закону України "Про архітектурну діяльність", частини третьої статті 418, частини першої статей 422, 426 статей 505, 506, статей 1107-1109 ЦК України передача замовником проектної документації на будівництво по стадії ТЕО іншим особам (іншим проектувальникам), яка сама є об`єктом інтелектуальної власності (літературний твір технічного характеру) та містить інші об`єкти інтелектуальної власності (твір архітектури, плани, креслення, комерційну таємницю - технічна інформація, створена проектувальником) і розголошення даних ТЕО, повідомлення відомостей, які розглядаються як комерційна таємниця, що містяться у ній, укладання договору з іншим проектувальником з умовами договору, які обумовлюють таку передачу ТЕО, тобто і розголошення даних комерційної таємниці, використання об`єктів інтелектуальної власності без отримання згоди (дозволу) підрядника, який є розробником цієї документації згідно з договором підряду та одночасно правовласником майнових прав інтелектуальної власності ТЕО, шляхом укладання з ним письмового договору щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності чи отримання письмової ліцензії (дозвіл)?;
2. Чи є правомірним з огляду на положення частини першої-четвертої статті 15, статей 31,32, частини першої, восьмої статті 33 Закону України "Про авторське право і суміжні права", частини другої статті 13, статей 422,426, статей 505,506, статей 1107-1109 ЦК України використання об`єктів інтелектуальної власності проектної документації на будівництво по стадії ТЕО (літературний твір технічного характеру, твір архітектури, плани, креслення, комерційна таємниця - технічна інформація, створена проектувальником), розпорядження об`єктами інтелектуальної власності ТЕО замовником цієї проектної документації, який вважається таким, що отримав згоду на передачу цієї проектної документації іншим особам (іншим проектувальникам), і розголошення даних, що містяться у ній (пункт 2 частини першої статті 889 ЦК України), а також іншими особами, яким замовник в подальшому передав цю документацію, у випадку, коли підрядник-правовласник майнових прав інтелектуальної власності ТЕО не передавав будь-які майнові права інтелектуальної власності замовнику чи іншим особам (іншим проектувальникам) за договором щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності?;
3. Чи впливає та яким чином на вирішення вищезазначених питань щодо застосування норм права (1, 2.):
- визначення за результатами призначеної замовником конкурсної процедури Закону України "Про публічні закупівлі" іншої особи проектувальником наступних стадій проектування (Проект, Робоча документація), укладання з ним договору підряду на ці стадії проектування при відсутності майнових прав інтелектуальної власності на документацію попередньої стадії проектування ТЕО у замовника та іншого (нового) проектувальника;
- письмове попередження підрядником замовника стосовно неприпустимості порушення авторських прав ТЕО, розробленого до укладання замовником з новим підрядником договору підряду на наступні стадії проектування з використанням ТЕО, та письмові заборони на використання у будь-який спосіб, у будь-якій формі ТЕО та об`єктів інтелектуальної власності, що в ній містяться, встановлені підрядником як правовласником майнових прав інтелектуальної власності замовнику та новому проектувальнику?;
4. Чи має визнаватися судом недійсним на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215, статей 190, 316, 317, 319, пункту 2 частини першої статті 889, статті 862, статей 424, 421,1107 ЦК України, статей 15,31,32,33 Закону України "Про авторське право і суміжні права" договір підряду на проектування наступних стадій, укладений замовником з іншим проектувальником, умови якого передбачають та зумовлюють передачу замовником новому проектувальнику проектної документації по попередній стадії проектування для її використання, при тому, що ця проектна документація є об`єктом інтелектуальної власності та містить інші об`єкти інтелектуальної власності та за відсутності укладання договору щодо розпорядження майнових прав інтелектуальної власності щодо цих об`єктів з проектувальником попередньої стадії проектування?;
5. Чи є передача примірників проектної документації ТЕО від проектувальника замовнику згідно з договором на виконання проектних робіт введенням у цивільний обіг цієї документації в розумінні частини сьомої статті 15, статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", частини першої, третьої статті 442 ЦК України та чи допускає це наступну передачу цієї документації від замовника до іншого проектувальника без згоди попереднього проектувальника-правовласника, з огляду на те, що документація ТЕО містить комерційну таємницю попереднього проектувальника-правовласника та норми Закону України "Про авторське право і суміжні права", стаття 442 ЦК України не розповсюджуються на комерційну таємницю?
4.4. Судові рішення оскаржуються також з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 ГПК України - суди не дослідили зібрані у справі докази - зміст, відомості проектної документації по стадії ТЕО з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" як комерційної таємниці, що належить позивачу - це створена позивачем індивідуальна, технічна інформація щодо реконструкції конкретного об`єкту Причалу № 2 ЧФ АМПУ - як саме проводити реконструкцію (будівництво) цього об`єкту, зовнішній вигляд, розміри, межі, інші параметри реконструйованого причалу, архітектурні, планувальні, конструктивні, інші проектні рішення, створені (авторський задум) та обґрунтовані саме позивачем (його працівниками) щодо реконструкції причалу, інформація про необхідні обладнання, ресурси для будівництва та експлуатації, тощо). В документації ТЕО (наявна в матеріалах справи) ці відомості (інформація) наявні в вигляді текстів, планів, креслень, розрахунків, кошторисів.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу відповідач 1 заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6. Розгляд заяв/клопотань
6.1. Відповідач 1 надіслав до Верховного Суду заяву про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що відповідно до пункту 1 наказу Міністерства інфраструктури України від 16.09.2022 №705 органом управління вирішено припинити державне підприємство "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" шляхом приєднання до ДП "АМПУ".
6.2. Згідно з пунктом 5 цього наказу визнано ДП "АМПУ" правонаступником у частині майна, прав та обов`язків припиненого (реорганізованого) ДП "Чорноморндіпроект".
6.3. Відповідач 1 вважає, що в даному випадку має місце об`єднання Позивача та Відповідача 1 в одній особі, що в свою чергу свідчить про відсутність спору.
6.4. Верховний Суд дійшов висновку про передчасність заяви Відповідача 1 та її відхилення, оскільки останній не надав суду доказів в підтвердження зазначеного в заяві, зокрема:
- відомостей про припинення ДП "Чорноморндіпроект", які можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- інформації про припинення роботи комісії щодо з припинення (реорганізації) ДП "Чорноморндіпроект";
- доказів набуття майна, прав та обов`язків ДП "Чорноморндіпроект".
7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7.1. Між ДП "АМПУ" в особі Іллічівської філії ДП АМПУ (далі - Замовник) та ДП "Чорноморндіпроект" (далі - Підрядник) 12.04.2016 укладений Договір № 90А-785/67-В-ІЛФ-16 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого Підрядник зобов`язався на власний ризик та за оплату виконати проектні роботи з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ", розроблення техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) за завданням на проектування (Додаток № 3) та забезпечити експертне дослідження проекту з отриманням позитивного звіту державного підприємства "Укрдержбудекспертиза", а Замовник зобов`язався прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.
7.2. Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за договором визначається Договірною ціною (Додаток №2) та складає 491 592,98 грн, крім того ПДВ 98 318,60 грн. Всього сума договору складає 589 911,58 грн.
7.3. Також сторони у Договорі погодили, що ціна договору включає всі витрати Підрядника, окрім коштів, що підлягають сплаті "Укрдержбудекспертиза", що буде врегульовано додатковою угодою сторін (пункт 2.2 Договору).
7.4. Пунктом 4.4. Договору сторони передбачили, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником на підставі акту здачі-прийому виконаних робіт протягом 10-ти календарних днів з дати отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку, з урахуванням сплаченої попередньої оплати.
7.5. Проектна документація виконується на українській мові та видається Замовнику в 4-х примірниках на паперовому носії та один примірник на електронному носії (пункт 4.8 Договору).
7.6. За умовами Договору до прав Замовника, передбачених пунктом 6.2 Договору віднесено, зокрема те, що Замовник також має інші права, передбачені договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами діючого законодавства (підпункт 6.2.5 Договору).
7.7. До обов`язків Замовника за договором сторони віднесли, зокрема, обов`язок: передати Підряднику вихідні дані, визначені завданням на проектування протягом 5-ти днів з дати підписання договору та додаткові вихідні дані (не визначені завданням на проектування) за письмовим запитом Підрядника (підпункт 6.3.1); прийняти на визначених договорах умовах виконанні Підрядником роботи (підпункт 6.3.2).
7.8. В свою чергу, Підрядник має право: своєчасно та в повному обсязі отримати плату за виконані роботи (підпункт 6.4.1.); за погодженням із Замовником залучати субпідрядників на виконання робіт, передбачених договором (підпункт 6.4.3.), тощо.
7.9. До зобов`язань Підрядника Договором було віднесено, зокрема, забезпечити виконання проектних робіт на визначених договором умовах (пункт 6.5.2);
передати Замовнику за актом-прийому-здачі Проектну документацію (стадії ТЕО) та позитивний звіт ДП "Укрдержбудекспертиза" протягом 3-х робочих днів від дати його отримання, але не пізніше 03.10.2016 (пункт 6.5.3).
7.10. Пунктом 7.1 Договору сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором вони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та Договором.
7.11. Відповідно до пункту 10.4. договору сторони підтвердили, що погодили всі істотні умови цього Договору і надалі не матимуть один до одного ніяких претензій у зв`язку з цим.
7.12. Одним із додатків до Договору, який був підписаний повноважними представниками Замовника та Підрядника, був Додаток № 3 - Завдання на проектування "Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 2 ІФ ДП "АМПУ".
7.13. Так у переліку основних даних та вимог Завдання на проектування були визначені наступні дані, зокрема:
п.2) підстава для проектування - План розвитку Іллічівського морського порту на коротко- (до 2018 року), середньо- (до 2023 року) та довгострокову (до 2038 року) перспективу, затверджений наказом ДП "АМПУ" від 15.10.2014 № 206;
п.9) стадійність проектування з визначенням затверджувальної стадії - три стадії проектування:
- Техніко-економічне обґрунтування - ТЕО;
- Проект - П (затверджувальна частина);
- Робоча документація - Р.
Стадія Проект та Робоча документація виконуються за окремим договором;
п.10) інженерні вишукування - використовуються раніше виконані Інженерно-геологічні вишукування. Проміри глибин надаються Замовником;
п.12) основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об`єкту визначені Замовником щодо довжини причалу № 2 яка повинна бути, глибини у кордону причалу № 2, категорії навантаження на причал, максимальне розрахункове судно-контейнеровоз СК-8000 з визначенням основних параметрів, вказівка передбачити сполучення між реконструйованим причалом № 2 та причалами №№ 1 та 3 та техобладнання необхідне для розрахунків навантажень на причал № 2 та розмір колії перевантажувача;
п. 15) вказівки про необхідність: розроблення індивідуальних технічних вимог, розроблення окремих проектних рішень в декількох варіантах, попередніх погоджень проектних рішень, тощо - Замовником не вимагається. Щодо захисту технічної інформації - Генпроектувальник приймає на себе зобов`язання про нерозголошення наданої Замовником інформації та відомостей третім особам;
п.16) Характеристика об`єкта - конструкція причалу № 2 - естакада на з/б палях, рік побудови 1963;
п.26) вихідні дані, що надаються Замовником - 1. Містобудівні умови та обмеження, 2. Наявні матеріали інженерно-геологічних вишукувань, 3. Останні проміри глибин, 4. Паспорт причалу № 2 та матеріали інженерних обстежень, 5. Технічні умови на підключення інженерних мереж, 6. План розвитку морського порту Іллічівськ на коротко- до 2018), середньо- (до 2023) та довгострокову (до 2038) перспективу.
7.14. Відповідно до пункту 1 Розділу 3 винагороду Авторів за цим договором складає їх заробітна плата, яку вони отримують від Роботодавця під час створення об`єктів прав за цим договором.
7.15. ДП "Укрдержбудекспертиза" 17.10.2016 наданий експертний звіт № 00-0954-16/ПБ (разом із додатком до нього щодо розгляду проектної документації за техніко-економічним обґрунтуванням "Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ", відповідно до якого розроблена Підрядником проектна документація (стадія ТЕО) схвалена в установленому законом порядку.
7.16. Між Замовником та Підрядником 07.11.2016 складений Акт здачі-приймання за договором від 12.04.2016 № 90А-785/64-В-ІЛФ-16, в якому зокрема, сторони зазначили, що роботи за договором прийняті Замовником (накладна від 07.11.2016 № 97), сторони претензій одна до одної не мають.
7.17. Іллічівською філією ДП "АМПУ" 12.01.2018 розміщене оголошення про проведення публічних закупівель через електронну систему закупівель "Prozoro" (номер UA-2017-12-22-001671-b) з виконання проектно-вишукувальних робіт з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ".
7.18. 25.01.2018 відбувся аукціон з публічних закупівель виконання проектно-вишукувальних робіт з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ", в якому брали участь 4 учасника, в тому числі ДП "Чорноморндіпроект" та ТОВ "АНКОР".
7.19. За результатом аукціону переможцем було визнано ТОВ "АНКОР" із ціновою пропозицією 1 950 000,00 грн ДП "Чорноморндіпроект" також взяло участь в аукціоні, проте програло конкурс з ціновою пропозицією - 2 399 499, 97 грн.
7.20. ДП "Чорноморндіпроект" 21.02.2018 звернулося до ІФ ДП АМПУ з листом за № К110-1/217, в якому звернуло увагу на те, що при передачі розробленого за договором від 12.04.2016 №90А-785/67-В-ІФЛ-16 техніко-економічного обґрунтування реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 ІФ ДП АМПУ, він не передавав ІФ ДП АМПУ авторські права на цю розробку, а тому використання у якості вихідних даних ТЕО з передачею його ТОВ "АНКОР" буде порушенням авторських прав інституту.
7.21. Між ДП АМПУ в особі Іллічівської філії ДП АМПУ (далі - Замовник) та ТОВ "АНКОР", (далі-Підрядник) 05.03.2018 укладений договір № 46-В-ІЛФ-18, за умовами пункту 1.1 якого Підрядник зобов`язався на власний ризик та за оплату виконати проектні роботи з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ" (Проект, Робоча документація) за завданням на проектування (Додаток № 3), а також забезпечити експертизу проекту з отриманням позитивного звіту експертної організації відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ від 11.05.2011 № 560 (зі змінами), а Замовник зобов`язався прийняти ці роботи (послуги) та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.
7.22. Сторони договору погодили ціну договору (пункт 2.1) та умови оплати експертизи проекту (пункт 2.2 договору).
7.23. Пунктом 4.2. договору сторони передбачили, що Підрядник приступає до виконання робіт зі дня наступного за днем передачі вихідних даних, відповідно до пункту 26 Завдання на проектування (Додаток № 3) та здійснення попередньої оплати (авансу).
7.24. Передача вихідних даних оформлюється відповідним двостороннім актом прийому-передачі, підписаним відповідальними представниками сторін (пункт 4.3 договору).
7.25. За умовами договору Замовник зобов`язався передати Підряднику за актом прийому-передачі вихідні дані, відповідно до пункту 26 Завдання на проектування та додаткові вихідні дані (не визначені завданням на проектування) за письмовим запитом Підрядника (підпункт 5.3.1); прийняти та оплатити на визначених договорах умовах виконані Підрядником роботи (підпункт 5.3.2).
7.26. В свою чергу, Підрядник має право: своєчасно та в повному обсязі отримати плату за виконані роботи (підпункт 5.4.1); за письмовим запитом отримувати додаткову інформацію що стосується предмету договору (підпункт 5.4.2.), тощо.
7.27. До зобов`язань Підрядника договором було віднесено, зокрема, прийняти від Замовника за актом приймання-передачі вихідні дані, визначені Завданням на проектування; забезпечити виконання робіт відповідно до умов договору, календарного плану та завдання на проектування; передати Замовнику за актом-прийому-передачі проектно-кошторисну документацію (стадії Проект) та оригінал позитивного експертного висновку, виконаного експертною організацією, тощо.
7.28. Пунктом 6.1. договору сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором вони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та договором.
7.29. Відповідно до пункту 10.4. договору сторони підтвердили, що погодили всі істотні умови цього договору і надалі не матимуть один до одного ніяких претензій у зв`язку із цим.
7.30. Відповідно до Додатку № 3 до Договору "Завдання на проектування", який був підписаний повноважними представниками Замовника та Підрядника сторони погодили перелік основних даних та вимог для проектування, зокрема, підстави для проектування (пункт 2); основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об`єкту (пункт 12); потужність та характеристику об`єкту (пункт 16); вихідні дані, що надаються замовником (пункт 26); особливі умови (пункт 28) та вимоги до проектно-кошторисної документації, тощо.
7.31. 14.03.2018 на виконання умов укладеного договору від 05.03.2018 № 46-В-ІЛФ-18 ІФ ДП АМПУ за актом приймання-передачі вихідних даних передала, а ТОВ "АНКОР" прийняло наступні вихідні дані: 1) містобудівні умови; 2) попередню стадію проектування - ТЕО з доданням документу, що підтверджує її схвалення у встановленому законом порядку; 3) останні проміри глибин; 4) копію Паспорту причалу № 2 та матеріалів інженерних обстежень; 5) технічні умови на підключення інженерних мереж.
7.32. ДП "Чорноморндіпроект" 16.03.2018 звернулось до ДП "АМПУ" з листом за № К11-10/303, в якому із посиланням на норми ЦК України, Закони України "Про авторське право та суміжні права", "Про архітектурну діяльність" вказало, що виключне право автора (чи іншої особи, що має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору у вигляді: креслень, планів, карт, ескізів тощо, належить ДП "Чорноморндіпроект" як колективному автору зазначених базових рішень, які покладені в основу розробленого ТЕО і зазначило, що авторські права на ТЕО ані за договором, ані не якими іншими правочинами Замовнику (Іллічівській філії ДП АМПУ) не передавались. Отже інститут зауважив що використання в якості вихідних даних ТЕО реконструкції причалу № 2 з подальшою передачею зазначеної документації ТОВ "АНКОР" буде порушенням авторських прав, а також оскільки інститут не надавав своєї згоди на передачу ТЕО третім особам, Замовником також порушені приписи частини другої статті 889 ЦК України щодо передачі проектної документації третім особам без згоди проектувальника.
7.33. ДП "Чорноморндіпроект" 30.03.2018 надіслав листи ТОВ "АНКОР" (№ Ю1-10/367) та ІФ ДП АМПУ (№ Ю1-10/368) якими, із посиланням на порушення своїх майнових прав інтелектуальної власності на ТЕО, встановив заборону ТОВ "АНКОР", ІФ ДП АМПУ та будь-яким іншим особам, залученим цими особами на використання у будь-який спосіб, у будь-якій формі ТЕО "Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ" та об`єктів інтелектуальної власності, що в ньому містяться, а також вимагав негайно припинити розроблення проекту та робочої документації на підставі та з використанням зазначеного ТЕО, повернути йому брошури з ТЕО до ІФ ДП АМПУ, копії (паперові, електронні тощо) ТЕО знищити, а також припинити виконання та дію Договору від 05.03.2018 № 46-В-ІЛФ-18 та попередив про можливі наслідки невиконання своїх вимог.
7.34. ДП АМПУ 26.04.2018 направило ДП "Чорноморндіпроект" лист № 3106, в якому з посиланням на п.4.6.3. ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" зазначило, що для об`єктів ІV та V категорій складності проектування виконується в три стадії, а саме: 1)… для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури -ТЕО; 2) проект (П); 3) робоча документація (Р). Виходячи з чого ДП АМПУ зазначило, що стадія ТЕО є лише частиною проектної документації, яка не може використовуватись самостійно та не може розглядатись як твір у галузі мистецтва спорудження будівель.