ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/3804/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 у справі (судді: Хачатрян В. С. - головуючий, Гетьман Р. А., Склярук О. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"
до: 1. Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", 2. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, 3. ОСОБА_1, 4. ОСОБА_2, 5. ОСОБА_3, 6. ОСОБА_4, 7. ОСОБА_5, 8. ОСОБА_6, 9. ОСОБА_7, 10. ОСОБА_8, 11. ОСОБА_9, 12. Фізичної особи-підприємця Нижегородової Галини Віталіївни, 13. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Сергіївни, 14. ОСОБА_10, 15. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталії Вікторівни, 16. ОСОБА_11, 17. ОСОБА_12, 18. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, 19. ОСОБА_13, 20. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяни Петрівни, 21. ОСОБА_14, 22. ОСОБА_15, 23. ОСОБА_16, 24. ОСОБА_17, 25. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА РІЕЛТІ БУД", 26. ОСОБА_18, 27. ОСОБА_19, 28. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Янової Оксани Євгенівни, 29. ОСОБА_20, 30. ОСОБА_21, 31. ОСОБА_22, 32. ОСОБА_23, 33. ОСОБА_24, 34. ОСОБА_25, 35. ОСОБА_26, 36. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни, 37. ОСОБА_27, 38. ОСОБА_28, 39. ОСОБА_29, 40. ОСОБА_30, 41. ОСОБА_31, 42. ОСОБА_32, 43. ОСОБА_33, 44. ОСОБА_34, 45. ОСОБА_35, 46. ОСОБА_36, 47. ОСОБА_37, 48. ОСОБА_38, 49. ОСОБА_39, 50. ОСОБА_40, 51. ОСОБА_41, 52. ОСОБА_42, 53. Державного реєстратора КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Харківської обл. Луценка Павла Геннадійовича, 54. Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської обл. Тесленка Ігоря Анатолійовича, 55. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Сергіївни, 56. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орлової Наталії Олександрівни, 57. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Жбадинського Олега Михайловича, 58. ОСОБА_43, 59. ОСОБА_44, 60. ОСОБА_45, 61. ОСОБА_46, 62. ОСОБА_47, 63. ОСОБА_48, 64. ОСОБА_49, 65. ОСОБА_50, 66. ОСОБА_51, 67. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишника Дмитра Олександровича, 68. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьмана Павла Сергійовича, 69. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, 70. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої Анастасії Олексіївни, 71. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяни Василівни, 72. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни, 73. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченка В`ячеслава Валерійовича, 74. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алексєєвої Ліани Василівни, 75. ОСОБА_52, 76. ОСОБА_53, 77. ОСОБА_54, 78. ОСОБА_55, 79. ОСОБА_56, 80. ОСОБА_57, 81. ОСОБА_58, 82. ОСОБА_59, 83. ОСОБА_60, 84. ОСОБА_61, 85. ОСОБА_62, 86. ОСОБА_63, 87. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Зубарєва Ігоря Юрійовича, 88. ОСОБА_64, 89. ОСОБА_65, 90. ОСОБА_66, 91. ОСОБА_67, 92. ОСОБА_68, 93. ОСОБА_69, 94. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовніра Ярослава Вікторовича, 95. ОСОБА_70, 96. ОСОБА_71, 97. ОСОБА_72, 98. ОСОБА_73, 99. ОСОБА_74, 100. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ништик Людмили Олександрівни, 101. ОСОБА_75, 102. ОСОБА_76, 103. ОСОБА_77, 104. ОСОБА_78, 105. ОСОБА_79, 106. ОСОБА_80, 107. ОСОБА_81, 108. ОСОБА_82, 109. ОСОБА_83, 110. ОСОБА_84, 111. ОСОБА_85, 112. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, 113. ОСОБА_86, 114. ОСОБА_87, 115. ОСОБА_88, 116. ОСОБА_89, 117. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянської Ірини Михайлівни, 118. ОСОБА_90, 119. ОСОБА_91, 120. ОСОБА_92, 121. ОСОБА_93, 122. ОСОБА_94, 123. ОСОБА_95, 124. ОСОБА_96, 125. ОСОБА_97, 126. ОСОБА_98
про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (далі - ТОВ "ФК "Фінєвровектор", Товариство, Кредитор) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд визнати недійсними договори - правові підстави виникнення права власності та документи; визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів і вилучити з реєстру відповідні записи, вчинені на підставі таких рішень. Всього 648 вимог немайнового характеру.
2. 02.08.2021 ТОВ "ФК "Фінєвровектор" подало заяву про заміну (доповнення) предмета позову додатковою вимогою на підставі статей 46, 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою просило суд доповнити позовні вимоги вимогою такого змісту: "Визнати за ТОВ "ФК "Фінєвровектор" право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-11" загальною площею 7082,4 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 09.12.2013 № З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" (далі - ПАТ "Авант-Банк")та Публічним акціонерним товариством "Обчислювальна техніка та інформатика" (далі - ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика").
3. Позовну заяву обґрунтовано тим, що: 1) Товариству як поточному кредитору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромтех-1" та іпотекодержателю майна, що належало ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика", стало відомо про обставини незаконного скасування запису про іпотеку об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності, зміну власника об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки, а саме про реєстрацію права власності за ОСОБА_17 (далі - ОСОБА_17 ) на підставі неіснуючого судового рішення - рішення Київського районного суду міста Донецька від 21.02.2014 у справі № 257/1598/14-ц (суддя Шликов С. П.), яким (рішенням) було визнано недійсним іпотечний договір від 09.12.2013 № З-Ю/13/081, виключено запис про іпотеку об`єкта з Реєстру права власності, а право власності на іпотечне майно визнано за ОСОБА_17 ; 2) згодом у червні 2016 року ОСОБА_17 передала предмет іпотеки у власність юридичної особи - Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНТА РІЕЛТІ БУД" шляхом внесення об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки, до статутного капіталу зазначеної юридичної особи та державний реєстратор прийняв рішення про закриття розділу стосовно об`єкта нерухомості; 3) у подальшому було здійснено незаконний поділ об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки, переведено його з об`єкта нежитлової нерухомості у житлову нерухомість, та, у свою чергу, відчужено спірний об`єкт частинами у виді квартир на користь різних фізичних осіб, які є відповідачами у цій справі.
4. 09.06.2021 до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_36, в якій просив суд:
- визнати недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.04.2019 № 23/04-2019/2;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 № 20/06-2019/2;
- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11" загальною площею 7082,4 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 № З-Ю/13/081, укладеного між ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" і ПАТ "Авант-Банк".
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 (суддя Жигалкін І. П.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_36 задоволено повністю.
6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 залишено без руху з посиланням на те, що скаржником на порушення пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також доказів надіслання копій скарги іншим сторонам у справі, а ухвалою від 02.11.2021 Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу повернуто заявникові з підстав неусунення її недоліків.
7. ТОВ "ФК "Фінєвровектор" подало на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 касаційну скаргу, датовану 10.11.2021, однак 22.11.2021 Товариство звернулося до Верховного Суду із заявою про відкликання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з відкликанням касаційної скарги заявником.
8. 02.12.2021 ТОВ "ФК "Фінєвровектор" направило до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3725Х/1-40), в якій оскаржувало рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі № 922/3804/20 в частині зустрічного позову та трьох немайнових вимог за первісним позовом, а також заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 залишено без руху з посиланням на те, що скаржником на порушення пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.01.2022) апеляційну скаргу повернуто заявнику (ТОВ "ФК "Фінєвровектор") з підстав неусунення її недоліків.
10. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.08.2022 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі № 922/3804/20 скасовано; справу № 922/3804/20 передано до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Фінєвровектор" (вх. № 3725Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021. Суд касаційної інстанції зазначив про необґрунтованість висновків Східного апеляційного господарського суду про те, що судовий збір сплачено заявником у меншому розмірі, ніж встановлено законом.
11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінєвровектор" (вх. № 3725Х/1-40) залишено без руху в порядку частини 3, 4 статті 260 ГПК України, з тих підстав, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Так, наведені скаржником аргументи суд не визнав поважними причинами пропуску відповідного процесуального строку та зазначив, що заявником має бути надано суду мотивування щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження з урахуванням наведених обставин.
12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 з огляду на неповажність наведених скаржником підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки обставини, що спричинили порушення вказаного строку, не можна вважати об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо оскарження судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
13. ТОВ "ФК "Фінєвровектор" у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу № 922/3804/20 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 в частині позовних вимог за зустрічним позовом та трьох позовних вимог немайнового характеру за первісним позовом, визначених в апеляційній скарзі, направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
14. Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з таких підстав:
1) Положення абзацу 2 частини 7 статті 174 ГПК України виключають повторне повернення апеляційної після скасування Верховним Судом першої ухвали суду про повернення апеляційної скарги. Зазначене положення передбачені з тією метою, що суд при поверненні апеляційної скарги повинен визначати виключний та повний перелік підстав, у зв`язку з якими він повертає апеляційну скаргу. Так, суд не повинен "залишати на потім" ті чи інші підстави для повернення апеляційної скарги у випадку, якщо вважає, що такі мають місце;
2) Зазначене відповідає принципу правової визначеності та дозволяє скаржнику у справі після скасування ухвали суду про повернення його апеляційної скарги розраховувати на продовження розгляду справи, а не зіткнутись із таким же процесуальним рішенням апеляційного суду щодо повернення скарги, проте з інших підстав. Так само, скаржник повинен мати можливість викласти всі свої доводи та міркування в межах одного касаційного провадження, а після скасування ухвали, яка перешкоджає розгляду справи, повернутись в найкоротші строки до її розгляду. Водночас необхідність повторного касаційного розгляду на таке ж саме процесуальне рішення позбавляє скаржника такої можливості;
3) Натомість, суд апеляційної інстанції все ж здійснив повторне повернення апеляційної скарги після скасування судом касаційної інстанції первісної ухвали про повернення, порушивши при цьому положення частини 7 статті 174 ГПК України та права скаржника на справедливий судовий розгляд, нівелювавши принцип правової визначеності як такий. Зазначене створює самостійні та достатні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та повернення справи для продовження розгляду у суді апеляційної інстанції;