ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 925/222/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (колегія суддів: Станік С.Р. - головуючий, Тарасенко К.В., Тищенко О.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича
до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області
про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання додаткових угод укладеними,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 Фізична особа-підприємець Гончар Микола Миколайович (далі - ФОП Гончар М.М.), звернувшись з позовом до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (далі - Сільська рада), просив: визнати поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18.11.2010 (далі - Договори оренди), укладені між Смілянською районною державною адміністрацією і ФОП Гончаром М.М., зареєстровані у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11.05.2011 за № 712370004000009, № 712370004000004, № 712370004000008, № 712370004000005, № 712370004000012, № 712370004000007, № 712370004000006, № 712370004000010, № 712370004000011; визнати укладеними між Сільською радою та ФОП Гончаром М.М. додаткові угоди про поновлення терміну дії Договорів оренди у редакції, наведеній в позовній заяві.
1.2 Позов обґрунтовано тим, що після закінчення строку дії Договору оренди позивач продовжує користуватися земельними ділянками, сплачує орендні платежі та земельний податок, звертався до орендаря з повідомленнями (заявами) про поновлення Договорів оренди разом з проєктами додаткових угод у строк, передбачений для такого звернення діючим законодавством та договорами. За твердженням позивача, його порушене право на поновлення Договорів оренди підлягає захисту в судовому порядку.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1 Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 позов задоволено частково; визнано поновленими на той самий строк і на тих самих умовах Договори оренди. В решті позовних вимог відмовлено.
2.2 Судове рішення мотивоване тим, що позивач дотримався встановленого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" порядку поновлення Договорів оренди, звернувшись до відповідача з відповідною заявою до закінчення строку їх дії з метою реалізації переважного права на поновлення.
2.3 Оскарженою у касаційному порядку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 заяву ФОП Гончара М.М. про закриття апеляційного провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій--М" (далі - Товариство) на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 задоволено і закрито вказане апеляційне провадження. Стягнуто з Товариства на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200 грн.
2.4 Суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказане рішення місцевого господарського суду, яке в апеляційному порядку було оскаржене Товариством (особою, яка не брала участі у справі), не має жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів Товариства, а спір у справі вирішено виключно в межах правовідносин між позивачем і відповідачем. Відтак суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі Товариство просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 і передати справу до цього суду для продовження розгляду.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права в частині порушення права Товариства у доступі до правосуддя і порушення норм матеріального права (їх незастосування) в частині порушення прав та інтересів Товариства на доступ до земельних ресурсів, їх справедливий розподіл і рівність перед законом.
3.3 За твердженням скаржника, оскаржуване ним до апеляційного суду рішення не лише може вплинути на права та інтереси Товариства, а реально їх порушує, оскільки в мотивувальній частині рішення суду вирішено "долю" земельної ділянки, яка б у випадку законного розпорядження, за заявою Товариства мала бути виставлена на земельні торги і Товариство отримало б реальне право взяти участь у такому аукціоні, тим самим реалізувати своє право на доступ до земельних ресурсів.
3.4 Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість, доводів, викладених у ній, просить касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства закрити.
4. Мотивувальна частина
4.1 Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
4.2 Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
4.3 Вказані норми визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
4.4 Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
4.5 Товариство звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022, яким поновлено договори оренди земельних ділянок, з тієї підстави, що позивач (орендар) дотримався встановленого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" порядку поновлення Договорів оренди, звернувшись до відповідача з відповідною заявою до закінчення строку їх дії з метою реалізації переважного права на поновлення.