ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/18384/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Уркевича В.Ю., Краснова Є.В.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 (колегія суддів: Ходаківська І.П. - головуючий, Корсак В.А., Владимиренко С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто"
про стягнення заборгованості
за участю:
позивача: Шагірманов Д.О. (адвокат)
відповідача: Марченко М.І. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (далі - ТОВ "Блок Майстер Україна"), звернувшись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" (далі - ТОВ "БК Реддіто") просило стягнути заборгованість у розмірі (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 1 460 034,78 грн.
1.2 Позов обґрунтовано тим, що відповідач порушив умови договору підряду від 13.03.2020 № 03/20 (далі - Договір) в частині повної оплати виконаних позивачем робіт.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1 Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
2.2 Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 (суддя Нечай О.В.) в позові відмовлено.
2.3 Судове рішення мотивоване тим, що підписані позивачем в односторонньому порядку та направлені відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року не породжують у відповідача обов`язок з оплати зазначених у них робіт, оскільки позивач не довів, що вказані роботи були належно та відповідно до умов Договору ним виконані.
2.4 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 це рішення Господарського суду міста Києва скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 194 174,36 грн. заборгованості і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову: стягнуто з відповідача на користь позивача 194 174,36 грн. заборгованості. В іншій частині зазначене рішення залишено без змін.
2.5 Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно відмовився від підписання спірних актів за жовтень 2020 року на загальну суму 1 668 514,01 грн., така відмова від прийняття фактично виконаних позивачем робіт за Договором є необґрунтованою, що дає підстави для висновку про наявність заборгованості відповідача по Договору в сумі 194 174,36 грн., яка є різницею між сумою переплати та загальною сумою, на яку фактично виконано роботи.
3.1 Короткий зміст касаційних скарг та позиція учасників справи
3.2 У касаційній скарзі позивач просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Блок Майстер Україна" скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до зазначеного суду.
3.3 На обґрунтування касаційної скарги позивач посилається (з урахуванням заяви про усунення недоліків) на те, що суд неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що апеляційний суд не врахував правових висновків, які викладено у постановах Верховного Суду від 16.09.2019 у справі № 921/254/18 та від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.
3.4 Також, за твердженням позивача, суд не дослідив зібрані у справі докази, що є підставою для часткового скасування оскаржуваного судового рішення згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.5 У касаційній скарзі відповідач просить зазначену постанову Північного апеляційного господарського суду скасувати повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 залишити в силі. Заявник касаційної скарги вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
3.6 Позивач у відзиві на касаційну скаргу відповідача заперечує викладені в ній доводи і просить касаційне провадження, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України закрити, а в іншій частині касаційну скаргу залишити без задоволення.
3.7 Водночас, як вбачається з ухвали Верховного Суду від 21.11.2022, касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача відкрите з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, а тому відзив на касаційну скаргу відповідача ураховується лише у відповідній частині.
3.8 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу позивача просить постанову Північного апеляційного господарського суду скасувати, залишивши в силі рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022.
3.9 Отже, оскільки поданий відповідачем відзив не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги позивача, а за своєю суттю є доповненням власної касаційної скарги, яке (доповнення) подане з порушенням строку, визначеного частиною першою статті 288 ГПК України, вказаний відзив залишається без розгляду.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що між ТОВ "БК Реддіто" (замовник) і Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна" (підрядник) був укладений Договір, за умовами якого підрядник зобов`язався за завданням та за кошти замовника і матеріалів підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик розробити проєкт розділу КМД, виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції на об`єкті "Нове будівництво виробничого комплексу із збагачення каоліну (лінія № 3) ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство…" (надалі - роботи) відповідно до отриманих креслень, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.
4.2 Суди встановили, що на виконання Договору підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на загальну суму 12 276 619,84 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт. Відповідачем оплачено роботи по Договору загальною вартістю 13 755 560,66 грн. Розмір переплати складає 1 478 940,82 грн.
4.3 Позивач до матеріалів справи надав підписані ним в односторонньому порядку, як підрядником, акти приймання виконаних будівельних робіт: за жовтень 2020 року на суму 812 437,61 грн, за жовтень 2020 року на суму 142 574,93 грн, без номеру та дати на суму 38 626,10 грн, без номеру та дати на суму 101 819,40 грн, за жовтень 2020 року на суму 157 562,45 грн, за жовтень 2020 року на суму 12 839,93 грн, що разом становить 1 265 860,42 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на суму 1 265 860,42 грн.
4.4 Як встановив суд апеляційної інстанції, докази виконання позивачем обов`язку, передбаченого пунктом 11.2 Договору, які б дозволили встановити передання відповідачу вказаних актів виконаних робіт, позивач суду не надав. Факт неотримання актів виконаних робіт від позивача підтвердив у судовому засіданні представник відповідача під час апеляційного перегляду справи. Відповідно, у замовника не виникло обов`язку з розгляду таких актів та підписання їх або, у разі наявності зауважень, надання мотивованої відмови від їх підписання. Тобто, строк оплати виконаних робіт на суму 1 265 860,42 грн в даному випадку не настав, відповідно, право підрядника не є порушеним.
4.5 Також позивач до матеріалів справи надав підписані ним в односторонньому порядку, як підрядником, акти приймання виконаних будівельних робіт: № 11 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 154 860,11 грн, № 19 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 112 066,58 грн, № 20 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 33 350,20 грн, № 21 від 27.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 86 749,93 грн, № 8 від 27.10.2020 на суму 125 821,00 грн, № 22 від 28.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 276 641,56 грн, № 23 від 28.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 520,05 грн, № 24 від 28.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 14 856,72 грн, № 25 від 28.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 69 475,21 грн, № 26 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 402 866,00 грн, № 27 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 26 854,37грн, № 28 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 46 108,60 грн, № 29 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 248 091,00 грн та № 30 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 70 252,68 грн, що разом становить 1 668 514,01 грн, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року від 22.10.2020 на суму 154 860,11 грн, від 27.10.2020 на суму 232 166,71 грн, від 28.10.2020 на суму 361 493,54 грн та від 30.10.2020 на суму 794 172,65 грн.
4.6 Листом від 16.11.2020 вих. № 369/20 позивач направив відповідачу для підписання вищевказані акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на загальну суму 1 668 514,01 грн, який відповідачем було отримано 04.12.2020, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 3110000885011.
4.7 Відповідач у листі від 07.12.2020 № 07/12-1 надав свої зауваження щодо виконаних позивачем робіт і вказав на те, що викладена у листі позивача інформація не відповідає реальному стану робіт за Договором та є порушенням взятих на себе зобов`язань, а зазначені в актах обсяги робіт позивачем не виконано, натомість 09.11.2020 безпідставно, без погодження із замовником, самостійно припинено виконання робіт.
4.8 У вказаному листі відповідач також зазначив про те, що позивачу було надіслано відповідні листи із зауваженнями, в яких зазначено про порушення позивачем термінів виконання робіт за Договором та виявлені відповідачем недоліки у виконаних позивачем роботах. Разом з листом від 02.12.2020 № 02/12/2020-1 відповідачем було направлено на адресу позивача акти виявлення недоліків №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 27.11.2020.
4.9 Усі вказані листи та акти, в яких відповідач зазначив про виявлені ним недоліки у виконаних позивачем роботах за Договором, були надіслані на адресу позивача, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії поштової накладної від 10.12.2020 № 0302211084720 та опису вкладення у цінний лист, проте вказане поштове відправлення повернулось відповідачу за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується копією поштового конверта з відповідними відмітками підприємства поштового зв`язку.
4.10 Відповідачем було повторно направлено вказані листи та акти про виявлені ним недоліки у виконаних позивачем роботах за Договором листом від 16.02.2021 № 01/02-16, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії поштової накладної від 16.02.2021 № 302211203400 та опису вкладення у цінний лист.
4.11 Як встановив суд апеляційної інстанції, відповідач не ініціював проведення експертизи щодо якості робіт і не надав до матеріалів справи доказів належної фіксації допущених позивачем відступів від умов Договору або інших недоліків, з посиланням на конкретні акти приймання-передачі виконаних робіт, які були ним отримані від позивача, тоді як у Договорі сторони обумовили проведення експертизи наявністю спору між замовником і підрядником з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин (підпункт 11.5.3 пункту 11.5).
4.12 Відповідачем також не ставилися вимоги про визнання спірних актів недійсними, як того вимагають приписи частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а тому відповідач, за висновком суду апеляційної інстанції, не довів у визначений процесуальним законом спосіб факт неналежного виконання позивачем підрядних робіт.
4.13 Приймаючи постанову, якою частково скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявними в справі доказами підтверджується фактичне виконання позивачем підрядних робіт за жовтень 2020 року на суму 1 668 514,01 грн, а відповідач безпідставно відмовився від підписання спірних актів за жовтень 2020 року на вказану загальну суму, така відмова від прийняття фактично виконаних позивачем робіт за Договором є необґрунтованою, що дає підстави для висновку про наявність заборгованості відповідача по Договору в сумі 194 174,36 грн, яка є різницею між сумою переплати та загальною сумою, на яку фактично виконані роботи.
4.14 Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.