ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/9215/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.,
представників учасників справи:
позивача - компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.) - Сопільняк В.Ю., адвокат (ордер від 01.12.2022),
відповідача -1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" - Кислий Т.Ф., адвокат (дов. від 10.11.2020), Гутнік І.В., адвокат (ордер від 01.11.2022),
відповідача -2 - Міністерства охорони здоров`я України - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна"
на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2022 (суддя Картавцева Ю.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 (головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.)
у справі № 910/9215/21
за позовом компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.; далі - Компанія)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" (далі - ТОВ "Тева Україна") та Міністерства охорони здоров`я України (далі - Міністерство),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"),
про захист порушеного права інтелектуальної власності.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Компанія звернулася до суду з позовом до ТОВ "Тева Україна" та Міністерства про захист порушеного права інтелектуальної власності Компанії.
Так, Компанія просить суд:
- зобов`язати ТОВ "Тева Україна" припинити порушення прав позивача на винахід за патентом України № 55409;
- заборонити ТОВ "Тева Україна" використовувати винахід (сполука каспофунгін) за патентом України № 55409 у лікарському засобі "Каспофунгін-Тева", або в будь-якому іншому лікарському засобі, що містить сполуку каспофунгін;
- зобов`язати Міністерство відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "Каспофунгін-Тева", у формі порошок для концентрату для розчину для інфузій, по 50 мг або по 70 мг флакон з порошком, по 1 флакону у картонній коробці.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що подання відповідачем-1 заяви на державну реєстрацію лікарського засобу "Каспофунгін-Тева", діючою речовиною якого є сполука каспофунгін, яка, на думку позивача, тотожна з композицією, що захищена згідно з патентом України № 55409 на винахід (власник - позивач), є посяганням на права інтелектуальної власності позивача, відповідно є порушенням прав інтелектуальної власності позивача на винахід, яке (порушення) має бути припинене.
За твердженням позивача, дії як з подання документів для державної реєстрації лікарського засобу, так і (або) отримання державної реєстрації лікарського засобу, в якому використано винахід, власником якого є позивач, є посяганням на права інтелектуальної власності володільця патенту на винахід, об`єктом якого є лікарський засіб (процес отримання лікарського засобу або застосування лікарського засобу), що згідно із законодавством України про охорону прав на винаходи і корисні моделі, є порушенням прав інтелектуальної власності.
Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 910/9215/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Тева Україна", з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові акти попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ "Тева Україна" посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: Закону України "Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час воєнного стану, введеного у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України", який не підлягав застосуванню; безпідставне незастосування статті 9 Конституції України, статей 15, 19 Закону України "Про міжнародні договори України", статей 2, 4, 6, 27-1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", абзацу 5 частини четвертої статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (у редакції, чинній станом на 05.12.2012, а саме, станом на дату прийняття рішення про продовження строку дії патенту України № 55409), статей 1, 33 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності, статей 220, 486 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію), статей 3, 11 ГПК України, статей 4, 5, 10, 465 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), -
стосовно продовження чинності майнових прав на патент на період дії воєнного стану на підставі Закону України "Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час воєнного стану, введеного у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України", а саме того, що названий Закон нібито продовжує чинність майнових прав на виходи за патентами, в тому числі, й за патентом України № 55409 після закінчення його дії 15.04.2022, за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах.
Також за доводами скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: статей 6, 27-1, 28, 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", статей 13, 15, 16, 424, 425, 465, 467 ЦК України, статей 2, 4, 5 ГПК України, статей 41, 42 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких, на думку скаржника, вбачається, що після закінчення строку чинності майнових прав за патентом будь-яка особа може вільно та безоплатно використовувати винахід; таке використання не є порушенням та не надає власнику патенту право на судовий захист від такого використання.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Компанія просила залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, посилаючись, зокрема, на те, що доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із самим правовим регулюванням, встановленим Законом України "Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час воєнного стану, введеного у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України", тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками.
Позивач є власником патенту України № 55409 на винахід "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ ДЛЯ ВНУТРІШНЬОВЕННОГО ВВЕДЕННЯ, СПОСІБ ЇЇ ОДЕРЖАННЯ ТА СПОСІБ ЛІКУВАННЯ І/АБО ПРОФІЛАКТИКИ ГРИБКОВИХ ЗАХВОРЮВАНЬ (ВАРІАНТИ)", який виданий на підставі заявки від 15.04.1997, дата реєстрації - 15.04.2003, що підтверджується випискою з Державного реєстру патентів України на винаходи та копією опису до патенту України № 55409 на винахід. Дата до якої підтримано чинність патенту - 15.04.2018.
Строк дії патенту України № 55409 на винахід продовжений на підставі рішення Державної служби інтелектуальної власності від 16.05.2016 № 16/ЗА/Вх№31492 відповідно до абзацу 5 частини четвертої статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". Очікувана дата закінчення строку дії патенту - 15.04.2022.
Також судами встановлено, що патент України № 55409 на винахід є чинним станом на час вирішення спору судом в силу приписів абзацу 3 пункту 1 частини першої Закону України "Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час воєнного стану, введеного у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України".
ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" 04.02.2021 прийнята до розгляду заява ТОВ "Тева Україна" про державну реєстрацію лікарського засобу "Каспофунгін-Тева" у формі порошок для концентрату для розчину для інфузій, по 50 мг або по 70 мг флакон з порошком, по 1 флакону у картонній коробці.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2021 у справі № 910/9215/21 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлене таке питання:
- чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 55409, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі "Каспофунгін-Тева"?;
Відповідно до висновку експертів від 28.10.2021 № 175/21, який складений за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності після порівняння суттєвих ознак винаходу за патентом України № 55409 з ознаками лікарського засобу "Каспофунгін-Тева", експерти дійшли висновку про те, що у зазначеному лікарському засобі використана кожна ознака, включена до незалежних пунктів формули 1, 7, 9, 12, 18 винаходу за патентом України на винахід № 55409, або ознака, еквівалентна їй.
Згідно з рецензією від 31.01.2022 на висновок експертів від 28.10.2021 № 175/21 комісійна експертиза у сфері інтелектуальної власності, за результатами якої складено висновок експертів від 28.10.2021 № 175/21, проведена неповно та не об`єктивно, з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та методичними порушеннями, а зроблені в результаті дослідження висновки є необ`єктивними та необґрунтованими, що є наслідком порушення принципів об`єктивності та повноти дослідження.
У відповідності з наданим позивачем висновком експертів від 28.01.2022 № 90/1-01, який складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання в господарському судочинстві (справа № 910/9215/21), у лікарському засобі "Каспофунгін-Тева" та у способі його застосування для лікування використано кожну ознаку, включену до незалежних пунктів 1, 7, 9, 11, 12, 14 формули винаходу за патентом України № 55409, або ознаку, еквівалентну їй.
Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з висновками експертів від 28.10.2021 № 175/21 та від 28.01.2022 № 90/1-01, відхиливши рецензію на висновок експертів від 28.10.2021 № 175/21, а також врахувавши підтвердження самого відповідача-1 стосовно наміру щодо використання винаходу за патентом України № 55409 після закінчення його дії, - суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що в лікарському засобі "Каспофунгін-Тева" використана кожна ознака незалежних пунктів 1, 7, 9, 11, 12, 14 формули винаходу за патентом України № 55409, у тому числі, винахід - сполука каспофунгін. При цьому судами враховано, що кожен з вказаних незалежних пунктів формули винаходу за патентом України № 55409 сам по собі характеризує один з винаходів, що входять до групи винаходів за вказаним патентом. Подання ж заяви на реєстрацію лікарського засобу, що містить сполуку, тотожну з композицією, яка захищена патентом України № 55409 на винахід, визнано за висновком судів попередніх інстанцій порушенням прав позивача на винахід.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав вважати права позивача на винахід за патентом України № 55409 порушеними, відповідно наявності чи відсутності підстав для їх захисту у судовому порядку у спосіб, визначений позивачем.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 910/9215/21 позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 зі справи рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ "Тева Україна" з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: Закону України "Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час воєнного стану, введеного у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України", який не підлягав застосуванню; безпідставне незастосування статті 9 Конституції України, статей 15, 19 Закону України "Про міжнародні договори України", статей 2, 4, 6, 27-1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", абзацу 5 частини четвертої статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (у редакції, чинній станом на 05.12.2012, а саме, станом на дату прийняття рішення про продовження строку дії патенту України № 55409), статей 1, 33 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності, статей 220, 486 Угоди асоціацію, статей 3, 11 ГПК України, статей 4, 5, 10, 465 ЦК України, за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах.