ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/14129/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевич В. Ю.- головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання Денисевич К. Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 (головуючий суддя Кропивна Л. В., судді: Шапран В. В., Руденко М. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 (суддя Плотницька Н. Б.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання недійсними відкритих торгів, визнання недійсним договору та визнання недійсним протоколу
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
про визнання права власності,
за участю представників:
ТОВ "Оптимум Ріелті" - Шульги А. В. (адвокат),
ПАТ "Український професійний банк" - Кустової Т. В. (адвокат, взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції),
ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - не з`явився,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кустової Т. В. (адвокат, взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції),
ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" - не з`явився.
СУТЬ СПОРУ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" (далі - ТОВ "Оптимум Ріелті", позивач) на підставі договорів купівлі-продажу набуло у приватну власність земельні ділянки.
2. У подальшому відбулись електронні торги з продажу пулу активів Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - ПАТ "Український професійний банк", відповідач-1), переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", відповідач-2), з яким ПАТ "Український професійний банк" уклало договір купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, у тому числі за іпотечними договорами, предметом іпотеки за якими є земельні ділянки, які належать позивачу.
3. ТОВ "Оптимум Ріелті" стверджує, що оскільки воно є власником земельних ділянок, тому такі обставини свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів та стало підставою для їх захисту у судовому порядку.
4. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції, із залишенням в силі його резолютивної частини про відмову в задоволенні позову.
5. ТОВ "Оптимум Ріелті" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
6. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
7. У вересні 2020 року ТОВ "Оптимум Ріелті" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", в якому просить:
- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) в частині іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я. за реєстровим № 1127;
- визнати недійсним протокол електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, складений за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 в частині іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я. за реєстровим № 1127;
- визнати недійсним з моменту укладення договір від 27.04.2020 № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований в реєстрі № 619 в частині іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я. за реєстровим № 1127.
8. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами в момент проведення відкритих торгів (аукціону) під час оформлення протоколу електронних торгів та укладення договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав не було дотримано вимог, встановлених частинами першою-третьою статті 203 Цивільного кодексу України, внаслідок чого порушено майнові інтереси позивача, що є підставою для визнання недійсними відкритих торгів (аукціону), визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, а також визнання недійсним з моменту укладення договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав.
9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
10. У лютому 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (далі - ТОВ "ФК "Ассісто") з вимогами до ТОВ "Оптимум Ріелті" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про визнання права, відповідно до якої заявник просив суд визнати ТОВ "ФК "Ассісто" іпотекодержателем за іпотечним договором від 19.05.2014 № 1127, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка площею 0,6276 га, кадастровий номер №3220888000:06:001:0039, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, сільська рада Щасливська.
11. Крім того, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/14130/20 за позовом ТОВ "Оптимум Ріелті" до ПАТ "Український Професійний Банк", ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "ФК "Ассісто" про:
- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор UA-EA-2020-03-19-000019-b) в частині іпотечного договору від 23.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим номером 1082,
- визнання недійсним протоколу електронного аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, складеного за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 в частині іпотечного договору від 23.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим номером 1082,
- визнання недійсним договору від 27.04.2020 № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрованого в реєстрі № 619 в частині іпотечного договору від 23.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим номером 1082 та в частині іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я. за реєстровим № 1127.
12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 об`єднано в одне провадження справи № 910/14129/20 та №910/14130/20, присвоєно об`єднаній справі № 910/14129/20.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13. На підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 01.11.2019, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О. В. за реєстровими № 4240, № 4241, ТОВ "Оптимум Ріелті" набуло у приватну власність земельні ділянки з кадастровим номером 3220888000:06:001:0039, площею 0,6276 га, з кадастровим номером 3220888000:06:001:0011, площею 1,1871 га, що розташовані у Київській області, Бориспільского району, сільська рада Щасливська.
14. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.08.2020 право власності на вказані земельні ділянки зареєстровано за ТОВ "Оптимум Ріелті".
15. 30.03.2020 відбулись електронні торги з продажу пулу активів ПАТ "Український професійний банк" за лотом № GL16N717120, результати яких оформлено протоколом від 30.03.2020 № EA-2020-03-19-000019-b.
16. Переможцем зазначених торгів стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", з яким ПАТ "Український професійний банк" 27.04.2020 уклало договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки (у тому числі іпотечні договори № 1127 та № 1082) суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., та зареєстрований в реєстрі за № 619.
17. Відповідно до пункту 1.1 договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників та/або майнових поручителів, поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, які є (були) боржниками за правами вимоги, договорами, наведеними у додатку № 1 до цього договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього договору; право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги; право звернення до правонаступників, спадкоємців боржників та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника прав вимоги; права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемних договорів права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього договору, права, як випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі у комітеті кредиторів тощо), які виникнуть у майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржників; право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані зі здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів; право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень; інші права, що випливають із прав вимоги.
18. Пунктом 1.3 договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав передбачено, що майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.
19. Відповідно до укладеного договору ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перейшли права вимоги та інші майнові права, зокрема, за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 та кредитним договором від 25.03.2014 № 817, а також договорами, що забезпечували виконання зобов`язань за кредитними договорами, зокрема за іпотечним договором від 23.07.2008 № 1082 та іпотечним договором від 19.05.2014 № 1127.
20. 20.07.2020 ТОВ "Оптимум Ріелті" отримало від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" повідомлення-вимогу про усунення порушень зобов`язання, шляхом погашення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 в порядку статей 35, 37, 38 Закону України "Про іпотеку".
21. Цим повідомленням-вимогою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" повідомило ТОВ "Оптимум Ріелті" про набуття прав вимоги за низкою кредитних і іпотечних договорів та попередило про намір звернути стягнення на належні ТОВ "Оптимум Ріелті" земельні ділянки з кадастровими номерами 3220888000:06:001:0039 та 3220888000:06:001:0011, які є предметом іпотеки за вищевказаними іпотечними договорами.
22. У подальшому, 05.10.2020 між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ФК "Ассісто" укладено договір № 07/05/10/2020/1 про відступлення права вимоги та майнових прав, відповідно до якого ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відступлені ТОВ "ФК "Ассісто" майнові права за кредитним договором від 25.03.2014 № 817 та всіма договорами забезпечення, в тому числі за іпотечним договором від 19.05.2014 № 1127.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
23. Господарський суд міста Києва рішенням від 03.06.2021 у задоволенні позову ТОВ "Оптимум Ріелті" відмовив повністю.
24. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ "ФК "Ассісто", залишив без розгляду.
25. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів оскаржуваними торгами та укладеними за їх результатами правочинами.
26. Водночас суд першої інстанції проаналізував правові висновки судів та встановлені ними обставини у господарських справах № 911/3878/15 та № 910/22726/15, і сформулював власний висновок відносно наведених позивачем доводів щодо можливості відчуження ПАТ "Український Професійний Банк" майнових прав на торгах.
27. За висновком суду 28.05.2015 відбулося припинення іпотечних обтяжень земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:06:001:0039 та 06.08.2015 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:06:001:0011, право власності на які в подальшому набуло ТОВ "Оптимум Ріелті".
28. Місцевий господарський суд указав, що на момент проведення відкритих торгів (аукціону) та укладення за його результатами правочину, який оспорювало ТОВ "Оптимум Ріелті", ПАТ "Український Професійний Банк" не мало прав вимоги за іпотечним договором № 1082 та іпотечним договором № 1127, а отже і не могло відчужувати права, які не існували.
29. Разом з тим суд першої інстанції зазначив, що у судове засідання 03.06.2021 ТОВ "ФК "Ассісто" явку повноважного представника не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомило. Заява про розгляд справи за відсутності його представника від ТОВ "ФК "Ассісто" не надходила.
30. З огляду на викладене місцевий господарський суд позовну заяву ТОВ "ФК "Ассісто" залишив без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
31. Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, із залишенням в силі його резолютивної частини про відмову в задоволенні позову.
32. Суд апеляційної інстанції зазначив, що у цій справі, не визнаючи себе боржником у кредитних та забезпечувальних зобов`язаннях, майнові права вимоги за якими були предметом продажу на оспорюваних відкритих електронних торгах (аукціоні), позивач одночасно заперечує дійсність договору, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором, на тій підставі, що предметом договору були недійсні/неіснуючі вимоги.
33. Водночас з положень Цивільного кодексу України про заміну кредитора в зобов`язанні (статті 512- 519) вбачається, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні, як правило, не потребує згоди боржника, якщо іншого не встановлено договором або законом, а питання недійсності уступленої вимоги є питанням відповідальності цедента перед новим кредитором.
34. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не має суб`єктивного права чи інтересу у визнанні недійсними проведених відкритих торгів (аукціону) з використанням електронної торгової системи з продажу майнових прав, у яких позивач участі не брав, і у визнанні недійсним правочину, укладеного за результатами проведення вказаних торгів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
35. У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Оптимум Ріелті" (скаржник), у якій скаржник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
36. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/14129/20 за касаційною скаргою ТОВ "Оптимум Ріелті" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 та одночасно зупинено провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судових рішень у справі № 910/12525/20.
37. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 провадження у справі № 910/14129/20 поновлено.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
38. Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
39. На обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матерального права, зокрема, статті 215 Цивільного кодексу України у спорах про визнання правочину недійсним, не враховано правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 02.02.2021 у справах № 904/5976/19 та № 904/6248/19, від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 17.06.2021 у справі № 910/8644/20, від 26.07.2021 у справі № 904/43/20, від 13.10.2021 у справі № 910/11177/20.
40. ТОВ "Оптимум Ріелті" зазначає, що правочини, які позивач просить суд визнати недійсними у відповідній частині, стосуються безпосередньо його прав та обов`язків, оскільки дані правочини були укладені щодо іпотечних договорів, предметом іпотеки за якими є земельні ділянки, що на даний час належать ТОВ "Оптимум Ріелті".
41. Крім того, у клопотанні про поновлення касаційного провадження ТОВ "Оптимум Ріелті" просить врахувати правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/12525/20 та підтвердити відсутність у ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" прав вимоги за іпотечними договорами та неможливості звернення стягнення на майно ТОВ "Оптимум Ріелті".
42. У судовому засіданні представник ТОВ "Оптимум Ріелті" підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
43. У відзиві на касаційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує, що ТОВ "Оптимум Ріелті" не довів порушення його прав внаслідок проведення спірного аукціону та укладення оскаржуваного договору, а звернення до суду ґрунтується лише на можливому в майбутньому порушенні його прав як власника земельних ділянок і доводи касаційної скарги цього не спростовують.
44. З огляду на викладене Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.
45. У судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Український професійний банк" заперечила проти касаційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.
46. Інші учасники справи правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
47. До початку судового засідання 14.12.2022 від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.
48. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки явка представника не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
49. До того ж Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" протягом строку з дати відкриття касаційного провадження та по дату судового засідання не було позбавлене можливості надавати відповідні клопотання та пояснення стосовно вимог касаційної скарги або відзиву на неї.
50. Крім того, представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" був присутнім у судовому засіданні 16.11.2022 та викладав пояснення щодо касаційної скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
51. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
52. Колегія суддів суду касаційної інстанції, враховуючи приписи наведеної норми процесуального права, здійснює перегляд рішень судів попередніх інстанцій лише в межах заявленої скаржником вимоги касаційної скарги - відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Оптимум Ріелті".
53. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників ТОВ "Оптимум Ріелті", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Український професійний банк", дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.